ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26668/2023

г. Самара

29 августа 2024 года

11АП-2909/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № 126/2023 от 19.05.2023, диплом № 175 от 28.02.2011);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года по делу №А55-26668/2023 (судья         Шаруева Н.В.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков,

к акционерному обществу «Коммерческий банк «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица: 

- совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Ваккор»,

- временный управляющий совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» ФИО2,

о взыскании 3364601 руб. 24 коп. – суммы по банковской гарантии № ЭБГ-000905 от 30.11.2021, 329730 руб. 80 коп. – неустойки за период с 11.05.2023 по 16.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО «КБ «Солидарность», Банк, ответчик) о взыскании 3694332 руб. 04 коп., в том числе: 3364601 руб. 24 коп. – сумма по банковской гарантии № ЭБГ-000905 от 30.11.2021, 329730 руб. 80 коп. – неустойка за период с 11.05.2023 по 16.08.2023.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – СП ООО «Ваккор»), временный управляющий СП ООО «Ваккор» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 в иске отказано. 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений от 27.05.2024 и от 15.08.2024, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца с учетом дополнений от 27.05.2024 и от 15.08.2024, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (покупатель) и СП ООО «Ваккор» (продавец) был заключен муниципальный контракт на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области № 241 от 18.12.2020 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять объект: одна благоустроенная квартира в Корсаковском городском округе Сахалинской области, общей площадью 57,2 кв. м (без учета площади балконов, лоджий, террас), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Контрактом предусмотрено авансирование покупки квартиры в размере 70% от цены контракта в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к контракту); осуществление окончательного расчета покупателем в срок не более тридцати дней со дня подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (пункты 2.6., 2.7. контракта).

В целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств СП ООО «Ваккор» представило Департаменту банковскую гарантию № ЭБГ-000905 от 30.11.2021 (далее – банковская гарантия), выданную АО «КБ «Солидарность».

В силу пункта 1.1. банковской гарантии гарант (АО «КБ «Солидарность») обязуется осуществить платеж в размере не более 3364601 руб. 24 коп. в пользу бенефициара (Департамент) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (СП ООО «Ваккор») своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Согласно пункту 1.2. банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса по условиям контракта), обязательств по контракту, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта по инициативе бенефициара в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту).

В соответствии с пунктом 2.8. банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарантия вступает в силу с 01.01.2022 и действует по 01.05.2023 включительно (пункт 1.4. банковской гарантии).

Согласно пункту 2.15. банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта Департамент перечислил СП ООО «Ваккор» аванс в общем размере 3364601 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № 623 от 24.12.2020 на сумму 33646 руб. 01 коп. и № 709 от 30.12.2020 на сумму 3330955 руб. 23 коп. 

В связи с неисполнением продавцом своих обязательств по контракту решением от 18.04.2023 покупатель на основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.6. контракта заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на расторжение контракта в одностороннем порядке и неисполнение принципалом (СП ООО «Ваккор») обязательств по возврату аванса, истец направил в адрес ответчика требование № 1 от 28.04.2023 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3364601 руб. 24 коп. не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования. 

Банк письмом № 4703 от 10.05.2023 отказался удовлетворить требование Департамента, указав, что истцом нарушены подпункты 2.4.1. и 2.4.2. банковской гарантии, а именно:

- не представлен расчет суммы, включенной в требование по гарантии (подпункт 2.4.1. банковской гарантии);

- не представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса, с отметкой банка бенефициара или органа федерального казначейства об исполнении (подпункт 2.4.2. банковской гарантии).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик неправомерно отказал в выплате, поскольку в банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения расчетов сумм требования, о содержании расчета, в связи с чем отказ в выплате бенефициару по данному основанию, по мнению истца, является необоснованным. 

Истец также посчитал незаконным отказ ответчика в выплате в связи с отсутствием на платежном поручении отметки банка бенефициара или федерального казначейств, поскольку лицевые счета Департамента открыты в Департаменте финансов Администрации Корсаковского городского округа, в связи с чем на платежных поручениях истца не могут быть проставлены отметки банка истца или федерального казначейства.

Поскольку требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец направил в адрес ответчика претензию №5.02-7645/23 от 03.08.20223 с требованием погасить задолженность по банковской гарантии, а также оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 2.15. банковской гарантии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии, поскольку банковская гарантия содержит перечень документов, которые бенефициар обязан представить банку для получения выплаты одновременно с требованием по гарантии, однако такие документы в нарушение пунктов 2.4.1., 2.4.2. банковской гарантии банку не представлены.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Отношения сторон в связи с выдачей банковской гарантии регулируются положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 2 статьи 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Содержание параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

При этом одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

Гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В рассматриваемом случае для осуществления выплаты по банковской гарантии Банк в качестве одного из условий банковской гарантии в пункте 2.4.1. указал на необходимость предоставления расчета суммы, включаемой в требование по гарантии. Непредставление такого расчета Банк расценил как основание для отказа в выплате по банковской гарантии.

Между тем расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, сам по себе представляет из себя документ бенефициара, содержащий сведения о размере денежного обязательства принципала перед бенефициаром в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, подлежащий определению бенефициаром арифметическим действием сложения/вычитания сумм, источником сведений о которых являются платежные документы.

Следовательно, расчет является документом, связанным с исполнением сторонами основного обязательства, который сам по себе не несет какого-либо доказательственного значения и не может в силу принципа независимости основного обязательства и обязательства по гарантии служить основанием для отказа в выплате сумм, в том случае, когда на основании платежных документов установлен факт неисполнения основного обязательства и объем задолженности по нему.

Из материалов дела усматривается, что Департамент представил Банку по спорной банковской гарантии комплект документов, содержащий в себе, в том числе, платежные поручения о перечислении авансовых платежей № 623 от 24.12.2020 на сумму 33646 руб. 01 коп. и № 709 от 30.12.2020 на сумму 3330955 руб. 23 коп., всего на общую сумму 3364601 руб. 24 коп., требование № 1 от 28.04.2023 с указанием этой же суммы, что с учетом условий банковской гарантии № ЭБГ-000905 от 30.11.2021 об обязанности гаранта выплатить сумму 3364601 руб. 24 коп. и не больше указанной суммы, соответствует итоговой сумме, включенной в требование № 1 от 28.04.2023.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что бенефициаром не представлен расчет, который исключает возможность выплаты по гарантии, не имелось. При этом невыполнение требования гаранта о представлении расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, как отдельного документа, не повлекло и не могло повлечь нарушение прав бенефициара, принципала или гаранта, поскольку представленные первичные платежные документы позволяли установить заявленную к уплате итоговую сумму (33646 руб. 01 коп. + 3330955 руб. 23 коп. = 3364601 руб. 24 коп.), расхождений по которым не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078 указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено: отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ; гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ); независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ); а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, названных оснований, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В данном случае основание выплаты было обоснованно соответствующими первичными документами, сумма выплаты по гарантии обозначена размером авансового платежа, который не превышал действительный размер уплаченного аванса, платежные поручения содержали отметку «проведено» Департамента финансов Администрации Корсаковского городского округа, дату проведения операции, требование Банку направлено бенефициаром в пределах срока действия независимой гарантии (по 01.05.2023).

Следовательно, требование Банка о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2024 по делу № А55-26663/2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по выплате денежных средств по банковской гарантии, и к отношениям сторон в данном случае применимы как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфе 6 главы 23 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования Департамента о взыскании с Банка задолженности в размере 3364601 руб. 24 коп., неустойки в размере 329730 руб. 80 коп., начисленной на основании пункта 2.15. банковской гарантии за период с 11.05.2023 по 16.08.2023, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункты 12, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года по делу №А55-26668/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, задолженность в размере 3364601 руб. 24 коп., неустойку в размере 329730 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 44472 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

А.Г. Котельников