Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-4337/2018

г. Пенза

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ФИО2 проезд, 5, Заречный г., Пензенская область, 442962; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КС» (Володарского 

<

...>, Пенза г., 440020); Администрация Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области (Центральная ул., 1В, Яковлевка с., Бековский район, Пензенская область, 442948); Администрация Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области (Шоссейная ул., 3, Волынщино с., Бековский район, Пензенская область, 442943)

о взыскании 104074 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность),  представитель ФИО4 (доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с июля по август 2017 года в сумме 104074 руб. 57 коп. Требования заявлены на основании статей 8, 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск и дополнении к нему ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что исходя из п.15 ФЗ от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» передача объекта по концессионному соглашению происходит на основании регистрации. Вместе с тем, в иске данные сведения отсутствуют. Счета на оплату электроэнергии за июль 2017г. истец выставлял ООО «КС», которое производило оплату, в связи с чем, ООО «Возрождение» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-4500/2018 по иску ООО «Возрождение» к  ООО «КС» и Администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области о признании недействительным соглашения от 28.04.2017 о переуступке прав по концессионному соглашению №1 от 03.08.2016, и дела № А49-4501/2018 по иску ООО «Возрождение» к ООО «КС» и Администрации Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области о признании недействительным соглашения от 19.04.2017 о переуступке прав по концессионному соглашению №1 от 03.08.2016.

Представители истца против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражали. Пояснили, что в удовлетворении исковых требований по делу № А49-4501/2018 ООО «Возрождение» отказано, а  исковое заявление по делу №А49-4500/2018 оставлено без рассмотрения.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств, в частности путем предъявления заинтересованным лицом требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В связи с чем, необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Таким образом, принимая во внимание, что  по делу № А49-4501/2018 и по делу №А49-4500/2018 приняты судебные акты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.  

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица -  Администрация Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области и Администрация Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области в отзывах на иск указали, что ООО «Возрождение» на основании концессионного соглашения № 1 в отношении систем водоснабжения Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области от 03.08.2016, концессионного соглашения № 1 в отношении систем водоснабжения Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области от 03.08.2016, соглашения о переуступке прав по концессионному соглашению в отношении систем водоснабжения Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области от 19.04.2017, соглашения о переуступке прав по концессионному соглашению в отношении систем водоснабжения Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области от 19.04.2017 в спорный период являлось владельцем и пользователем объектов водоснабжения на территории Яковлевского и Волынщинского сельсоветов, чьи энергопринимающие устройства были присоединены к сетям ООО «ТНС энерго Пенза». Несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Пенза», ООО «Возрождение» фактически с мая 2017 года потребляло электроэнергию для энергоснабжения принадлежащих ему на праве владения и пользования объектов в целях использования их в своей предпринимательской деятельности при оказании физическим и юридическим лицам на территории Яколвевского и Волынщинского сельсоветов услуги водоснабжения. В указанный период ООО «Возрождение» выставляло своим абонентам квитанции об оплате услуги водоснабжения и получало с них плату за оказанную услугу. Оказание услуги водоснабжения без потребления электроэнергии функционально не возможно, поскольку не возможна подача воды абонентам без ее подъема из скважины с помощью электрических насосов. Таким образом, между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Возрождение» имеют место фактически сложившиеся договорные отношения. В связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствие со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения представителей истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 3 августа 2016 года между Администрацией Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области  (Концедентом) и ООО «КС» (Концессионером) по результатам проведенного конкурса заключено концессионное соглашение № 1 (далее также – Концессионное соглашение, т. 1 л.д. 29-53), по условиям которого Концессионер принял на себя обязательство за свой счет реконструировать и модернизировать (проводить текущий ремонт), осуществлять обслуживание и реконструкцию имущества, состав и описание которого приведены в приложении № 1 к Концессионному соглашению (объекта соглашения), право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять предоставление услуг круглосуточного, бесперебойного водоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, а Концедент – предоставить Концессионеру на срок, установленный Концессионным соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункты 1.1 и 1.2 Концессионного соглашения).

В тот же день сторонами подписан Акт о реализации концессионного соглашения.  

Согласно п. 2.1 Концессионного соглашения объектом соглашения являются объекты централизованного холодного водоснабжения на территории Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области, указанные в приложении № 1 к Концессионному соглашению.

Согласно приложению № 1 к Концессионному соглашению объектом соглашения являются принадлежащие муниципальному образованию объекты водоснабжения, а именно: водопровод по адресу: 

<

...> Деревенская, Литевская, Молодежная, протяженностью 9100 м, 1988 года ввода в эксплуатацию; водопровод по адресу: 

<

...> Почтовая, Петровка, Заречная, Сазановка, протяженностью 4500 м, 1976 года ввода в эксплуатацию; водопровод по адресу: 

<

...> Молодежная, Хуторовка, протяженностью 2830 м., 1985 года ввода в эксплуатацию; артезианская скважина, по адресу: 

<

...>, глубиной 120 м, 1988 года ввода в эксплуатацию; водонапорная башня по адресу: 

<

...> года ввода в эксплуатацию; водонапорная башня по адресу: 

<

...> года ввода в эксплуатацию, артезианская скважина по адресу: Пензенская область, Бековский район,, 

<

...>, глубиной 140 м, 1985 года ввода в эксплуатацию; каптаж по адресу: 

<

...>, площадью 19,7 кв.м., 1976 года ввода в эксплуатацию; водонапорная башня по адресу: 

<

...> года ввода в эксплуатацию; водонапорная башня по адресу: 

<

...> года ввода в эксплуатацию.   

Понятие и перечень работ, подлежащих выполнению Концессионером, указаны сторонами, в т.ч. в пунктах 1.3-1.5 Концессионного соглашения).

В соответствии с п. 2.4 Концессионного соглашения Концедент обязан передать, а Концессионер – принять комплекс объектов водоснабжения, указанных в приложении № 1 к Концессионному соглашению, а также права пользования данным объектом не позднее 3 календарных дней с даты подписания Концессионного соглашения.

Концессионное соглашение заключено на 7 лет (п. 10.1 Концессионного соглашения) и зарегистрировано в установленном порядке 25.11.2016, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на Концессионном соглашении.

Арбитражным судом также установлено, что по результатам проведенного конкурса между Администрацией Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области (Концедентом) и ООО «КС» (Концессионером) было заключено Концессионное соглашение от 03.08.2016 (т.1 л.д. 55-70), по условиям которого Концессионер обязуется за свой счет реконструировать и модернизировать (проводить текущий ремонт), осуществлять обслуживание и реконструкцию имущества, состав и описание которого приведены в приложении №1 к настоящему соглашению (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять предоставление услуг круглосуточного, бесперебойного водоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения.

В п.2.1 Концессионного соглашения от 03.08.2016 предусмотрено, что объектом данного соглашения являются объекты централизованного холодного водоснабжения на территории Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, указанные в приложении №1 к настоящему соглашению. 

В соответствии с п.2.4 концессионного соглашения от 03.08.2016 Концедент обязуется передать Концессионеру, а Концессионер обязуется принять комплекс объектов водоснабжения, указанных в приложении №1 настоящего соглашения.

Согласно приложению №1 к Концессионному соглашению от 03.08.2016 объектом соглашения являются принадлежащие муниципальному образованию объекты водоснабжения, а именно: водопровод по адресу: Пензенская область, Бековский район, пос. Плодосовхоз, Школьная, Почтовая, Молодежная, Луговая, 1-я Садовая, 2-я Садовая, Специалистов, ул. Спортивная, ул. Студенческая, Липовая, вишневая, п. Советский, Центральная, Сточная, Средняя, Нагорная, Новая, Лесная, протяженностью 10288 м, 1971 года ввода в эксплуатацию; водопровод по адресу: 

<

...> протяженностью 3700 м, 1971 года ввода в эксплуатацию; артезианская скважина, по адресу: 

<

...>, глубиной 120 м, год ввода в эксплуатацию 1971; водонапорная башня по адресу: 

<

...>, 1984 года ввода в эксплуатацию; каптаж, по адресу: Пензенская область, Бековский район, пос. Плодосовхоз, площадью 2,1 кв.м, 1984 года ввода в эксплуатацию; куст водонапорных башен по адресу: 

<

...> года ввода в эксплуатацию; сооружение по адресу: 

<

...>, высотой 12 м,  2006 года ввода в эксплуатацию.

Концессионное соглашение заключено на 7 лет и зарегистрировано в установленном порядке 25.11.2016, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на соглашении.

Как следует из мастеров дела 19 апреля 2017 года между Администрацией Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области, ООО «КС» и ООО «Возрождение» подписано соглашение о переуступке прав по концессионному соглашению (далее также – Соглашение, т. 1 л.д. 71), в соответствии с которым Концессионер с согласия Концедента на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О концессионных соглашениях» уступил с 01.05.2017 все права и обязанности по Концессионному соглашению ООО «Возрождение» (п. 1.2 Соглашения). Настоящее Соглашение вступает в силу с 01.05.2017 (п. 1.4. Соглашения). 

28 апреля 2017 года между Администрацией Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, ООО «КС» и ООО «Возрождение» подписано соглашение о переуступке прав по концессионному соглашению (далее также – Соглашение, т. 1 л.д. 72), в соответствии с которым Концессионер с согласия Концедента на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О концессионных соглашениях» уступил с 01.05.2017 все права и обязанности по Концессионному соглашению ООО «Возрождение» (п. 1.2 Соглашения). Настоящее Соглашение вступает в силу с 01.05.2017 (п. 1.4. Соглашения). 

Арбитражным судом также установлено, что ООО «Возрождение» обращалось с иском к ООО «КС» и Администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, дело №А49-11184/2018, и с иском к ООО «КС» и Администрации Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области, дело №А49-11183/2018,  предметом которых являлось признание недействительными заключенных между ответчиками концессионных соглашений от 03.08.2016.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-11183/2018 от 28.11.2018 и по делу №А49-11184/2018 от 28.11.2018 исковые требования ООО «Возрождение» оставлены без удовлетворения. 

Кроме того, ООО «Возрождение» обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «КС» и Администрации Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области о признании совершенной между истцом и ответчиками 19.04.2017 сделки о переуступке прав по концессионному соглашению, недействительной, дело №А49-4501/2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2019 по делу №А49-4501/2018 исковые требования ООО «Возрождение» оставлены без удовлетворения. 

ООО «Возрождение» также обращалось в арбитражный суд с иском к  ООО «КС» и Администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области о признании недействительным соглашения от 28.04.2017 о переуступке прав по концессионному соглашению №1 от 03.08.2016, дело №А49-4500/2018, которое определением от 12.03.2019 судом оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч.9 п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указывая на то, что ООО «Возрождение» в отсутствие письменного договора энергоснабжения через присоединенную сеть получало электроэнергию для водоснабжения объектов переданных по соглашениям о переуступке прав по концессионному соглашению в отношении системы водоснабжения Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области от 19.04.2017 и в отношении системы водоснабжения Волынщенского сельсовета Бековского района Пензенской области от 28.04.2017, однако оплату фактически потребленной в период с июля по август 2017г. не произвело, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Возрождение задолженности в сумме 104074 руб. 57 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) и пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), отсутствие заключенного в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии. В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Информационных писем, по договору энергоснабжения обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как установлено арбитражным судом, объекты водопроводно-канализационного хозяйства, являвшиеся объектом энергоснабжения, на основании концессионных соглашений от 03.08.2016 №1 были переданы во владение и пользование ООО «КС».         Впоследствии по соглашениям о переуступке от 19 и 28 апреля 2017 года права и обязанности концессионера перешли от ООО «КС» к ООО «Возрождение», которое, в соответствии с пунктами 1.4 соглашений, с  01.05.2017 осуществляло их коммерческую эксплуатацию в рамках своей производственной деятельности оказывая физическим и юридическим лицам на территории Яковлевского и Волынщинского сельсоветов услуги водоснабжения, направленной на извлечение прибыли, и являлось в связи с этим фактическим потребителем электроэнергии, поданной на указанные объекты.

 Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, ООО «Возрождение» в июле и августе 2017г. выставляло физическим лицам для оплаты холодной воды квитанции (т.2 л.д. 25-32, 72-86). Как следует из пояснений представителей Администрации Яковлевского и Волынщинского сельсовета оплата за поставленный ресурс потребителями производилась именно ООО «Возрождение» по выставленным квитанциям.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ООО «Возрождение» на основании Соглашений о переуступке прав по Концессионным соглашениям от 03.08.2016 получило в пользование объекты Концессионного соглашения, на которые поставлялась электрическая энергия, и фактически приступило к оказанию услуг водоснабжения населению и иным потребителям начиная с 01 мая 2017г. 

При установленных обстоятельствах фактического потребления в спорный период электроэнергии ООО «Возрождение», факт регистрации прав владения и пользования обществом объектами водопроводно-канализационного хозяйства (объектами концессионных соглашений) не имеет значения для определения надлежащего плательщика за эту электроэнергию. 

В данном случае получение лицом электроэнергии (энергоресурса) как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, которым является ООО «Возрождение». 

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области 28.11.2018 по делу №А49-11183/2018 и по делу №А49-11184/2018 установлено, что ООО «Возрождение» фактически получило в пользование объекты Концессионных соглашений и фактически приступило к оказанию услуг водоснабжения населению и иным потребителям. 

В связи с чем, довод ответчика о том, что в спорный период между истцом и ООО «КС» были заключены договоры энергоснабжения №34 и №35 от 01.02.2017, а также то, что счета-фактуры к оплате предъявлялись ООО «КС», правового значения для взыскания задолженности по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии не имеют. 

Доказательств того, что оплату выставленных ООО «ТНС энерго Пенза» счетов за спорный период  производило ООО «КС» ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Даже если оплату выставленных ООО «ТНС энерго Пенза» счетов частично произвело ООО «КС», то оплата производилась добровольно, однако данное обстоятельство не снимает с ответчика обязанность по оплате фактически потребленной в июле и августе 2017г. электроэнергии как ее получателя. Кроме того, согласно ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ссылка представителя ответчика на представленные копии извещений и кассовых чеков в подтверждение оплаты ООО «КС» за потребленную в спорный период электроэнергию не состоятельна, поскольку в них не указано за какой период производится оплата. Не состоятельна и ссылка представителя ответчика на выписку ПАО Сбербанк по счету ФИО5, поскольку указанное лицо как следует из его же пояснений данных в процессе рассмотрения дела являлось работником как ООО «КС» так и ООО «Возрождение».

Таким образом, обязанность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии должно нести именно ООО «Возрождение»,  поскольку в данном случае в силу изложенного ООО «КС» потребителем электрической энергии не являлось. В связи с чем, довод ответчика о том, что ООО «Возрождение» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям – несостоятелен.   

Кроме того, 01.09.2017 ответчик заключил договор энергоснабжения №50 с ООО «ТНС энерго Пенза» в целях поставки электроэнергии на объекты Концессионных соглашений.  Доказательства возврата объектов Концессионных соглашений в материалы дела не представлены.  

Арбитражным судом также установлено, что в июле и августе 2017 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета №5003/3146 от 03.10.2017 на сумму 87838 руб. 17 коп., № 5003/3147 от 03.10.2017 на сумму 38165 руб. 90 коп., №5003/3148 от 03.10.2017 на сумму 29070 руб. 50 коп., оплата которых произведена частично, неоплаченная часть составила 104074 руб. 57 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 104074 руб. 57 коп. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной электроэнергии в полном объеме не произвел. Сумма задолженности составила 104074 руб. 57 коп.  При этом, объем потребленной электроэнергии и примененные истцом в расчете данные ответчиком не оспариваются. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что доказательств полной оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 104074 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 5994 руб., которая в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

 

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» долг в сумме 104074 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 5994 руб., уплаченную по платежному поручению № 2825 от 27.02.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                         С. А. Новикова