ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146704/2021

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года                                        

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года                          

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.05.2022

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСП-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2022 года

по иску ООО «РСП-М»

к ООО «Трансжелдорстрой»

третьи лица: ООО «СпецТрансРазвитие», ОАО «Российские железные дороги», ФИО3

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСП-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансжелдорстрой" о взыскании задолженности в размере 18 698 285 руб. 82 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2020 в адрес ООО "РСП-М" (арендодатель) поступила оферта ООО "ТЖДС" (арендатор) о заключении договора аренды мобильных сварочных комплексов КСМ007 N 1, КСМ007 N 2, переданных ранее в аренду ООО "СТР" на основании договора аренды от 25.02.2019 N 242/2019.

20.10.2020 в адрес ООО "РСП-М" поступила симметричная просьба ООО "СТР" о расторжении договора аренды от 25.02.2019 N 242/2019.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что имущество было возвращено из аренды ООО "СТР" и 29.10.2020 передано истцом по акту в аренду ответчику, в связи с чем истец полагает, что к расчетам между ответчиком и истцом за пользование арендованной техникой применимы условия договора аренды от 25.02.2019 N 242/2019.

Истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 18 698 285 руб. 82 коп. за период с 01.07.2020 по 01.09.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства передачи арендованного имущества во владение ответчика.

Ссылка истца на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-181708/21, которым удовлетворены требования ООО "РСП-М" об истребовании у ООО "Трансжелдорстрой" спорного имущества, апелляционной коллегией отклонены.

Между тем, судами не было учтено, что заявленные исковые требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), в том числе статьями 5, 126, 134, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в том числе в пункте 1, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в том числе в пунктах 27, 28, 34, правовым подходом, изложенным в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-31798/22 в отношении ООО "Трансжелдорстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 ООО "Трансжелдорстрой"  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что требования истца возникли до 25.03.2022, поэтому текущими платежами не являются. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования ООО "РСП-М" к ООО "Трансжелдорстрой" о взыскании задолженности в размере 18 698 285 руб. 82 коп. за период с 01.07.2020 по 01.09.2021 – оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом кассационной инстанции также учтено Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-31798/22, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-146704/2021 отменить.

Иск ООО «РСП-М» к ООО «Трансжелдорстрой» о взыскании задолженности в размере 18 698 285, 82 руб. оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова 

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев