ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76636/2023

Дело № А40-285819/22

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПК ТЕХФЕНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-285819/22 об оставлении искового заявления ООО «ПК ТехФенс» (правопреемник истца на основании определения от 06.06.2023г.)

к ответчику ООО "НР-СТРОЙ" о взыскании 1 116 427,97 руб. без рассмотрения, по исковому заявлению ООО «ПК ТехФенс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (правопреемник истца на основании определения от 06.06.2023г.)

к ответчику ООО "НР-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 116 427,97 руб.,

            При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НР-Строй" о взыскании суммы основного долга в размере 1 103 503,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 06.12.2022 в размере 12 924,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-285819/22-14-2141 ходатайство ООО «Спецсталь Конструкции М» (ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве истца удовлетворено.

Заменён истец с ИП ФИО3 (ОГРНИП 318237500160494) на ООО «Спецсталь Конструкции 2 М» (ОГРН 

<

***>, 350059, 

<

...>, литер а, офис 209).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 г. по делу № А40-285819/22-14-2141 ходатайство ООО «ПК ТехФенс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве истца удовлетворено.

Заменён истец с ООО «Спецсталь Конструкции М» (ОГРН 

<

***>) на ООО «ПК ТехФенс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

13 июля 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене истца по делу № А40-285819/22-14-2141 с ООО «ПК ТехФенс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на ИП ФИО4 (ОГРНИП 312010107400011, ИНН 

<

***>).

Ходатайство мотивировано заключением 10.07.2023 между ООО «ПК ТехФенс» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) договора цессии № 2, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с должника ООО "НР-Строй" (117186, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, этаж 4 офис № 415 помещ. № 15 л, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору подряда № 23-08-04/3/2021-ЭКО/СУБ-3/ИП от 03.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 г. по делу № А40-285819/22-14-2141 ходатайство ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве истца с ООО «ПК ТехФенс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на ИП ФИО4 оставлено открытым, с учетом того, что договор подряда № 23-08-04/3/2021- ЭКО/СУБ-3/ИП от 03.01.2022г. имеет ссылку на запрет уступки права требования без письменного согласия подрядчика (п. 7.3 договора).

В судебном заседании суда первой инстанции дело подлежало рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковое заявление ООО «ПК ТехФенс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (правопреемник истца на основании определения от 06.06.2023г.) к ответчику ООО "НР-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 116 427,97 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец не обеспечил явку своего законного представителя ни в один судебный процесс в рамках рассмотрения дела № А40-285819/2022, что также законно и обоснованно расценено Ответчиком и судом первой инстанции как недобросовестное поведение и злоупотребление правом при обращении за судебной защитой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111,159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 г. суд ходатайство ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве с ООО «ПК ТЕХФЕНС» на ИП ФИО4 оставил открытым с учетом п. 7.3. Договора, содержащего запрет Субподрядчику уступать свои права или обязательства по Договору, частично или полностью, без предварительного письменного согласия Подрядчика, а также довел до сведения лиц, участвующих в деле, что в судебном заседании 26.09.2023 г. будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за злоупотребление правом при обращении за судебной защитой, неоднократной неявкой Истца (правопреемника) в заседание суда, а также будет рассмотрен вопрос о возможности оставления без рассмотрения ввиду неоднократной неявкой Истца (правопреемника) на заседание суда.

В судебное заседание, назначенное на 26.09.2023, Истец в очередной раз не обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрении искового заявления в связи с неоднократной неявкой истца в силу п.9. ч.1 ст.148 АПК РФ (более 4 раз), а также в связи с недобросовестным поведением, выраженном в предоставлении заведомо ложных документов (несогласованный договор цессии №2 от 10.07.2023).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 13.10.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-285819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин