АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11467/2020

город Киров

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает исковое заявление министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, кабинет 414), 

о взыскании неустойки на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 25.09.2013 № 6-4 в размере 624 772 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.12.2020,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее –  истец, министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс» (далее – ответчик, ООО «Лестехснаб плюс») о взыскании неустойки на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 25.09.2013 № 6-4 в размере 624 772 рублей 07 копеек.

Представители сторон подержали доводы и возражения относительно существа заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явилось, мнение на исковое заявление не представило.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2015 внесена соответствующая запись.

Между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс» (арендатором) в соответствии со статьями 22, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов», приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 № 319 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка», приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.04.2013 № 685 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», распоряжения Правительства Кировской области от 14.09.2012 № 283 «Об утверждении заявки ООО «Лестехснаб плюс» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация нового производства в области освоения лесов ООО «Лестехснаб плюс», распоряжения Департамента лесного хозяйства Кировской области от 25.09.2013 № 533 «О предоставлении лесных участков в аренду для осуществления заготовки древесины в целях реализации инвестиционного проекта», заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 25.09.2013 № 6-4 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить для реализации проекта, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4533 га, местоположение: Кировская область, Белохолуницкий район, Дубровское  лесничество, Лабазнинское участковое лесничество, кварталы 48, 49, 64, 65, 134, 135, 155, 156, 164, 165, 176, 177, 185, 186, условный номер 43-43-01/206/2008-306, номер учетной записи в государственном лесном реестре 6.2-2008-04  (пункты 1 и 2 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области.

Срок действия договора установлен 49 лет с даты его государственной регистрации (пункт 24 договора аренды).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон договора (приложение № 5 к договору аренды).

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.8 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, договором аренды, а также  осуществлять на лесном участке меры противопожарного обустройства лесов, предусмотренные Лесным кодексом Российской Федерации, в соответствии с проектом освоение лесов и приложением № 6 к договору аренды.

Согласно пункту 14.2 договора аренды невыполнение работ по очистке лесосеки (мест рубок); непроведение до наступления пожароопасного сезона весенней доочистки лесосеки, на которой проводилась рубка лесных насаждений в зимнее время; захламление лесосеки, а также прилегающей к лесосеке полосы шириной 50 метров  арендатор уплачивает арендодателю неустойку в пятикратном размере стоимости работ по очистке лесосек, определяемой по нормативно-технологическим картам, утверждаемым арендодателем на каждый календарный год.

02.06.2020 инженером по охране и защите леса ФИО4 в присутствии представителя ответчика ФИО5 произведен осмотр мест осуществления лесосечных работ, в результате осмотра выявлены следующие нарушения:

- непроведение весенней доочистки в квартале 49, выделе 27, лесосеке 2 Лобазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества в размере 2,4 га (Акт осмотра лесосеки № 07);

- непроведение весенней доочистки в квартале 49, выделе 27, 28, 29, лесосеке 1 Лобазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества в размере 14,4 га (Акт осмотра лесосеки № 06);

- непроведение весенней доочистки в квартале 64, выделе 22, лесосеке 1 Лобазнинского участкового лесничества Дубровского лесничества в размере 1,5 га (Акт осмотра лесосеки № 03).

По мнению истца, данные нарушения лесного законодательства могут привести к увеличению пожарной опасности и ухудшению санитарного состояния лесных участков. Кроме того, сделают невозможной подготовку почвы для посадки лесных культур на вырубке.

Претензиями от 07.07.2020 № 236, № 237, № 238 истец предложил ответчику в тридцатидневый срок с момента ее получения уплатить неустойку, рассчитанную на основании пункта 14.2 договора аренды. Претензии получены ответчиком 20.07.2020.

Расчет неустойки произведен министерством с применением нормативов затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных приказом департамента лесного хозяйства Кировской области от 16.03.2015 № 41 с увеличением нормативов затрат за каждый последующий год на коэффициент 1,05.

В добровольном порядке требования претензий не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. 

Ответчик требования истца не признал. В отзыве и дополнениях к нему указал на отсутствие у него обязанности по весенней доочистке в связи с рубкой вне зимнего периода времени. Также представил возражения относительно расчета неустойки в части применения коэффициента ежегодного увеличения норматива затрат. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ. 

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение арендатором условий договора аренды, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременной очистке лесосеки (мест рубок). 

Ссылаясь на проведение рубок древесины вне зимнего времени года, ответчик в отзыве указывает на отсутствие обязанности по весенней доочистке лесосеки. В связи с чем, полагает, что неустойка взысканию не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 и действовавших на момент осуществления рубок, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В пункте 14.2 договора стороны согласовали ответственность за невыполнение работ по очистке лесосеки (мест рубок).

Актами осмотра лесосеки от 02.06.2020 № 03, № 06, № 07 установлены факты неочистки лесосек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии со стороны арендатора нарушения условий договора, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременной очистке лесосеки (мест рубок), ответственность за которое предусмотрена пунктом 14.2 договора.

Также ответчик указывает, что в спорный период работы по заготовке древесины выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Магнум» - подрядчиком по договору подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 20.12.2018 № 549.1.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с заключенным между ответчиком (заказчик) и ООО «Магнум» (подрядчик) договором подряда в состав работ по заготовке древесины входит очистка делянок от порубочных остатков (пункт 3.2), на заказчика (ООО «Лестехснаб плюс») возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (пункт 6.2.2), также пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае предъявления контролирующими органами штрафных санкций заказчику по вине подрядчика, подрядчик обязуется их компенсировать в полном объеме.

Исходя из изложенного, поручение арендатором проведения работ на арендуемом участке иному лицу не является основанием для освобождения арендатора от ответственности за соблюдение требований закона в соответствии с договором аренды. 

Вместе с тем, на основании перечисленных условий договора подряда  ООО «Лестехнснаб плюс» (арендатор по договору аренды) вправе потребовать от ООО «Магнум» (подрядчика по договору подряда от 20.12.2018 № 549.1) возмещения убытков, возникших в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик возражает против применения коэффициента увеличения норматива затрат на 1,05 ежегодно с 2015 года, указанного в пункте 2 приказа Департамента лесного хозяйства Кировской области от 16.03.2015 № 41.

Приказом Департамента лесного хозяйства от 16.03.2015 № 41 утверждены нормативы затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. 

Данный приказ принят в соответствии с пунктом 4 приложения № 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018  № 1730.

В соответствии с примечанием 6 к Приложению № 3 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 29.12.2018 № 1730, для определения размера затрат, связанных с очисткой территории, применяются действующие на день совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, связанных с очисткой территории. 

Истец в соответствии с Положением о министерстве лесного хозяйства Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2012 № 145/167, является исполнительным органом государственной власти Кировской области отраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере лесных отношений.

На основании изложенного, истцом при расчете неустойки правомерно применены положения приказа Департамента лесного хозяйства Кировской области от 16.03.2015 № 41, принятого министерством в пределах своих полномочий.

На основании изложенного, требование истца о применении к арендатору мер ответственности за неисполнение условий договора в виде уплаты неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Оценив доводы ответчика в части заявления о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, действующее законодательство наделяет суд правом уменьшить размер неустойки, в том числе установленной по взаимному соглашении сторон, при наличии к тому определенных оснований. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также на то, что выявленное нарушение оперативно устранено арендатором, о чем свидетельствуют акты повторного осмотра лесосеки от 21.11.2020 № 105 и № 106.

 Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая принятие ответчиком мер по устранению допущенных нарушений в разумный срок; отсутствие у кредитора реального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств должником; а также принимая во внимание обстоятельства дела и  компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки в 4 раза. Сумма неустойки исходя из указанной ставки с учетом изложенного составила 156 193 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжелого материального положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 5000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) неустойку, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 156 193 (сто пятьдесят шесть тысяч сто девяносто три) рубля 02 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать с учетом уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова