ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62338/2024

Дело № А40-8664/23

г. Москва

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-8664/23  о признании требований ФИО2 обоснованными в части и включении в третью  

очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 487 285 076,00 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО4 по дов. от 13.04.2024 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 гр. ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес  регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».  Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант № 206(7651) от  03.11.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2024 (согласно штампу канцелярии суда)  поступили заявления ФИО2 о включении требований в размере  457 004 906,72 руб. и 554 724 002,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Протокольным определением суд объединил к совместному рассмотрению  заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 восстановлен срок на  предъявление требований. Требования ФИО2 признаны обоснованными в части,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 487  285 076 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части, конкурсный кредитор  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о  признании требований ФИО2 в размере 487 285 076 руб. подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

От ФИО3 в материалы дела поступили письменные объяснения, в рамках  которого должник выражает несогласие с доводами кредитора и просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказано надлежащее  уведомление ФИО2 о возбуждении процедуры банкротства со стороны  финансового управляющего.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 подтверждены  решениями Таганского районного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу № 21779/20, от  19.02.2019 по делу № 2-61- 2019, от 09.07.2018 по делу № 2-167/18.  

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, установил общий  размер задолженности в общей сумме 487 285 076,00 руб. на основании расчета  финансового управляющего.  

В данной части судебный акт не обжалуется. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу требования с целью  включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой  инстанции удовлетворил ходатайство, поскольку кредитор не был уведомлен финансовым  управляющим о признании гражданина несостоятельным (банкротом).  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

В силу разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом  по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о  

восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

02.03.2023 в отношении должника Определением Арбитражного суда г. Москвы  возбуждено дело о банкротстве.  

19.04.2023 введена процедура реструктуризации долгов (сведения об этом  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.04.2023, на ЕФРСБ – 06.05.2023).  

11.10.2023 введена процедура реализации имущества должника (сведения об этом  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2023, на ЕФРСБ – 30.10.2023).  

06.05.2024 ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований  должника.  

В связи с изложенным, апеллянт полагает, что в настоящем случае презюмируется  осведомленность заявителя об открытии в отношении должника процедуры банкротства,  поскольку сообщение об этом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ,  значит, пропущенный двухмесячный срок восстановлению не подлежит.  

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта ввиду следующего.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании  арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте  всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с  даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.  

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан  уведомить кредиторов о признании гражданина несостоятельным (банкротом).  

Вместе с этим из материалов дела следует, что в отношении должника были  возбуждены исполнительные производства по требованиям ФИО2 от 21.03.2022,  08.06.2023 (т.1 л.д. 5 – 6, 13, 22).  

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2019) указано, что процедура банкротства должника является публичной, взыскатель,  поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально  созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован  путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения  процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.  Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так  и при банкротстве физических лиц.  

Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата  исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в  адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче  исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним  взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.  

При этом, как следует из материалов дела, пристав-исполнитель не направил  кредитору постановления об окончании исполнительного производства от 02.02.2024 на  основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием  должника банкротом, а выдал 04.04.2024 в рамках личного приема. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств направления  исполнительных листов в адрес финансового управляющего также не представлено.  

Суд учитывает, что ФИО2 является физическим лицом. Она не является  профессиональным участником банкротных правоотношений.  

Апеллянтом и финансовым управляющим доказательств надлежащего уведомления  финансовым управляющим ФИО2 о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества с учетом возбужденных исполнительных производств не  представлено.  

Поскольку указанные обстоятельства послужили причиной пропуска кредитором  срока для предъявления требований о включении в реестр, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока для включения  требования кредитора в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  на основании ст. 270 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-8664/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи: О.В. ФИО6 Нагаев