Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2400/2023

г. Владивосток

23 июня 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТСИ»,

апелляционное производство № 05АП-2434/2023 

на решение от 11.04.2023 в виде резолютивной части 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-2400/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТСИ» (далее – общество, заявитель, ООО «ФОРТСИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.02.2023 № 25432301100010300004 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания путем снижения административного штрафа с 40 000 рублей до 20 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано. На основании поданного налоговым органом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ заявления арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 21.04.2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФОРТСИ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление МИФНС России № 12 по Приморскому краю о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель настаивает на истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности. Считает, что установленный частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ 90-дневный срок должен исчисляться в календарных днях, а не в рабочих, как ошибочно посчитал административный орган и суд первой инстанции. В этой связи ссылается на то, что указанные в Обзоре судебной практики разъяснения, примененные арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание, так как даны в отношении иных составов административных правонарушений. Также приводит доводы о том, что административным органом неправомерно применены положения информационных писем Банка России, ввиду того, что они не являются нормативными актами. 

МИФНС России № 12 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Налоговым органом на основании поручения от 11.01.2023 № 254320220617002 проведена проверка по вопросу соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт проверки от 19.01.2023 № 254320220617004. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ФОРТСИ» и компания «ZIM INTEGRATED SHIPPING SERVICES LTD.» заключили договор № 01-01-20 от 10.01.2020. Данный договор регулирует отношения между Агентом и Судовладельцем по организации и оказанию услуг комплексного обслуживания флота. В целях учета валютных операций указанный договор поставлен на учет в уполномоченном банке УНК 20050004/1326/0020/3/1. Дата завершения исполнения обязательств - 31.12.2022. 

Обществом 14.08.2020 осуществлена постановка на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю. Кроме того, произошла смена адреса юридического лица на следующий адрес: 

<

...> (выписка из ЕГРЮЛ от 17.08.2020). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у общества обязанности по предоставлению заявления о внесении изменений в раздел 1 ВБК в срок до 25.09.2020 включительно (14.08.2020 + 30 рабочих дней). 

Между тем, фактически заявление об изменении адреса резидента в уполномоченный банк представлено обществом 31.01.2022, что является нарушением пункта 7.8 главы 7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления». 

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 19.01.2023 № 25432301100010300002. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 03.02.2023 № 25432301100010300004 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

Заявитель, полагая, что постановление от 03.02.2023 № 25432301100010300004 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив в действиях заявителя состав вменяемого правонарушения, суд первой инстанции счел возможным в порядке части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ снизить размер наложенного административным органом административного штрафа до 20 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ) установлена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока. 

Объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока. 

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 5, пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации (Банк России) является органом валютного регулирования, издает в пределах своей компетенции акты органа валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок, и сроки их представления, а резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 173-ФЗ.

В свою очередь, порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления установлен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И). 

Так, в силу пункта 7.8 Инструкции № 181-И в случае изменения содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля сведений о резиденте, поставившем на учет контракт (кредитный договор), резидент должен представить в банк УК только заявление, указанное в пункте 7.1 настоящей Инструкции. В этом случае заявление представляется резидентом в соответствии с пунктом 7.1 настоящей Инструкции не позднее тридцати рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, либо в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации. 

При внесении изменений в сведения о резиденте, указанные в разделе I ведомости банковского контроля, банк УК использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем обстоятельство невыполнения обществом в тридцатидневный срок требований о предоставлении в банк заявления о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля в связи с изменением 14.08.2020 адреса юридического лица. 

Указанная  обязанность в установленный Инструкцией № 181-И срок не исполнена. Фактически названное заявление было представлено обществом 31.01.2022, то есть просрочка представления заявления составила более 90 дней.

При таких условиях, коллегия поддерживает вывод налогового органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательств невозможности исполнения требований Инструкции № 181-И в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Между тем, установив в действиях общества состав вмененного правонарушения, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление Пленума № 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, правовое значение имеет неисполнение полностью или частично решения (постановления) о привлечении к ответственности к моменту устранения ответственности, то есть на дату вступления в силу закона, устранившего такую ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 № 20-П, определения от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О, от 11.11.2021 № 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, указано, что из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 1 постановления Пленума № 37 следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Применительно к рассматриваемому делу следует, что объективная сторона совершенного обществом правонарушения выразилась в непредставлении в установленный срок в уполномоченный банк заявления, предусмотренного пунктом 7.8 Инструкции № 181-И, о внесении изменений в отношении адреса юридического лица в раздел 1 ВБК. 

Действительно, как указано судом ранее, на основании пункта 7.8 Инструкции № 181-И в случае изменения содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля сведений о резиденте, поставившем на учет контракт (кредитный договор), резидент должен представить в банк УК только заявление, указанное в пункте 7.1 настоящей Инструкции. 

В этом случае заявление представляется резидентом в соответствии с пунктом 7.1 настоящей Инструкции не позднее тридцати рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, либо в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 7.1 Инструкции № 181-И определено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением изменения сведений об адресе резидента, а также случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Согласно пункту 7.10 Инструкции № 181-И при изменении адреса резидента внесение изменений в раздел I ведомости банковского контроля банком УК не осуществляется.

Вышеуказанный абзац введен в Инструкцию Указанием Банка России от 25.01.2022 № 6062-У, вступившим в действие 31.05.2022. 

Таким образом, начиная с 31.05.2022 отменена обязанность резидентов вносить изменения в раздел I ведомости банковского контроля банком УК в случае изменения адреса резидента. 

Учитывая, что как на дату составления налоговым органом в отношении общества акта проверки соблюдения валютного законодательства от 19.01.2023, так и на дату вынесения оспариваемого постановления от 03.02.2023 о назначении административного наказания требования по представлению резидентом в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в раздел 1 ВБК относительно изменения адреса резидента были отменены, следовательно, привлечение общества к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока исполнения данной обязанности является незаконным, так как в силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у налогового органа в спорном случае отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и от 16.07.2015 № 22-П; определения от 21.04.2005 № 122-О, от 19.11.2015 № 2557-О и др.). 

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2735-О). 

Следовательно, внесенные в главу 7 Инструкции № 181-И изменения отвечают признакам закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, и имеющего обратную силу по смыслу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о наличии у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о необходимости исчисления установленного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ 90-дневного срока в календарных днях не имеют правового значения. 

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, оспариваемое решение на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ввиду чего уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023 (мотивированное решение от 21.04.2023) по делу №А51-2400/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 03.02.2023 № 25432301100010300004 о назначении административного наказания. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТСИ» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 26 от 17.04.2023. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

Г.Н. Палагеша