Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6692/2018

г. Южно-Сахалинск

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2019, решение в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания от 16.07.2018 № АТ-04-03/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от Управления Росприроднадзора по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (далее – заявитель, общество, ООО «Сахалинуголь-3») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 16.07.2018 № АТ-04-03/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело.

В обоснование заявленного требования общество в своем заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали, что вывод надзорного органа об осуществлении ООО «Сахалинуголь-3» деятельности в 2017 году с превышением выбросов ПДВ не соответствует фактическим обстоятельствам и материалами проверки не подтвержден. Форма 2-ТП (воздух) заполняется согласно Приказу Росстата от 04.08.2016 № 387 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой». Согласно пункту 8 «Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения» по строке 106 отражаются данные по выбросам оксидов азота, приведенные в пересчете на NO2. Выявленные управлением расхождения между первичной документацией и данными, указанными в форме 2-ТП (воздух), не свидетельствуют о превышении ПДВ, а являются результатом математической погрешности в связи с обязательным округлением чисел при заполнении формы.  

Представитель управления в судебном заседании указал, что фактически не оспаривает требования заявителя, поскольку, действительно, выявленные расхождения между первичной документацией и данными, указанными в форме 2-ТП (воздух) не свидетельствуют о превышении ПДВ и являются ошибочными, поскольку являются результатом математической погрешности в связи с обязательным округлением чисел при заполнении формы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании приказа № 86-ПК от 16.05.2018 управлением в рамках государственного экологического надзора проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам контрольных мероприятий, оформленных актом № ДК-02-06/2018 от 16.07.2018, проверяющие выявили нарушения, в том числе в области охраны атмосферного воздуха, выразившиеся в выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2017 году с превышением установленного ПДВ на 0,702 тонны, что свидетельствует о несоблюдении требований статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В целях устранения данного нарушения управление выдало предписание № АТ-04-03/2018 от 16.06.2018 со сроком исполнения не позднее 11 марта 2019 года, согласно которому обществу необходимо обеспечить соблюдение установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и соответствие данных, подаваемых в декларации платы НВОС.

За неисполнение предписания общество предупреждено об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано по результатам плановой выездной проверки, которая согласно приказу № 86-ПК от 16.05.2018 проведена в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Названным Федеральным законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из указанных нормативных актов в их системном толковании следует, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды).

Частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ, Закон об охране атмосферного воздуха) устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Согласно статье 1 Федерального закона № 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха (пункт 2 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха).

Из материалов дела следует, что обществу на основании приказа Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 09.04.2015 № 154 выдано разрешение № 05-042/6400110230(02-03) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно которому ООО «Сахалинуголь-3» в период с 09.04.2015 по 31.12.2019 разрешается осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для производственных объектов: площадка № 2, участок горных работ «Лопатинский – Восточный» Горнозаводского буроугольного месторождения; площадка № 3, участок горных работ «Лопатинская синклиналь» Горнозаводского буроугольного месторождения. Разрешенный выброс в атмосферу загрязняющих веществ составляет 306,918 тонн.

Согласно Приказу Росстата от 04.08.2016 № 387 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой» юридические лица, имеющие стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха предоставляют территориальному органу Росстата в субъекте Российской Федерации отчетность по форме № 2-ТП (воздух).

В материалы дела представлен отчет общества по форме № 2-ТП (воздух), из содержания которого следует, что разрешенный выброс в атмосферу загрязняющих веществ составляет 306,918 тонн, фактически выброшено в атмосферу загрязняющих веществ 307,62 тонны.

На основании анализа двух отчетов, сданных обществом в управление и орган статистического учета, управление пришло к выводу о том, что общество осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2017 году с превышением установленного ПДВ на 0,702 тонны. Вместе с тем, управлением не учтено следующее.

Так, согласно пункту 8 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, которые содержатся в Приказе № 387 (в редакции, действующей с отчета за 2017 год), в графе 7 указывается общее количество загрязняющих веществ, поступивших в атмосферу (всего, твердых, газообразных и жидких, в том числе по отдельным ингредиентам) суммарно как после очистки, так и выброшенных без очистки. По строке 106 отражаются данные по выбросам оксидов азота, приведенные в пересчете на NO2. Формула для пересчета содержится в "Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух", дополненном и переработанном ОАО "НИИ Атмосфера" и выпущенном в г. Санкт-Петербурге в 2012 году (пункт 2.2.4 "Учет трансформации вредных веществ в атмосфере", стр. 113). MNOX (в пересчете на NO2) = (MNO2 + 1,53MNO), где: MNO2 - мощность выброса диоксида азота, MNO - мощность выброса оксида азота.

MNO2 – 8,436 согласно разрешению и фактическим выбросам;

MNO – 1,325 согласно разрешению (и фактическим выбросам);

1,53*MNO = 1,53*1,325 = 2,027.

Таким образом, строка 106 = 8,436+1,326*1,53 = 10,465 (с пересчетом на NO2).

Без пересчета на NO2 строка 106 = 8,436+1,326 = 9,762.

Общее количество загрязняющих веществ (с пересчетом на NO2) = 284,141 (твердые) + 23,479 (жидкие + газообразные) = 307,620.

Общее количество загрязняющих веществ (без пересчета на NO2) = 284,141 (твердые) + 22,777 (жидкие + газообразные) = 306,918 (с учетом округления).

Таким образом, разница между общим количеством загрязняющих веществ (с пересчетом на NO2) и общим количество загрязняющих веществ (без пересчета на NO2) (307,620 - 306,918) составляет 0,702 тонны. Однако указанная разница не может свидетельствовать о фактическом выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2017 году с превышением установленного ПДВ на 0,702 тонны, поскольку такая разница обусловлена спецификой заполнения формы 2-ТП (воздух).

Управление доводы общества и ссылки на представленные им в материалы дела документы о том, что общество не превысило установленный ПДВ, не опровергло. Доказательств того, что административный орган предпринимал меры по установлению факта превышения общество ПДВ, материалы дела не содержат. Управление фактически ограничилось лишь анализом  отчета общества по форме № 2-ТП (воздух), в котором, как было указано ранее, отражено большее количество загрязняющих веществ (относительно фактическим выбросам) в связи со спецификой заполнения формы 2-ТП (воздух), связанной с необходимостью пересчета выбросов оксидов азота на NO2. 

Суд также отмечает, что представитель управления в судебном заседании указал, что фактически не оспаривает требования заявителя, поскольку, действительно, выявленные расхождения между первичной документацией и данными, указанными в форме 2-ТП (воздух), не свидетельствуют о превышении ПДВ и являются ошибочными

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт превышения обществом ПДВ управлением не доказан. В свою очередь, без наличия доказательств факта наличия нарушения, а, соответственно, без надлежащего установления данного факта, у надзорного органа отсутствовали правовые основания применять к обществу меры государственного принуждения, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем предписание надзорного органа нарушает права общества в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку содержат требования об устранении нарушений, факт наличия которых допустимыми доказательствами не установлен и не подтвержден.   

Частью 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемого предписания незаконным восстановит нарушенное право заявителя.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 15.10.2018 № 387.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

Иные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания от 16.07.2018 № АТ-04-03/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований удовлетворить.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 16.07.2018 № АТ-04-03/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                        Е.С. Логинова