﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6597/21 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело № А76-24724/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А.Д.,  Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие «ПОВВ», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу                   № А76-24724/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «ПОВВ» -  Хабиров Р.Р. (доверенность от 01.09.2021                    № 145);

общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» (далее – общество «Водтрассервис») - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 03.06.2020).

Общество «Водтранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ПОВВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по транспортировке холодной воды в п. Рощино Сосновского муниципального района Челябинской области за период с января по май 2018 в сумме 443 971 руб.18 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – общество «МВК», Министерство, третьи лица).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ПОВВ» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы отмечает, что не является гарантирующим поставщиком в Сосновском районе Челябинской области, а является организацией ВКХ, осуществляющей продажу ресурса на границе балансовой принадлежности, зона ответственности предприятия «ПОВВ» заканчивается в точке продажи холодной воды в водопроводной камере, расположенной на пересечении пр. Победы и ул.Чичерина г.Челябинска. 

По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами, и происходит попытка двойного взыскания за одни и те же услуги, поскольку обязанность оплачивать транспортировку воды обществом «Рощинская водоканализационная компания» (далее – общество «РВК») уже установлена судами в рамках иных дел.

Кроме того, судами не принято во внимание, что при рассмотрении спора по делу №А76-9108/2017, судами установлено, что в тарифах на питьевую воду на 2017 год для гарантирующих поставщиков (общество «Сосновский водоканал», общество «РВК») учтены расходы на транспортировку воды обществом «МВК», в собственности которого находится водопроводная сеть протяженностью 15 674 км, проходящая, в том числе, по территории г. Челябинска. Указанные выводы также подтверждаются пояснениями Министерства от 13.01.2020.

Обществом «Водтранссервис» письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. Устно в судебном заседании просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Водтранссервис» (далее - транзитная организация) осуществляло транзит (транспортировку) холодной питьевой воды по водопроводу кадастровый номер 74:00:0000000:757, Д 500, протяженностью 6808 м, который находился во владении истца на основании договора аренды от 20.02.2017 №14.

Как указывает истец, транспортируемый ресурс: холодная питьевая вода, принадлежит предприятию «ПОВВ» (далее - организация ВКХ).

Транспортировка холодной питьевой воды осуществлялась от             точки приема в водопроводной камере ВК - 43 на транзитных сетях из г. Челябинска Д700, до точки подачи в водопроводной камере ВК-21 в сети общества «Равис - п/ф Сосновская», в спорный период, для абонента - общества «РВК». Указанная точка подачи является местом исполнения транзитной организацией своих обязательств по транспортировке воды.

Место исполнения договора водоснабжения между организацией ВКХ и абонентом (обществом «РВК») находится на узле учета в п.Рощино расположенном на границе сетей общества «Равис птицефабрика Сосновская» и общества «РВК». В указанной точке находится коммерческий прибор учета и точка продажи воды от предприятия «ПОВВ» для своего абонента общества «РВК». До указанной точки приема воды абонентом обществом «РВК» вода принадлежит предприятию «ПОВВ» и расходы на ее транзит по мнению истца должно нести предприятие «ПОВВ».

В материалы дела представлены схемы сетей, технический паспорт на сети водопровода.

Договор транспортировки воды между истцом и ответчиком не заключен. Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.11.2017 № 60/169 в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 истцу утвержден тариф на транспортировку питьевой воды в размере 2,93 руб. за 1м3.

Истец указывает, что в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 транспортировал для предприятия «ПОВВ» холодную питьевую воду в объеме 151526 м3 на сумму 443 971 руб. 18 коп.

Данные по объему транзита за период подтверждаются справками общества «Равис-п/ф Сосновская», в которых отражены объемы, прошедшие через приборы учета, установленные на птицефабрике, в п.Рощино.

В адрес ответчика направлена претензия. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по транспортировке холодной питьевой воды, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что общество «Водтрассервис» по своим сетям осуществляет транспортировку воды, принадлежащую   предприятия «ПОВВ» следовательно, последнее обязано оплачивать истцу стоимость услуг по ее транспортировке.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что предприятие «ПОВВ» в точке поставки ВК-1, расположенной на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы не может передать воду абонентам в Сосновском муниципальном районе, не используя сети общества «Водтранссервис».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно норме части 1 статьи 17 Закона №416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке воды и приема сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором. Договоры по транспортировке горячей воды, холодной воды и приема сточных вод заключаются в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации (статьи 16, 17 Закона №416-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества «Водтранссервис» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами принято во внимание, что истец является организацией, имеющей в собственности транзитные сети холодного водоснабжения, с использованием которых ответчик осуществляет перемещение (транзит) принадлежащего ему ресурса до конечных потребителей (абонентов).

Таким образом, руководствуясь положениями норм статей 13, 16 Закона №416-ФЗ, а также пунктами 23, 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) поскольку местом исполнения обязательств организации ВКХ своих обязательств является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ, то обязанность по оплате транспортировки ресурса лежит на организации ВКХ, подающей воду в сети, то есть на собственнике транспортируемого ресурса предприятии «ПОВВ».

Вместе с тем, из технического паспорта на сети водопровода, схем водопроводных сетей, представленных в материалы дела, судами установлено  фактическое осуществление в спорном периоде обществом «Водтранссервис» по его сетям транзитного перемещения (транспортировки) воды до потребителей ответчика.

Согласно технической документации, водовод истца, кадастровый номер 74:00:0000000:757, Д 500, протяженностью 6808 м, присоединен к сети предприятия «ПОВВ» (водовод № 6 Д 1200 мм) в водопроводной камере на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы. Далее по указанному водоводу осуществляется транзит воды общей протяженностью 8,8 км по территории                г. Челябинска по направлению к границе Сосновского района.

При этом доказательств того, что ресурс, поставляемый ответчиком гарантирующим поставщикам Сосновского района, технологически мог быть доставлен до конечных потребителей иным путем, без использования транзитных сетей истца, предприятием «ПОВВ» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того судами верно отмечено, что общество «РВК» не осуществляет таких производственных процессов холодного водоснабжения как: подъем и очистка воды; транспортировка воды по магистральным сетям.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие «ПОВВ» в точке поставки ВК-1, расположенной на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы не может передать воду абонентам в Сосновском муниципальном районе, не используя сети общества «Водтранссервис», поскольку в указанной точке технологически невозможно распределить ресурс по нескольким абонентам (Рощино, Долгодеревенское, Красное поле, птицефабрика Равис, фабрика Макфа).

При указанных обстоятельствах, является верным вывод судов о том, что местом исполнения предприятием «ПОВВ» своих обязательств по договору холодного водоснабжения с абонентами является точка на границе сетей абонента – поселений Сосновского района и транзитных сетей транспортирующих организаций. 

Таким образом, общество «РВК» не несет обязанность по оплате транзита воды, поскольку транзит осуществляется организацией ВКХ – предприятием «ПОВВ» до точки передачи воды в сети абонента, которым как лицо, получающее воду, является само общество «РВК».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылки предприятия «ПОВВ» на обстоятельства иных дел в обоснование доводов о двойном взыскании истцом с заявителя денежных средств, являются необоснованными, поскольку общество «Водтрансервис» в данных делах участия не принимало.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм                       статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «ПОВВ» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу                     № А76-24724/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»                              г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Гайдук 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					 Л.В. Громова