Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6259/2018

14 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК»

на решение от  27.09.2018

по делу № А73-12543/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В., 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании пени в сумме 98055,27 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее – ответчик, ООО «Торэкс-Хабаровск») о взыскании пени в сумме 98055,27 руб., начисленные за просрочку оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в период октябрь-декабрь 2017 года, январь-март 2018 года.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма неустойки, а также -  3922 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торэкс-Хабаровск» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взысканной пени изменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой пени, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до разумных пределов.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка  исполнения ответчиком обязательств, причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме пени, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца не усматриваются.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО «ДГК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Торэкс-Хабаровск» (Абонент (Потребитель) 15.09.2017 заключен Договор № 3/4/02210/03114 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (далее – Договор) по условиям которого Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть, а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Согласно пункту 7.2 договора, Абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный Теплоснабжающей организацией счет в следующих объемах и срок: 35% плановой общей стоимости энергии и (или) горячей воды – в срок до 18 числа расчетного месяца;  50% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды – в срок до последнего числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, Абонент производит оплату выставленного Теплоснабжающей организацией счета-фактуры за потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных сумм по 10 число месяца (включительно), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период октябрь-декабрь 2017 года, январь-март 2018 года истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии на оплату стоимости, которой выставил счета фактуры: от 31.10.2017 № 3/4/1/163012 на сумму 5 809 206,01 руб.; от 30.11.2017 № 3/4/1/201041 на сумму 16 915 416,55 руб.; от 31.12.2017 № 3/4/1/206576 на сумму 22 008 905,28 руб.; от 31.01.2018                          № 3/4/1/006420 на сумму 22 208 530,68 руб.; от 28.02.2018 № 3/4/1/027793 на сумму 17 296 992,24 руб.; от 31.03.2018 № 3/4/1/049799 на сумму 13 576 560,17 руб.

Оплата выставленных счетов-фактур в полном объеме в установленные в Договоре сроки ответчиком не произведена, что послужило основанием для начисления истцом ответчиком пени.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец, претензией                                       от 14.06.2018 сообщил ответчику о наличии долга и потребовал его оплаты.

Отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора,  суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона 27.07.2010                    № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона  № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную октябре-декабре 2017 года, январе-марте 2018 года тепловую энергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

В связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в вышеуказанные периоды  истец произвел начисление пени в сумме 98055,27 руб., исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным выше, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с этим признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2018 года по делу № А73-12543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2