169/2018-31963(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-5397/2017

г. Владивосток

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  казенного учреждения "Центр государственных закупок Сахалинской  области",  

апелляционное производство № 05АП-5180/2018 на решение от 28.05.2018 судьи Логиновой Е.С. 

по делу № А59-5397/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Государственного казенного учреждения «Центр  государственных закупок Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской  области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)  

о признании незаконным решения от 20.10.2017 по делу № ВП-97/17, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  "ЖилСтройСервис"; общество с ограниченной ответственностью  "Стройстандарт"; ГБУЗ "Макаровская центральная районная больница",  

при участии: 

от ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области»: ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2018,  

от УФАС по Сахалинской области: ФИО3, доверенность № 18 от  17.07.2018,  

от ООО «Стройстандарт», ООО «ЖилСтройСервис» и ГБУЗ «Макаровская ЦРБ»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Центр государственных  закупок Сахалинской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее –  управление) о признании незаконным решения от 20.10.2017 по делу № ВП- 97/17.  

Определением суда от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены на стороне УФАС по Сахалинской области: ООО  «ЖилСтройСервис»; на стороне заявителя: ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» и ООО  «Стройстандарт».  

Определением суда от 29.11.2017 производство по делу было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого  по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-2994/2017,  учитывая, что заявителем по настоящему делу приведены доводы  

относительно полномочий управления, аналогичные тем, которые были  оценены судом при вынесении судебного акта по делу № А59-2994/2017.  

Решением от 27.11.2017 по делу № А59-2994/2017 в удовлетворении  требования Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда  Российской Федерации по Сахалинской области к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным  решения от 24.05.2017 по делу № ВП-61/17 о проведении внеплановой  проверки отказано.  

Решением суда от 28.05.2018 по настоящему делу в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Учреждение, не согласившись с принятым решением, подало  апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы,  ссылаясь на положения части 15 статьи 99 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заявитель  указывает на то, что в нарушение указанной правовой нормы управление  приняло во внимание сведения о признаках нарушения законодательства о  контрактной системе в сфере закупок, изложенные в жалобе ООО  «ЖилСтройСервис», поданной за пределами срока на подачу жалобы.  Считает, что жалоба участника, не принятая управлением к рассмотрению, не  может являться источником информации о нарушении законодательства и  основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заказчика.  

На этом основании учреждение полагает, что комиссия УФАС по  Сахалинской области неверно определила правовое основание и  процессуальные нормы, регулирующие проведение внеплановой проверки,  поскольку основания для проведения внеплановой проверки в порядке части  15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае  отсутствовали. Результаты проверки, проведенной без соблюдения порядка,  

установленного положениями указанного выше Закона, не могут быть  признаны законными.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской  области, представитель учреждения доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель УФАС по Сахалинской области доводы жалобы  опроверг, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства  явку своих представителей в суд не обеспечили, письменный отзыв не  представили. В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

18.09.2017 учреждением размещено извещение о проведении  электронного аукциона для закупки № 0361200015017005913, объект  закупки: «Капитальный ремонт наружных сетей теплоснабжения главного  корпуса ГБУЗ «Макаровская ЦРБ», начальная (максимальная) цена  контракта 6071196 руб., дата и время окончания подачи заявок – 05.10.2017  08:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 10.10.2017,  дата проведения аукциона в электронной форме – 13.10.2017.  

16.10.2017 комиссией составлен протокол подведения итогов  электронного аукциона, согласно которому победителем аукциона признано  ООО «Стройстандарт».  

10.10.2017 в управление поступила жалоба ООО «ЖилСтройСервис»  от 10.10.2017 на действия учреждения по указанию разного времени подачи  заявок в извещении и информационной карте аукционной документации.  

Приказом от 11.10.2017 № 510 на основании жалобы общества  управлением назначено проведение внеплановой проверки.  

Уведомлением-требованием от 11.10.2017 № 05-4378 управление  сообщило учреждению, заказчику и обществу о том, что проводится  внеплановая проверка по спорной закупке на основании приказа управления  от 11.10.2017 № 510.  

12.10.2017 в управление поступили пояснения от учреждения от  12.10.2017 № 05-844, в которых указано на то, что проведение управлением  внеплановой проверки по спорной закупке проводится с превышением  предоставленных управлению полномочий, поскольку проводится по жалобе,  поданной за пределами установленных сроков.  

20.10.2017 управлением принято решение по делу № ВП-97/17 о  проведении внеплановой проверки, согласно которому уполномоченное  учреждение – ГКУ «Центра государственных закупок Сахалинской области»  признано нарушающим пункт 6 статьи 42, пункт 3 части 1 статьи 64  Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1); обязательное для исполнения  предписание не выдавать (пункт 2); передать материалы настоящего дела  уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской  области для решения вопроса о возбуждении административного  производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте  1 настоящего решения (пункт 3).  

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в  суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения заявителя,  

судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3  статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными  или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба  является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласования  применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в  сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в  отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99  Федерального закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в  сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков,  комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты  контроля).  

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены  основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится  поступление информации о нарушении законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в  сфере закупок.  

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой  участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль  общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с  законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в  судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой (главой 6  Закона о контрактной системе), в контрольный орган в сфере закупок  действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии  по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной  службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки,  если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы  участника закупки.  

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе  обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии  по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной  службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в  случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении  поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона,  осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период  

аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней  с даты размещения на электронной площадке протокола подведения  результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие  в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае  признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения  документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до  окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в  случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала  рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных  действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки,  подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые  действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок  на участие в электронном аукционе или при заключении контракта,  обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения  контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий  (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного  учреждения, специализированной организации, оператора электронной  площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.  

Из части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что  жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:  жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;  жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не  подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока,  предусмотренного настоящей статьей; по жалобе на те же действия  (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере  закупок.  

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, жалоба  общества по существу не рассматривалась, поскольку подана за пределами  срока.  

Вместе с тем, учитывая, что в ней содержалась информация о  нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, управление провело  внеплановую проверку указанных в ней фактов нарушений на основании  пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, что не  противоречит положениям статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, и  опровергает довод учреждения о том, что проверка управлением проведена и  оспариваемое решение принято с превышением предоставленных  управлению полномочий, поскольку из приведенных норм следует, что  управление правомочно на проведение внеплановых проверок тогда, когда в  его адрес поступает информация о нарушении законодательства в сфере  закупок независимо от времени совершения данного нарушения.  

Из оспариваемого решения следует, что учреждение признано  нарушившим пункт 6 статьи 42, пункт 3 части 1 статьи 64 Федерального  закона № 44-ФЗ, поскольку документация, утвержденная учреждением,  содержит противоречивые положения в части указания времени окончания  срока подачи заявок.  

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на  поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников  закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Согласно части 7 статьи 66 Закона № 44-ФЗ участник электронного  аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с  момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных  документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на  участие в таком аукционе заявок.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о контрактной системе  заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой  информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна  

содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  информация о сроках, месте и порядке подачи заявок участников закупки.  

Документация об электронном аукционе наряду с информацией,  указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать  информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в  таком аукционе (пункт 3 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).  

Материалами дела установлено, что в пункте 16 информационной  карты аукционной документации установлено: «дата и время окончания  срока подачи заявок – 05.10.2017 10:00».  

Вместе с тем в извещении о проведении аукциона на сайте ЕИС в  разделе «общая информация» установлено: «дата и время окончания подачи  заявок – 05.10.2017 08:00».  

Таким образом, документация, утвержденная учреждением, содержит  противоречивые сведения относительно времени окончания срока подачи  заявок, что является нарушением пункта 6 статьи 42 и пункта 3 части 1  статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Не оспаривая по существу принятое управлением решение, учреждение  указывает, что оспариваемое решение принято управлением за пределами  предоставленных ему полномочий, поскольку принято в результате  проведения внеплановой проверки по жалобе общества, рассматривать  которую управление было не вправе ввиду нарушения обществом сроков  обращения с данной жалобой в управление.  

Как указывалось выше, жалоба общества, как участника закупки, по  существу не рассматривалась.  

При этом Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит ограничений к  источнику поступления информации о нарушении законодательства, поэтому  такая информация не может быть признана ненадлежащей по формальному  признаку.  

Поскольку жалоба ООО «ЖилСтройСервис» содержала информацию о  нарушении действий учреждения по указанию времени подачи заявок в  

извещении и информационной карте аукционной документации, УФАС по  Сахалинской области правомерно приняло решение о проведении  внеплановой проверки.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, комиссия УФАС по  Сахалинской области при принятии оспариваемого решения выполняла свои  функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия  по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном  процессуальном порядке.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства рассматриваемого спора, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое  решение УФАС по Сахалинской области соответствует Закону о контрактной  системе и не нарушает права и законные интересы заявителя по делу, что в  силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.  Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы администрации фактически являются  повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой  инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая  правовая оценка.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе подлежат  отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 по  делу № А59-5397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи О.Ю. Еремеева  

 А.В. Пяткова