Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1369/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании: от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2022;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.02.2024

по делу № А73-17780/2023

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

к Министерству обороны Российской Федерации 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 28 487 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании  основного долга в размере 17 804  руб. 68 коп., с Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 9 495 руб. 82 коп., о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России) основного долга в размере 1 186 руб. 97 коп., а при а при недостаточности денежных средств учреждения,  субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за тепловую энергию, отпущенную на объект ответчиков (нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:010308, площадью 924 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) за период с 01.05.2023 по 24.05.2023.

Решением от 22.02.2024 с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения,  субсидиарно  с Министерства обороны Российской Федерации,  в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскан основной долг в размере  17 804  руб. 68 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 250 руб. 00 коп., всего 19 054 руб. 68 коп.

С Министерства обороны Российской Федерации,  в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскан основной долг в размере  9 495 руб. 82 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 666 руб. 60 коп., всего 10 162 руб. 42 коп.

С Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения,  субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации,  в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскан основной долг в размере  1 186 руб. 97 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 83 руб. 40 коп., всего 1 270 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить. 

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия за ним зарегистрированного права оперативного управления на спорные помещения, ссылается, что финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, бюджетная смета Учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяются.

В обоснование апелляционной жалобы Минобороны России ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в связи с чем ответчики, как лица, осуществляющие полномочия по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил РФ должны нести расходы по его содержанию. По мнению апеллянта, фактически оказанные слуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта оплате не подлежат. Заявитель жалобы полагает, что поскольку учреждения являются действующими, осуществляющими свою уставную деятельность, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России не имелось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ПАО «ТГК № 14» поступил отзыв, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе несогласно, считает их основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергающими выводы суда, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб - Министерства обороны Российской Федерации и  ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы жалоб в полном объеме.

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственной собственности Российской Федерации с 20.11.2013 зарегистрировано здание (общежитие) с кадастровым номером 75:32:010308 площадью 924 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 23.09.2022 № 2970 объект закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. По передаточному акту здание передано 11.10.2022 г. 

Согласно выписки из ЕГРН от 24.10.2023 г. право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ было прекращено 15.05.2023 г.; право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ зарегистрировано 24.05.2023 г.; в период с 16 мая 2023 по 23 мая 2023 спорное помещение находилось в государственной собственности, право оперативного управления ни за кем зарегистрировано не было.

За период с 01.05.2023 г. по 24.05.2023 г. года ПАО «ТГК 14» в порядке реализации своих профильных функций произвело отпуск тепловой энергии в целях снабжения указанного выше помещения.

Оплата ответчиками поставленной тепловой энергии не производилась. В результате, задолженность за тепловую энергию за период с 01.05.2023 г. по 24.05.2023 г. составила 28 487 руб. 47 коп.

С учетом сведений из ЕГРН о дате регистрации возникновения и прекращения права оперативного управления на спорный объект, истец считает, что надлежащими ответчиками по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2023 по 24.05.2023, являются:

- ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ за тепловую энергию в размере 17 804 руб. 68 коп., поставленную в период с 01 мая 2023 по 15 мая 2023 г.;

- Министерство обороны РФ за тепловую энергию в размере 9 495 руб. 82 коп., поставленную в период с 16 мая 2023 по 23 мая 2023 г.;

- ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ за тепловую энергию в размере 1 186 руб. 97 коп., поставленную в период 24.05.2023 г.

08.06.2023 истец направил в адрес ответчиков претензии № 3415, №3407, № 3423 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате потребленной энергии и послужило основанием для обращения ПАО «ТГК № 14» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса. 

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами § 6 главы 30 ГК РФ, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В этой связи, отклоняются доводы апеллянтов об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ресурсоснабжающей организации в отсутствие заключенного договора (государственного контракта.) 

Касательно доводов апелляционной жалобы о безосновательном возложении на Минобороны России обязанности по возмещению расходов на оплату потребленного коммунального ресурса в период отсутствия зарегистрированного права за своими учреждениями, коллегия приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за потребление тепловой энергии в общежитии по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что указанное здание (общежитие) с кадастровым номером 75:32:010308 площадью 924 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> в государственной собственности Российской Федерации зарегистрировано с 20.11.2013. 

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 23.09.2022 № 2970 объект закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. По передаточному акту здание передано 11.10.2022.

 Согласно выписки из ЕГРН от 24.10.2023 г. право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ было прекращено 15.05.2023 г.; право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ зарегистрировано 24.05.2023 г.; в период с 16 мая 2023 по 23 мая 2023 спорное помещение находилось в государственной собственности, право оперативного управления ни за кем зарегистрировано не было.

С учетом сведений из ЕГРН о дате регистрации возникновения и прекращения права оперативного управления на спорный объект, судом верно определено, что надлежащими ответчиками по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2023 по 24.05.2023, являются:

- ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры

(комплекса)» Министерства обороны РФ за тепловую энергию в размере 17 804 руб. 68 коп., поставленную в период с 01 мая 2023 по 15 мая 2023 г.;

- Министерство обороны РФ за тепловую энергию в размере 9 495 руб. 82 коп., поставленную в период с 16 мая 2023 по 23 мая 2023 г.;

- ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных

отношений» Министерства обороны РФ за тепловую энергию в размере 1 186 руб. 97 коп., поставленную в период 24.05.2023 г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В отсутствие регистрации ограниченного вещного права на недвижимое имущество за каким-либо лицом обязанность по его содержанию возлагается на собственника - Минобороны России (пункт 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса, пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Указанное также следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом статуса ответчиков в спорные периоды, коллегией отклоняются. 

 Доводы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание имущества.

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Касательно доводов жалобы о безосновательном возложении на Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности обязанности оплатить задолженность за Учреждения при отсутствии достаточных денежных средств, апелляционный суд приходит к следующему.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О). 

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. 

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств. 

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). 

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23- П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения. 

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. 

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

Таким образом, довод истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) является правомерным (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21- 23552). 

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 №  21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. 

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

 Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

С учетом приведенных норм, Минобороны РФ является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. 

Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным, довод апелляционных жалоб в данной части также признается коллегией несостоятельным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2024 по делу № А73-17780/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

  С.Б. Ротарь