АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16377/2020

г. Владивосток

18 января 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЙВАЙ ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации)  

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации)

о взыскании

установил:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЙВАЙ ПРОЕКТ" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ"  о взыскании основного долга и санкций по контракту.

Судом 15.12.2020 принято решение в виде резолютивной части. В связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства, суд изготавливает мотивированное решение.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Диайвай Проект» (далее - Поставщик, Истец) и Государственным бюджетным учреждением «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Контракт № 03202000092200000700001 от 15.05.2020 на поставку средств малой механизации (далее - Контракт»), согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику средства малой механизации (далее - «товар»), наименование, количество, характеристики и цена за единицу которого указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

16.06.2020 года Истец частично осуществил поставку товара Ответчику в соответствии с условиями Контракта и Спецификацией. 

Однако, Ответчик отказался оплачивать поставленный товар, и, сославшись на п.3.4.3 Контракта, отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке ввиду того, что Товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара таким требованиям.

Кроме того, ответчик начислил истцу штрафы и пени за просрочку выполнения контракта в сумме 13796,44 руб. и удержал их из обеспечительного платежа истца, вернув ему оставшуюся часть.

Считая действия ответчика незаконными. Истец обратился с настоящим иском о взыскании основного долга за поставленный товар, оставшейся части обеспечительного платежа и санкций за несвоевременную оплату.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказанный товар бензопила Husqvarna 61 в количестве 1шут, измельчитель веток CHAMPION SH 250 в количестве 1 штуки, воздуходув Husqvarna 125В в количестве 4 штук, триммер бензиновый Husqvarna 128R в количестве 2 штук, высоторез аккумуляторный Husqvarna 115iPT4 в количестве 1 штуки, скарификатор бензиновый Husqvarna S  500 Pro в количестве 1 штуки на общую сумму на сумму 256773,61 руб. поставлен ответчику 16.06.2020, что последним не отрицается.

Доказательств несоответствия товаров по качеству суду не представлено.

Таким образом, ответчик обязан оплатить товар поставленный истцом в сумме 256773,61 руб.

Что касается доводов ответчика о своем праве не принимать частичное исполнение договора, то они подлежат отклонению по следующим основаниям: 

В силу п.7 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта  по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Истец в письме № 15 от 18.06.2020 и в повторном письме от 30.07.2020, до расторжения контракта, предложил ответчику заменить отсутствующие модели товаров на иные с улучшенными характеристиками того же производителя. Ответчик своего согласия на замену не дал. При этом у ответчика отсутствует возможность приобрести заказанный товар, поскольку согласно письму производителя товара от 17.06.2020 заказанные ответчиком товары на территорию Российской федерации не поставляются.

Суд расценивает вышеуказанное поведение ответчика – использование своего права на отказ от получения части товара наряду с отказом от поставки товара с улучшенными характеристиками, как направленное исключительно на причинение вреда истцу и квалифицирует, как злоупотребление правом и в соответствии с п.1. и п.2 ст. 10 ГК РФ отказывает ответчику в защите принадлежащего ему права на отказ от части поставленного товара.

Что касается требований истца о возврате ему обеспечительного платежа, то данные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Ответчик удержал часть обеспечительного платежа, начислив истцу штраф в размере 5000 руб. за неисполнение обязательств по поставке товара и 8796,44 руб. пеней за просрочку поставки товара.

Рассмотрев основания для начисления штрафа (неисполнения обязательств по договору) суд не принимает их во внимание в силу следующего.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец представил производителя товара от 17.06.2020 о том, что заказанные ответчиком товары на территорию Российской федерации не поставляются. При этом, действую добросовестно, истец предложил взамен товары лучшего качества, того же производителя. Суд считает, что, даже действуя разумно и добросовестно, истец не мог предвидеть прекращение поставок производителем спорной техники, в связи с чем признается судом невиновным в нарушении договора в данной части.

Что касается, начисления пеней, то по контракту крайний срок поставки 15.06.2020 (с учетом выходного дня) истец поставил часть товара 16.06.2020 (что не отрицается ответчиком) с просрочкой 1 день. Таким образом, правомерно удержанная ответчиком пеня составляет 133.93 руб. В остальной части вина в просрочке у истца отсутствует по вышеуказанным причинам.

С учетом изложенного оставшаяся часть обеспечительного платежа в сумме  13662,51 руб. полежит возврату.

 Требование истца о взыскании пени суд признает обоснованным в части, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.2. и 7.3. договора, в случае несоблюдения ответчиком сроков оплаты, истец имеет право требовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Судом проверен произведенный истцом расчет санкций и установлена его ошибочность, правильный размер пеней за период с 09.07.2020 по 07.10.2020 составляет 3310,24 руб. 

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ГБУ «ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ» в пользу ООО «ДИАЙВАЙ ПРОЕКТ» 282217,71 руб., составляющих 256773,61 руб. основной задолженности, 13662,51 руб. в возврат обеспечительного платежа, 3310,24 руб. санкций, 8471,35 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Буров А.В.