АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6133/2022

05 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 26 апреля 2022  года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>) к Управлению по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 221 994 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 24.12.2020),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района (далее – УЖКХСЭ) о взыскании 1 221 994 рублей 03 копеек задолженности по договорам № 6100063595 от 13.04.2020, № 6100065518 от 13.08.2020, № 6100065709 от 24.08.2020, № 6100068777 от 12.02.2021, № 6100069927 от 01.03.2021.

Ответчик отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д.85), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и УЖКХСЭ (заказчик) подписаны договоры на оказание услуг № 6100063595 от 13.04.2020 (л.д. 22-25), № 6100065518 от 13.08.2020 (л.д. 27-30), № 6100065709 от 24.08.2020 (л.д. 32-35), № 6100068777 от 12.02.2021 (л.д. 37-40), № 6100069927 от 01.03.2021 (л.д. 42-45), в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по аварийно-восстановительному ремонту в объеме, утвержденном сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.1 договоров сторонами согласована стоимость услуг, которая составляет:

- 5 230 рублей 27 копеек  по договору № 6100063595 от 13.04.2020;

- 599 919 рублей 97 копеек по договору № 6100065518 от 13.08.2020;

- 165 397 рублей 19 копеек по договору № 6100065709 от 24.08.2020;

- 97 839 рублей 54 копейки, по договору № 6100068777 от 12.02.2021;

- 353 607 рублей 06 копеек по договору № 6100069927 от 01.03.2021.

Согласно пункту 2.2 договоров заказчик оплачивает фактически оказанные услуги не позднее пятнадцати дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, а также предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 1 221 994 рубля 03 копейки обществом «МРСК Урала» представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 47-49).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЧЭ/ЧЭС/01-16/10577 от 06.06.2021 с требованием о погашении задолженности (л.д. 17-21). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 006/2-257/19 от 09.01.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг на сумму 1 221 994 рубля 03 копейки подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ (л.д. 47-49).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт оказания услуг.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 221 994 рубля 03 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска 1 221 994 рублей 03 копеек размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 25 220 рублей.

При обращении в суд с исковыми требованиями обществом «МРСК Урала» произведена оплата государственной пошлины платежным поручением № 9710 от 21.02.2022 на сумму 25 220 рублей (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 25 220 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района в пользу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 1 221 994 (Один миллион двести двадцать одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 03 копейки задолженности, а также 25 220 (Двадцать пять тысяч двести двадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                                   О.В. Шаламова