ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60478/2024

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), предприниматель ФИО2 (лично, по паспорту), представителя ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.11.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 3-и лица: индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы»; индивидуальный предприниматель ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Каприна»; индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании  

2 454 699,08 руб. компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара, 35 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 27.08.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель  

ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы», общество с ограниченной ответственностью «Каприна».  

Решением арбитражного суда от 03.03.2025 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в иске, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Определением от 03.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.  

 Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет- сайте «Картотека арбитражных дел».  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные позиции сторон.  

В удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании в обществе с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН: 

<

***>)5Зо21, ОГРН: 

<

***>) в отношении ответчика ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и обществе с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сведений из личного кабинета индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об остатках товара на складах и количестве проданного товара по приведенным в ходатайстве артикулам и периодам, и об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в отношении ответчика ИП ФИО2 сведений, судом апелляционной инстанции отказано.  

Апелляционный суд признал достаточным для рассмотрения возникшего спора имеющиеся в деле доказательства.  

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По смыслу названной статьи основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «РВБ» и ООО «Вайлдберриз», оснований для их привлечения к участию в деле не имеется.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а ответчик и его представитель против иска возражали.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается общедоступными данными РОСПАТЕНТА — Федеральной службы по интеллектуальной собственности, а именно: свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара № 68/2 (дата подачи заявки -22.05.2015, дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025).  

Наименование ООО «Шима», указанное в свидетельстве на исключительное право № 68/2, было изменено на ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ.  

Правообладателю принадлежит право использования географического указания в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1519 ГК РФ).  

В результате мониторинга сети «Интернет» истцом на маркетплейсе Wildberries в магазине «ФИО2.» выявлен факт продажи товаров - оренбургских пуховых платков.  

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» по свидетельству Российской Федерации N 68/2 в описании товаров, которые производятся или предлагаются к продаже, продаются и демонстрируются в данном интернет- магазине, истец направил ответчику претензию № 171кф от 23.04.2024 с  

требованием устранить допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем, электронных торговых площадок, интернет-магазинов, маркетплейсов, рекламных кампаний, магазинов на земле, вводящих потребителя в заблуждение, наименования «ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК», а также сходных с ним до степени смешения: ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК, ПУХОВЫЙ ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГА, ПЛАТОК ИЗ ОРЕНБУРГСКОГО ПУХА, ОРЕНБУРГСКАЯ ПАУТИНКА, ОРЕНБУРГСКИЙ ПАЛАНТИН, ОРЕНБУРГСКАЯ ШАЛЬ и другое, а также выплатить в добровольном порядке компенсацию за незаконное использование спорного наименования места происхождения товара.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименование места происхождения товаров, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.  

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товаров признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.  

Пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товаров, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.  

Исключительное право использования наименования места происхождения товаров в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товаров считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.  

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Суд апелляционной инстанции при оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и наименованиями места происхождения товара руководствуется положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями, приведенными в Постановлении № 10.  

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Суд апелляционной инстанций установил, что из свидетельства Российской Федерации № 68/2 на наименование места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» в описании особых свойств товара приведена следующая информация «Для производства товаров, в отношении которых предоставляется право использования наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок», используется пух коз оренбургской породы, разводимых в Оренбургской области...».  

В качестве доказательства нарушения ответчиком наименования места происхождения товара истцом в материалы дела представлен чек № 79 от 15.03.2024 и фотографии страниц магазина ответчика, заверенные нотариально.  

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд отмечает, что чек № 79 от 15.03.2024 содержит наименование «Теплота ручной работы, Шарф пуховой», а охраняемое наименование места происхождения товара истца в кассовом чеке № 79 от 15.03.2024 отсутствует.  

Судом также установлено, что на представленной истцом в материалы дела фотографии страницы интернет-магазина ответчика содержится наименование товара «Шарф пуховой», поиск страницы магазина производился последовательно: «Главная – аксессуары - платки и шарфы - теплота ручной работы», слова «Оренбургский» или близкие с ним наименования до степени смешения с наименованием места происхождения товара на представленной странице магазина ответчика отсутствуют.  

По смыслу статьи 1516 ГК РФ наименование места происхождения товара является одним из средств индивидуализации товаров, которое включает в себя  

наименование географического объекта (страны, региона, населенного пункта и т.д.) как места производства товара с определенными свойствами, которые обусловлены сочетанием характерных для данного места природных и (или) человеческих факторов.  

Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.  

То есть анализу подлежат обозначения, которые используются, как правило, в качестве наименования товара с целью его индивидуализации.  

Апелляционный суд оценил факт указания в описании товара в карточке магазина ответчика словосочетания «оренбургский пуховый платок» с учетом содержания и смысловой нагрузки текста описания товара.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что в описании товара ответчика указано, что «Наша платочная мануфактура аналогична таким изделиям, как оренбургский пуховый платок. Отличия только заключаются в том, что оренбургский пуховый платок вяжут из козьего пуха оренбургской козы. Наши же изделия (шарфы и шали) произведены из пуха горных кавказских коз, обитающих в экологически чистых высокогорьях Кавказа», приходит к выводу, что спорные обозначения наименования места происхождения товара использованы ответчиком исключительно с целью противопоставления своей продукции продукции истца, им приведено четкое различие состава продукции и акцентировано внимание покупателя на производстве товара из пуха горных кавказских коз, приведенное ответчиком описание продукции явно свидетельствует об обращении внимания потребителя на то, что продукция не является Оренбургским платком и имеет отличный от Оренбургского пухового платка состав.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет в данном случае констатировать, что из описания товара ответчика не следуют признаки нарушения исключительного права истца на охраняемое наименование места происхождения товара.  

Использованием наименования места происхождения товара признается его использование для целей индивидуализации товаров, при этом входящие в состав наименования места происхождения товара слова, не исключает их общеупотребительность и возможность их использования не для индивидуализации, а для описания свойств продукции.  

Вместе с тем в настоящем споре использование наименования места производства товара в названии и описании реализованной продукции ответчиком не доказано.  

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует признак нарушения исключительного права на заявленное наименование истца, что влечет отказ в иске.  

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд  

апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 03.03.2025 по делу № А56-60478/2024 отменить. Принять по делу новый  

судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Горбачева