﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12758/2019-ГК

г. Пермь

23 октября 2019 года

Дело № А60-5665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О,Г,

судей  Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии представителей:

от истца  Мосиевский К.Э. паспорт, доверенность № №/189 от 09.012019

от ответчика  Катаева С.Г. паспорт, доверенность от 01.01.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2019 года

по делу № А60-5665/2019

принятое судьей Филипповой Н.Г.	

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки

установил

общество с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" (далее истец, ООО «Химмаш Энерго»)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее ответчик ООО "Фонд межрегиональных программ 2020") о взыскании  долга в размере 1 851 215,09 руб., законной неустойки в размере 105 732,86 руб., законной неустойки с 23.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019, судья Н.Г.Филиппова) в удовлетворении исковых требований	 отказано.

Истец, не согласившись с  решением суда, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

ООО «Химмаш Энерго» указывает на то, что по результатам комиссионного обследования от 28.04.2018 узел учет ответчика признан непригодным, поскольку преобразователи расхода (ПРЭМ-65) установленные на подающем и обратном трубопроводах значительно занижали фактический расход в связи с несоответствием веса импульса указанного в паспортных данных приборов (5 л/имп) с фактическим (13 л/имп), таким образом, установлено  значительное занижение расхода с 2015 года.

Представленная ответчиком  информация в документе не свидетельствует о надлежащей поверке прибора, более того, поверка проводилась без  участия ресурсоснабжающей организации.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5665/19 отменить,  исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзыв ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил все доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" до 08.02.2018 являлся собственником помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 13.

Стороны не заключили письменного договора теплоснабжения, между ними в период до 08.02.2018 сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Имея сомнения относительно правильности показаний прибора учета, истец направил ответчику письмо от 24.04.2018 для совместного участия в комиссионном обследовании прибора учета и составлении акта. На осмотр представитель ответчика не явился.

В ходе осмотра узла учета тепловой энергии ответчика согласно акту технического состояния от 28.04.2018, акту не допуска в эксплуатацию узла учета, в работе прибора учета от 28.04.2018 истцом установлены нарушения, не позволяющие допустить прибор учета в эксплуатацию, поскольку преобразователи расхода (ПРЭМ-65), установленные на подающем и обратном трубопроводах значительно занижали фактический расход, что происходило в связи с несоответствием веса импульса указанного в паспортных данных прибора (5 л/имп) с фактическим (13 л/имп), имелось значительное занижение расхода с января 2015 года, ответчиком не соблюдались нагрузки потребления тепловой энергии, которые заявлены в паспорте прибора учета.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии ВПС1-ЧИ2.54-56 0,1 л/имп., с заводскими №№ 06513154, 06513156 у потребителя допущены в эксплуатацию с 03.12.2013 по 10.04.2017.

Акт от 03.12.2013 о допуске узла учета в эксплуатацию на объекте подписан сторонами без разногласий. В данном акте отражены заводские номера преобразователей, величина импульсного выхода в соответствии с представленными ранее паспортами, а также отражены номера установленных пломб.

Ответчиком, по мнению истца, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие того, что прибор учета сохранил корректность работы, спорные преобразователи имеют иной вес импульса.

Поскольку истцом были переданы некорректные данные по получению тепловой энергии, истцом был осуществлен перерасчет начисленных объемов расчетным способом по следующим счетам-фактурам:

- счету-фактуре № 336231131/002329 от 26.06.2018 - декабрь 2016;

- счету-фактуре № 336231131/002328 от 26.06.2018- ноябрь 2016;

- счету-фактуре № 336231131/002327 от 26.06.2018 - октябрь 2016;

- счету-фактуре № 336231131/002323 от 26.06.2018 - январь 2016;

- счету-фактуре № 336231131/002322 от 26.06.2018 - декабрь 2015;

- счету-фактуре № 336231131/002324 от 26.06.2018- февраль 2016;

- счету-фактуре № 336231131/002320 от 26.06.2018 - сентябрь 2015;

- счету-фактуре № 336231131/002326 от 26.06.2018 - апрель 2016;

- счету-фактуре № 336231131/002321 от 26.06.2018 - ноябрь 2015;

- счету-фактуре № 336231131/002319 от 26.06.2018 - апрель 2015;

- счету-фактуре № 336231131/002318 от 26.06.2018 - март 2015;

- счету-фактуре № 336231131/002325 от 26.06.2018 - март 2016;

- счету-фактуре № 336231131/002331 от 26.06.2018 - февраль 2017;

- счету-фактуре № 336231131/002330 от 26.06.2018 - январь 2017.

Сумма долга составила 1 851 215,09 руб., ответчиком не погашена, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Химмаш Энерго» обратилось с иском по настоящему делу в суд.

 Суд первой инстанции, признав недоказанным нарушения работы прибора учета, изменения объемов переданной тепловой энергии, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей истца и ответчика  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом  4 Правил № 1034, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 (далее Праивла № 1034), установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии; контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя; документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета (пункт 5 Правил № 1034).

Согласно пункту 83 Правил № 1034 в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

В рассматриваемом случае истцом при комиссионной проверке узла  учета на объекте по адресу г.Екатеринбург, ул.Грибоедова,13 установлено несоответствие средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета. Указанные обстоятельства  ни кем не оспорены.

Таким образом, в составе узла учета на 28.04.2019  имелся прибор учета, не отвечающий установленным требованиям.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что расчет израсходованной тепловой энергии  произведен  исходя из общего срока исковой давности - 3 года. 

Между тем применение такой методики расчета не соответствует пункту 86 Правил № 1034.

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил № 1034).

По данным архива тепловычислителя время выхода прибора учета из строя истцом не определялось,  из материалов дела этого не следует.

То обстоятельство, что ответчиком весь  исковой период передавались  истцу отчеты о теплопотреблении, на основании которых последним формировались счета, оплачиваемые ответчиком, сторонами не оспаривается. 

Таким образом истцом не доказан факт неисправности узла учета ответчика в исковой период (март 2015-февраль 2017), соответственно правомерность заявленных требований .

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" учтены представленные в материалы дела сведения о поверках узла учета с 2012 года, в том числе на 26 октября 2018 года, согласно которым прибор учета являлся годным, а также на акты: первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.01.2014, выданные предыдущему владельцу здания ООО "Персона Грата"; повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.03.2016  с датой следующей поверки в сентябре 2019, и  карточки регистрации параметров на узле учета потребителя, начиная с октября 2015 г. по май 2018, которые приняты истцом без каких либо замечаний. При этом согласно карточкам регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии за текущие периоды объемы переданной тепловой энергии сопоставимы с исковым периодом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Все доводы истца  были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ. Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него в  федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу № А60-5665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова