АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203 Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24187/2020

11 января 2021 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Гифтлайн"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВС ПРИМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гифтлайн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВС ПРИМ" задолженности за поставленную продукцию в размере 557 532 руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 75 204  руб. 20 коп.  

           Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гифтлайн" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А55-24187/2020. 

          С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

           Ответчик против иска  возражает по основаниям, изложенным в отзыве, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

           В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А55-24187/2020 Арбитражным судом Самарской области 11.12.2020 вынесено решение в виде резолютивной части.

          На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВС ПРИМ" представило заявление о составлении мотивированного решения.

           Исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,   между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки № 44 от 01.02.2020, по условия которого, поставщик обязуется по подтвержденной заявке покупателя поставить товара, а покупатель  - принять в установленной порядке этот товар и оплатить его по цене, на условиях, в порядке и сроки, определенные в договоре.

           Истец поставил ответчику  термостаканы 6329-4 в количестве 1510 штук на общую сумму 847 532 руб. 80 коп. согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 00000839 от 03.03.2020. Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись  на УПД уполномоченного лица ответчика, действующего на основании доверенности.

            Согласно разд.3 приложения №1 к договору поставки №44 от 01.02.2020 поставщиком  представлена  покупателю кредитная линия со сроком погашения в течение 30 календарных дней с момента передачи заказа в транспортную компанию. 

           Ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по оплате задолженности за поставленную продукцию (товар)  в сумме 587 532 руб. 80 коп. и допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, которая по состоянию на 10 августа 2020 года составила 128 дней.

           Согласно п.9.2  договора поставки при несвоевременной оплате покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости товара.  

         На основании п.9.2  договора поставки истцом начислены пени в размере 75 204  руб. 20 коп. за 128 дней просрочки оплаты товара. 

          Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить  сумму задолженности и пени в соответствии с условиями договора, которая оставлена ответчиком без исполнения.

          Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

       Ответчик ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договору явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в принятии органами государственной власти ограничительных мер, связанных с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Ответчик считает применимыми положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, т.к. обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Ответчик  ссылается на Указ мэра Москвы от 05.03.2020  №12-УМ "О введении режима повышенной готовности", в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994  №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", которым на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, а также на Указ мэра Москвы от 02.04.2020  №36-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ", которым временно приостановлена 28 марта 2020 г. по 1 мая 2020 г. работа организаций, и на основании которых ответчик приостановил свою деятельность. Ответчик также ссылается на уменьшение выручки в 4 раза (по сравнению с аналогичным периодом в 2019 года), на предпринятые им попытки договориться с истцом о предоставлении рассрочки или отсрочки в отношении остатка задолженности по договору, По объяснениям ответчика, действуя разумно и добросовестно, он не уклонялся от ведения диалога с истцом, от составления актов сверок по остатку задолженности, предложил истцу  в качестве отступного УФ Принтер MIMAKI - 3042HG (2013 года производства), стоимость которого превышала остаток долга по договору.

        Истец считает не подлежащими применению положения п. 3 ст.401 ГК РФ и не доказанным то, что ограничительные меры в связи с установлением режима самоизоляции носили для ответчика непреодолимый характер, поскольку ответчик  работал и осуществлял расчеты с контрагентами в период режима самоизоляции и после его отмены 09.06.2020.

       Доводы ответчика о применении положений п. 3 ст. 401 ГК РФ суд находит несостоятельными ввиду отсутствия безусловных доказательств того, что ограничительные меры в связи с установлением режима самоизоляции носили для ответчика непреодолимый характер принимая во внимание срок оплаты поставленного товара (05.04.2020).

        Ответчик считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

       Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

       Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

       Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Данная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

        Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  и в материалах дела  не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате  товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81,   суд приходит к выводу, что  необходимо снизить размер предъявленной неустойки в виде пени, учитывая количество поставленного товара, период просрочки поставки товара.

        Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными, однако считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки в виде пени до 22 561 руб. 26 коп.

       При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.    

       Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика  и подлежат взысканию с  него  в пользу истца в сумме 16 255 руб.

       Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований о взыскании  задолженности за поставленную продукцию в размере 557 532 руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 75 204 руб. 20 коп. принять.

        Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВС ПРИМ", 115191, 

<

...>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гифтлайн" задолженность за  поставленную продукцию в размере 557 532 руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 22 561 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 255 руб. В остальной части в иске отказать.

        Решение подлежит немедленному исполнению.

        Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1