АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря  2022 г.                                                                             Дело №А74-5008/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022

Полный текст решения изготовлен 06.12.2022

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению граждан Китайской Народной Республики Му ФИО2 (ИНН 

<

***>) и Чжан Пэнфэя (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Изас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Изас», оформленного протоколом от 07.11.2018 №22/18, об обязании  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия исключить регистрационную запись №2171901127571, внесенную в ЕГРЮЛ 21.12.2018, о назначении единоличным  исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью  АС «Изас» директора ФИО3,

при участии в качестве третьего лица, ФИО4, ФИО3, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца Чжан Пэнфэя – представителя Гракова К.К. по доверенности от 30.05.2022 №19АА0765201, удостоверение адвоката;

от истца Му ФИО2 – представителя Швец П.Н. по доверенности от 11.07.2022 №19АА0765931, предъявлен диплом;

от ответчика ООО АС «Изас» - представителей ФИО6 по доверенности от 23.11.2022 (диплом),    ФИО7 по доверенности от 23.11.2022 (диплом);

третьего лица ФИО4 представителя ФИО8 по доверенности 28.02.2022 б/н, удостоверение адвоката.

 

Граждане Китайской Народной Республики Му ФИО2 (далее  - истец Му ФИО2) и Чжан Пэнфэй (далее – истец Чжан Пэгфэй)  обратились в арбитражный суд  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Изас» (далее – ответчик ООО АС «Изас»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» (далее – ответчик ООО «Сибпром») о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Изас», оформленного протоколом от 07.11.2018 №22/18 и обязании  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия исключить регистрационную запись №2171901127571, внесенную в ЕГРЮЛ 21.12.2018, о назначении единоличным  исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью  АС «Изас» директора ФИО3.

 Определением от 19.07.2022 к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО5.

 Представители истцов поддержали иск, просят суд признать недействительным решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Изас», оформленного протоколом от 07.11.2018 №22/18, поскольку указанное решение составлено неизвестным лицом, без фактического участия  участников общества,  нотариально не  удостоверено.

Представители ответчика ООО АС «Изас» полагают  иск не подлежащим удовлетворению, заявили о пропуске  истцами срока  исковой давности.

Ответчик – Управление ФНС по РХ в отзыве на иск указало на пропуск истцами сроков для обжалования решения о государственной регистрации, на основании  которого внесена запись №2171901127571 о назначении единоличным  исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью  АС «Изас» директора ФИО3.

Третье лицо ФИО4 полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцами срока на его обжалование.

Третье лицо ФИО3 полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцами срока на его обжалование.

05.08.2022 истцы заявили отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы вправе заявить  отказ от иска или от части иска.

Названная норма процессуального права не исключает отказ от иска  к одному из ответчиков.

Рассмотрев заявление об отказе истцов от иска  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром», полагает, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимает отказ  истцов  от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром».

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Чжан Пэнфэй и Му ФИО2 являются участниками общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», созданного 18.10.2017.

В соответствии с Уставом ООО АС «Изас» общество создано с целью получения прибыли, предметом деятельности является добыча  руд и песков драгоценных металлов.

Согласно пункту 12.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Пунктом 12.3 Устава предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения  и состав участников общества (в соответствии со ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ), присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола избираемыми на собрании председателем и секретарем собрания участников.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 12.4 Устава к компетенции общего собрания участников общества относится образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» от 07.11.2018 № 22/18 участниками юридического лица являются: Чжан Пэнфэй с долей уставного капитала 30%, Му ФИО2 с долей в уставном капитале 70%.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас» от 07.11.2018 собрание проведено  в США, город Лос-Анджелес.

В собрании приняли участие:

участник Му ФИО2 (доля в уставном капитале 70%),

участник Джан Пэнфэй (доля в уставном капитале 3%) в лице своего представителя Му ФИО2, действующего   на основании доверенности от 21.07.2018.

         Повестка собрания состоит из 3 пунктов:

1.  возложение обязанностей председателя и секретаря собрания участников общества;

2. о досрочном прекращении полномочий директора ООО АС «Изас» ФИО5 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ;

3.О назначении директора ООО АС «Изас» ФИО3.

Согласно принятым решениям:

- председателем и секретарем собрания избран Му ФИО2 (решение по  вопросу №1);

- расторгнуть трудовой договор от 14.08.2018, заключенный между ООО АС «Изас» и ФИО5 на основании пункта части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ;

-  назначить  директором ООО Артель старателей «Изас» ФИО3 с 06.12.2018 .

Как следует из заявления гражданина Му ФИО2, удостоверенного нотариусом 04.03.2022, он и Джан Пэнфэй являются деловыми партнерами и единоличными собственниками  ООО АС «Изас».

Ему, Му ФИО2,  не знакомы  следующие люди: ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО9, а  также организации: общество с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Сибпром».

Он, Му ФИО2, никогда не подписывал протокол собрания учредителей от 07.11.2018 № 22/18 и никогда  не располагал доверенностью  от 21.07.2018 от имени Чжана Пэнфэя для представления  его интересов на общих собраниях учредителей или для других целей, о наличии такой доверенности ничего не знает.  ФИО3 на должность директора ООО АС «Изас» не назначал, подпись в протоколе проставлена не им, а иным неизвестным ему лицом.

Заявление удостоверено нотариусом  конторы Госинь города Харбина провинции Хэйлунцзян  КНР МАО ЮЙМЭЙ 07.03.2022

Из акта № 1270р/22 (почерковедческое исследование), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» следует, что  подпись от имени Му ФИО2 в протоколе № 22/18 внеочередного собрания участников ООО АС «Изас» от 07.11.2018 вероятно выполнена не Му ФИО2, а другим лицом.

Из объяснения Чжан Пэнфэя от 25.11.2021, следователю-криминалисту следует, что в 2018-2019 года Чжан Пэнфэй находился на территории РФ с целью осуществления  предпринимательской деятельности, в том числе  и вопросов, связанных с деятельностью ООО АС «Изас». Му ФИО2 на территорию РФ после октября 2018 года не въезжал.

С ФИО3 знаком с 2016 года, она работала юристом в обществе и в последующем  директором.  

Он, Чжан Пэнфэй, выдавал  доверенность от 21.07.2018 Му ФИО2, оригинала этой доверенности у него нет.

Согласно доверенности от 30.11.2021 Чжан Пэнфэй  уполномочил ФИО3 от его имени  осуществлять все права и исполнять обязанности участника ООО АС «Изас», а также управлять его долей  в размере 30% в уставном капитале общества.

Из постановления о прекращении уголовного дела  в отношении ФИО4 от 29.08.2022 следует, что ФИО3 , допрошенная в качестве свидетеля, показала , что она сообщала  Му ФИО2 в октябре 2018 года  о положении дел в обществе и о необходимости смены директора ФИО5, который не  выполнял свои трудовые обязанности.

Допрошенный в качестве свидетеля Чжан Пэнфэй пояснил, что 10.10.2017 года он продал 70% доли в уставном капитале общества  Му ФИО2. Му ФИО2  был вправе принимать мелкие решения по руководству обществом, крупные решения он согласовывал с ним, Чжан Пэнфэем. В 2019 году Му ФИО2 был вынужден выехать из РФ в КНР, о чем он уведомил его, Чжан Пэнфэя. Как ему известно,  Му ФИО2 никогда не подписывал протокол  от 07.11.2018 № 22/18, ФИО3 на должность директора не назначал.  Он никогда не выдавал доверенность Му ФИО2 на представление его интересов на общих собраниях общества. Подпись в протоколе от 07.11.2018 № 22/18 проставлена не Му ФИО2.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля Джан Пэнфэй показал, что протоколы допроса в качестве свидетеля  от 25.11.2021, объяснения от 10.12.2021, от 11.12.2021 составлены с участием переводчика Хуан Чэнху, который  не все сказанное и не точно ему переводил, а он, Чжан Пэнфэй, подписал указанные документы, доверяя переводчику. Поэтому вышеназванные документы содержат недостоверные сведения о фактах в них отраженных, а  именно о назначениях ФИО3, ФИО4, о выдаче доверенности от 21.07.2018 Му ФИО2.

Из протокола допроса  Чжан Пэнфэя в качестве  свидетеля от 13.04.2022 следует, что ему не знакомы  ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и организации ООО «РусГеоРесурс-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Сбпром», ему ничего не известно о назначении в качестве управляющих ООО Артель старателей «Изас» ФИО4 и ФИО10  Как ему известно от Му ФИО2,  последний  никогда не подписывал протокол  от 07.11.2018 № 22/18  и не располагал доверенностью от 21.07.2018, которая якобы была  выдана им, Джан Пэнфэем,  для представления интересов на общих собраниях учредителей или для других целей.

Из протоколов очной ставки между Чжан Пэнфэем и ФИО4 от 23.05.2022 и от 24.05.2022 следует, что Джан Пэнфэй узнал о назначении  ФИО4 на должность управляющей ООО Артель старателей «Изас» в январе 2022 года, он ее на должность не назначал, ни он, ни Му ФИО2 согласие на ее назначение не давали.

ФИО3 директором не назначал, доверял ей как юристу. ФИО3 не говорила ему об изменении директоров общества.  

Из протокола дополнительного допроса  Чжан Пэнфэя в качестве потерпевшего от 13.04.2022 следует, что в декабре 2021 года ему стало известно о назначении ФИО4 на должность управляющей ООО Артель старателей «Изас»  при неопределенных обстоятельствах и осуществлении ею добычи золота.

Согласно справrе отделения полиции улицы Гаосиньлу района Яньта Управления общественной безопасности города Сиань правительство  Китая заблокировало доступ к большинству иностранных интернет-сайтов, в том числе: https://egrui.nalog.ru. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

В соответствии со статьями 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истцов статуса участников общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва и проведения; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В соответствии  с пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Изас», оформленные протоколом от 07.11.2018 №22/18, ничтожны (не имеют юридической силы), поскольку доказательств созыва спорного собрания в установленном законом порядке, факт участия в нем участников Му ФИО2 и Джан Пэнфэя, не доказаны.

Более того, из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что протокол составлен неустановленным лицом.

Ответчик ООО АС «Изас», третьи лица ФИО4  и ФИО3 заявили о пропуске истцами срока на обжалование оспариваемого решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Изас», оформленного протоколом от 07.11.2018 №22/18.

В соответствии со статьями 195,  196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 200, 203 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из объяснения Чжан Пэнфэя от 25.11.2021, следователю-криминалисту следует, что в 2018-2019 года Чжан Пэнфэй находился на территории РФ с целью осуществления  предпринимательской деятельности, в том числе  и вопросов, связанных с деятельностью ООО АС «Изас». Му ФИО2 на территорию РФ после октября 2018 года не въезжал.

Действуя разумно и добросовестно, Джан Пэнфэй, как участник общества ООО АС «Изас», с учетом срока  созыва общего годового собрания общества, предусмотренного пунктом 12.5 Устава, мог узнать об оспариваемом решении  не позднее 30.04.2019.

Таким образом, участник Джан Пэнфэй пропустил установленный законом срок для оспаривания  данного решения.

Препятствий к обращению в суд с иском об оспаривании собрания от 07.11.2018 №22/18 у Джан Пэнфэя  не  имелось, доказательств невозможности  обращения в суд в установленный законом срок не представлено.

Му ФИО2 стало известно об оспариваемом решении, как сам  указывает истец в заявлении от 05.08.2022 о восстановлении пропущенного процессуального срока, 12.12.2021.

Как следует из пункта  111 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В суд с иском об оспаривании решения Му ФИО2  обратился совместно с Джан Пэнфэеем 10.06.2022, то есть с пропуском установленного статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока.

Препятствий к обращению в суд с иском об оспаривании собрания от 07.11.2018 №22/18 у Му ФИО2 не  имелось, доказательств невозможности  обращения в суд установленный законом срок,  не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истцы Джан Пэнфэй и Му ФИО2  пропустили срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Изас», оформленного протоколом от 07.11.2018 №22/18, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылку  истцов на определение Верховного суда РФ от 09.08.2022                            № 305-ЭС22-8800 в части  трехгодичного срока исковой давности на оспаривание решения общества решения общества суд находит несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора не является спор о восстановлении корпоративного контроля участников общества (спор о принадлежности долей (и их размере), основанный на гражданско-правовой сделке).

Доводы  истцов об отсутствии полномочий  представителей ООО АС «Изас»   ФИО6 и  ФИО7, поскольку  решение по делу №А74-626/2022 вступило в законную силу 28.11.2022 (дата изготовления постановления Третьего арбитражного апелляционного суда), в то время как  доверенности  им выданы  23.11.2022 директором общества ФИО10, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

21.11.2022 была объявлена резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А74-626/2022, таким образом, именно в этот день стало известно о том, что решение суда  первой инстанции, которым признано недействительным решение  общего собрания общества  об избрании директором ФИО11,  оставлено без изменения.

При этом суд учел, что в ООО АС «Изас» имеется спор относительно органа управления юридического лица (от результата которого зависит, в том числе вопрос о выдаче доверенностей представителям).

В целях соблюдения прав на защиту интересов заинтересованных лиц суд полагает возможным допуск к участию в деле в качестве  представителей ООО АС «Изас»  ФИО6 и  ФИО7, действующих на основании доверенностей от 23.11.2022.

Доводы ответчика ООО АС «Изас» и третьего лица ФИО4 об отсутствии полномочий у представителей  истцов адвокатов Гракова К.К. и Швец П.Н. , что является основанием к оставлению иска  без рассмотрения, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В предварительном судебном заседании 19.07.2022 представлялась подлинная доверенность  от 04.03.2022, выданная  гражданином Му ФИО2 гражданину Джан Пэнфэю на представление его интересов,  в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, которая заверена в установленном порядке Генеральным консульством РФ в Харбине.

Довод ответчика   ООО АС «Изас» о том, что Джан Пэнфэй не мог выдать доверенность адвокату Гракову К.К. 30.05.2022, поскольку  он отсутствовал в это время в городе Абакане, что следует из ответа ЛО МВД РФ от 23.08.2022, суд также  находит несостоятельной.

В ответе ЛО МВД РФ от 23.08.2022 содержатся сведения о передвижения Джан Пэгфэя по территории РФ, которые оформлены проездными документами на поезд и на самолет за период с 11.11.2021 по 17.03.2022, сведений о других передвижениях истца Джан Пэнфэя, как-то  автобусом или иным автотранспортом, а  также после 17.03.2022   данный ответ не содержит, что не исключает возможность нахождения  Джан Пэнфэя в городе Абакане и выдачу им доверенности 30.05.2022.

Таким образом, оснований к оставлению  искового заявления без рассмотрения не имеется.

На видеозаписи, представленной третьим лицом ФИО4 зафиксирована беседа Му ФИО2, который через переводчика дает пояснения по участию в делах ООО АС «Изас».  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О установлено, что из нормы статьи 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. При этом все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Доказательства, полученные с нарушением установленного порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде.

Следовательно, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении норм УПК РФ при совершении видеофиксации беседы Му ФИО2 не представлено, суд полагает  представленную  видеозапись не допустимым джоказательсвтм.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб., уплачена  истцами при подаче по квитанции от 08.06.2022 № 4995.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по оплате государственной пошлины  относятся на истцов.

Руководствуясь статьей 110, п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями  167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд            

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ истцов от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» и прекратить производство по делу в указанной части.

2.Отказать в удовлетворении иска.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                     Л.И.Мельник