АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А56-49047/2022

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кудин А.Г., рассмотрев 21.03.2023 в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭГ ИН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-49047/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленро», адрес: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, литера «А», помещение 15-Н, помещение 467, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Ленро»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭГ ИН», адрес: 295050, 

<

...>, кабинет 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «БЭГ ИН»), о взыскании задолженности в размере 159 200 руб., неустойки в размере 15 920 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2022 с ООО «БЭГ ИН» в пользу ООО «Ленро» взыскано 159 200 руб. задолженности, 15 920 руб. неустойки и 6 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БЭГ ИН», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, применения к установленным по делу обстоятельствам положений статей 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт поставки истцом товара и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, проверив расчет, обоснованно удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно отклонил довод ООО «БЭГ ИН» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Довод ООО «БЭГ ИН» о ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где правомерно отклонен.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судами установлено, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО «БЭГ ИН» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 295050, 

<

...>, кабинет 1 (РПО 19085473055908), однако им не получено, данное почтовое отправление возвращено в суд 14.06.2022.

Оказание услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее -Правила № 234) и локальными актами ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом из указанного пункта исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата.

В данном случае ответчик не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции.

Следовательно, ООО «БЭГ ИН», не получив копию определения от 18.05.2022 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по причинам, зависящим от него, считался извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Также отклоняется довод ООО «БЭГ ИН» о том, что судебная корреспонденция была возвращена до истечения семидневного срока хранения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемое почтовое отправление поступило в почтовое отделение 28.05.2022 и, следовательно, срок хранения почтового отправления закончился 04.06.2022 (последний седьмой день хранения). Таким образом, организацией почтовой связи, возвратившей названную корреспонденцию отправителю 07.06.2022, не были допущены нарушения Правил № 234.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела видно, что о наличии в производстве суда настоящего дела ООО «БЭГ ИН» знало.

Несогласие ООО «БЭГ ИН» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-49047/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭГ ИН» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

А.Г. Кудин