13/2017-34505(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-63819/2016

г. Саратов

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Универсалводстрой», г. Волгоград, (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 2 марта 2017 года по делу № А12-63819/2016, (судья Павлова С.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основные  фонды», г.Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект», г. Волгоград,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Универсалводстрой», г. Волгоград, (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Универсалводстрой» – ФИО2 по  доверенности от 28.05.2017 и отсутствие представителей общества с ограниченной  ответственностью «Основные фонды», общества с ограниченной ответственностью  «ВолгоСтройпроект», извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основные фонды» (далее – истец,  ООО «Основные фонды») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ВолгоСтройпроект» (далее - ответчик-1, ООО «ВолгоСтройпроект»), обществу с  ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» (далее - ответчик-2, ООО  «Универсалводстрой») о расторжении договора № 2 денежного займа с процентами  от 24.12.2015, заключенного между ООО «Основные фонды» и ООО  «Универсалводстрой», о взыскании задолженности в размере 1300000 руб. и  процентов в размере 321814,96 руб., а также об обращении взыскания на  заложенное имущество.  

В суде первой инстанции ООО «Универсалводстрой» заявлено ходатайство  об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дело № А12- 63819/2016 и дело № А12-64043/2016.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2017 года  по делу № А12-63819/2016 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении  в одно производство дела № А12-63819/2016 и дела № А12-64043/2016.  

Расторгнут договор № 2 денежного займа с процентами от 24.12.2015,  заключенный между ООО «Основные фонды» и ООО «Универсалводстрой».  

С ООО «Универсалводстрой» в пользу ООО «Основные фонды» сумму  займа в размере 1300000 руб., а также проценты за период с 29.12.2015 по  24.10.2016 в размере 320746,45 руб. В удовлетворении остальной части процентов  отказано.  

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога - право  требования объектов участника долевого строительства, вытекающих из договора   № 120-27 от 16.10.2015 участия в долевом строительстве жилья, которым является  - 

<

...>.  Среднеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 44,70  квадратных метров, установив начальную продажную стоимость права требования  в размере 1300000 руб.  

С ООО «Основные фонды» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 19,19 руб. С ООО «Универсалводстрой» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  14659,48 руб. С ООО «ВолгоСтройпроект» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 14659,48 руб.  

ООО «Универсалводстрой» не согласилось с принятым решением суда и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 2 марта 2017 года по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в  решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дела № А12- 63819/2016 и дела № А12-64043/2016; истцом не соблюден претензионный порядок  рассмотрения спора с ответчиками в части требований о расторжении договора  займа и обращения взыскания на предмет залога; в нарушение пункта 2.3 договора  

займа расчет процентов по договору займа истцом не был представлен ответчику;  судом неправильно оценены доводы ответчика о притворном характере  заключения договора займа с целью авансирования строительно-монтажных работ  от 04.03.2013 и его мнимости в части обязательств по процентам; судом  самостоятельно в нарушение согласованных условий договора избран способ  исполнения решения – продажа с торгов.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «Основные фонды» в суд представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители ООО «Основные фонды», ООО «ВолгоСтройпроект» в  судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Представитель ООО «Универсалводстрой» в судебном заседании просит  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года между ООО  «Основные фонды» (займодавец) и ООО «Универсалводстрой» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № 2.  

В соответствии с пунктом 1.1. и 2.1. договора займа займодавец передает  заемщику заем на сумму 1300000 руб., которую перечисляет частями на указанный  заемщиком банковский счет, либо по распорядительному письму, на счет  поставщика, либо по запросу заемщика передает права по договорам долевого  участия в жилом комплексе «Ежевика».  

Согласно пункту 1.2 договора заем выдается сроком на один год. 

В соответствии с условиями договора займа истец перечислил ответчику  сумму займа 28.12.2015 и 29.12.2015.  

Поскольку ответчик обязательств по погашению процентов за пользование  займом в соответствии с условиями договора не исполняет, истец в требовании от  07.09.2016 обратился к ответчику-2 о досрочном погашении займа и процентов, в  противном случае указал на принудительное расторжение договора в связи с  существенными нарушениями заемщиком обязательств.  

Невозврат заёмных денежных средств, процентов на сумму займа послужили  основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими  исковыми требованиями.  

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное  действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой  инстанции руководствовался положениями о займе, регулируемыми главой 42  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей  (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается  имеющимися в материалах дела платежными поручениями №№ 1620-1634 и   № 1638 от 28.12.2015 и 29.12.2015.  

Кроме того, факт получения суммы займа ответчиком в размере 1300000 руб.  следует из акта приема-передачи денежных средств от 28.12.2015, а также акта  сверки по состоянию на 31.01.2016.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Судом установлено, что ответчик не возвратил заемные средства по  договору.  

Доказательств погашения основного долга по договору займа в размере  1300000 руб. ответчиком в суд не представлено.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.  

В нарушение данной статьи ответчик доказательств отсутствия перед истцом  задолженности не представил. Контррасчёт задолженности ответчиком также не  представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем и  несёт риск неблагоприятных последствий за несовершение процессуальных  действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой  инстанции о взыскании задолженности ответчика по договору денежного займа с  процентами № 2 от 24 декабря 2015 года в размере 1300000 руб. в пользу истца.  

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за  пользование займом за период с 24.12.2015 по 24.10.2016 в размере 321814,96 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной  суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами,  подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за  пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты,  уплачиваемые заемщику на сумму займа в размере и порядке, определенных в  пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются  платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по  правилам об основном долге.  

В соответствии с пунктом 1.3, 2.3 договора проценты за пользование займом  составляют 30% годовых. Заемщик обязан ежеквартально выплачивать проценты  на оставшуюся сумму займа в срок до 10 числа после окончания очередного  квартала. Расчет суммы процентов производится заимодавцем и направляется  заемщику не позднее 30 числа последнего месяца квартала.  

Согласно расчёту истца проценты за период с 24.12.2015 по 24.10.2016  сумма процентов за пользование займом составила 321814,96 руб. Ответчик  представил контррасчет процентов.  

Довод жалобы о том, что в нарушение пункта 2.3 договора займа расчет  процентов по договору займа истцом не был представлен ответчику,  несостоятелен, поскольку судом первой инстанции принят во внимание  контррасчет ООО «Универсалводстрой». Из представленных платежных  документов следует, что фактически сумма займа 1299992,79 руб. перечислена  ответчику 28.12.2015, а сумма 7,21 руб. – перечислена 29.12.2015.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за  пользование займом в период с 29.12.2015 по 24.10.2016 составляет 320746,45 руб.  В остальной части процентов суд отказал.  

Доводы заявителя о притворном характере заключения договора займа с  целью авансирования строительно-монтажных работ от 04.03.2013 и его мнимости  в части обязательств по процентам признаны несостоятельными судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному  

разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии  полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств»).  

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа с  целью авансирования строительно-монтажных работ от 04.03.2013. Истец  подтвердил, что расходование заемных средств осуществлялось во исполнение  указанного договора.  

 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  Кодекса).  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

По смыслу 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие  волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления  сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке,  которую стороны действительно имели в виду.  

Таких правовых оснований судом не установлено, ответчик-2 не представил  доказательств о совершении данных сделок лишь для вида, без намерения создать  соответствующие им правовые последствия. Для договора займа, как реального  договора, существенным условием является факт передачи суммы займа заемщику,  а поскольку факт исполнения истцом обязательств по передаче заемщику  денежных средств установлен, то довод ответчика является необоснованным.  

Займы предоставлены на условиях возмездности, платности и срочности, что  подтверждается высокой ставкой процентов, обеспечением займа договором  залога, зарегистрированным в установленном порядке.  

В этой связи суд не может признать договор займа мнимой или притворной  сделкой. То обстоятельство, что денежные средства перечислялись в адрес третьих  лиц, не свидетельствует о мнимости или притворности сделки.  

Кроме того, истцом также заявлено о расторжении договора № 2 денежного  займа с процентами от 24.12.2015, заключенного между ООО «Основные фонды» и  ООО «Универсалводстрой».  

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Удовлетворяя требование о расторжении договора займа между сторонами,  суд признал существенным нарушением условий договора займа отсутствие  оплаты процентов за пользование займом, срок оплаты которых определен  сторонами в п.2.3 договора. Апелляционный суд соглашается с данным выводом  суда.  

Обращая взыскание на заложенное имущество по договору залога - право  требования объектов участника долевого строительства, вытекающих из договора   № 120-27 от 16.10.2015 участия в долевом строительстве жилья, которым является  - 

<

...>.  Среднеахтубинского района Волгоградской области, общей площадью 44,70  квадратных метров, с установлением начальной продажной стоимости права  требования в размере 1300000 руб., суд обоснованно руководствовался  следующим.  

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа истец и ООО  «ВолгоСтройпроект» (ответчик-1) заключили 03 февраля 2016 года договор № 2  залога прав требований по договору участия в долевом строительстве, предметом  которого является передача ответчиком-1 в залог истцу прав требования участника  долевого строительства, вытекающих из договора № 120-27 от 16.10.2015 участия в  долевом строительстве жилья, заключенного между ООО «Строительные системы»  и ответчиком-1, в обеспечение возврата основной суммы займа и уплаты процентов  за пользованием займом по договору займа на сумму 1300000 (один миллион  триста тысяч) рублей, с выплатой процентов за пользование займом в размере 30 %  годовых.  

В соответствии с договором № 120-27 от 16.10.2015 участия в долевом  строительстве жилья ответчику-1, как участнику долевого строительства,  принадлежит право требования объектов, которыми являются: Квартира № 3 в  доме № з по улице Чулкова г. Краснослободск, Среднеахтубинского района  Волгоградской области, общей площадью 44,70 квадратных метров.  

В соответствии с пунктами 4.4. и 4.5. договора залога при неисполнении  ответчиком-2 обеспеченных залогом обязательств истец вправе получить  удовлетворение за счет всего предмета договора залога.  

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения  исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по  отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе  последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  

имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),  за изъятиями, установленными законом.  

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме,  какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и  расходов по взысканию.  

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации  право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении  залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента  передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.  

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он отвечает.  

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога,  если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом,  оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору  такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть  осуществлено ранее.  

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации  обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,  если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение  взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо,  размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.  

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое  обращено взыскание в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса  Российской Федерации, производится путем продажи с публичных торгов в  порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен  иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке  начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги,  определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на  которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание,  

осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не  предусмотрено законом.  

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от  29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) в договоре о залоге  должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо  обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства,  состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  согласие.  

Согласно пункту 2.1 договора залога оценка стоимости заложенного права  требования устанавливается сторонами в размере 1300000 руб. Сторонами не  заявлено разногласий относительно продажной цены предмета залога.  

Довод подателя жалобы о том, что судом самостоятельно определен способ  обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи на торгах  апелляционным судом отклоняется, поскольку в порядке статьи 349 Гражданского  кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на  которое обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в  порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен  иной порядок.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части требований о  расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество не  подлежит судом удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным  законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение  арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом  или договором.  

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную  процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание  действий каждой из сторон правоотношений.  

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать  закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного  письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также  установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор  без обращения в судебные инстанции.  

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно  признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные  требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и  рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если  договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.  

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка  лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними  путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа  защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать  суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они  предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее  получение ответчиком.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года   № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации») настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении  девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016  года.  

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из  гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона  и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после  принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования).  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ООО  «Универсалводстрой» была направлена претензия от 07.09.2016 № 2-п, в которой  указано, что в случае неисполнения договора займа общество будет вынуждено  обратиться в суд с требованиями о расторжении договора в связи с его  существенным нарушением и об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом соблюден  претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.  

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении  ходатайства об объединении в одно производство дела № А12-63819/2016 и дела   № А12-64043/2016 апелляционный суд отклоняет, поскольку на стадии  апелляционного обжалования в силу п.3 ст.266 АПК РФ судом апелляционной  инстанции не может быть рассмотрен вопрос о соединении нескольких дел в одно  производство.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным  доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены  судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут  служить основаниями к отмене принятого решения.  

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое  судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не  имеется. Апелляционную жалобу ООО «Универсалводстрой» следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2017 года по делу   № А12-63819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова  

 М.Г. Цуцкова