Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-16021-22/2024

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 12.12.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Евхут, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Шапшай,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 175552 от 02.09.2025)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальневосточный монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, Россия, 

<

...>)

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 25.08.2025;

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 27.05.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2024 по заявлению ООО «ИНТЕХНО» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее - ООО «Дальневосточный монолит», должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 04.04.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 24.09.2025, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 24.09.2025 срок конкурсного производства продлен до 24.02.2026.

01.10.2025 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора залога оборудования от 14.06.2024, заключенного между ООО «Дальневосточный монолит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении стационарного бетононасоса БН-45, 2014 года выпуска, производства Туймазинский завод автобетоновозов, заводской номер 002.

Определение суда от 03.10.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2025.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором поддержаны требования конкурсного управляющего.

Ответчик в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, не являясь квалифицированным специалистом, имеющим доступ к финансовой отчетности должника, не мог знать о неплатежеспособности должника и не должен был знать о данном обстоятельстве, так как на момент заключения договора в отношении должника не была введена процедура банкротства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 25.11.2025 до 04.12.2025 и с 04.12.2025 до 12.12.2025.

В ходе перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения, ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит:

- признать недействительным раздел 5 договора аренды от 14.06.2024, заключенный между ООО «Дальневосточный монолит» и ИП ФИО2,

- признать договор залога оборудования от 14.06.2024, заключенный между ООО «Дальневосточный монолит» и ИП ФИО2, недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении стационарного бетононасоса БН-45, 2014 года выпуска, производства Туймазинский завод автобетоновозов, заводской номер 002.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований к рассмотрению.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из материалов дела судом установлено, что 14.06.2024 между ИП ФИО2 (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, склада, контейнеров, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование объекты, находящиеся в собственности арендодателя, расположенные по адресу: 

<

...> а:

- часть земельного участка,

- склад кирпичный общей площадью 36 кв.м.,

- контейнер 40 футов – 1 шт.,

- контейнер 20 футов – 1 шт.

Договор аренды заключен на неопределенный срок. Размер ежемесячной платы составляет 172 000 руб.

В разделе 5 договора стороны согласовали, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств в части внесения арендной платы, арендатор предоставляет в залог арендодателю имущество: стационарный бетононасос БН-45.

По акту приема-передачи от 14.06.2024 объекты аренды переданы должнику.

Должником (залогодатель) и ИП ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога оборудования от 14.06.2024 в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору аренды земельного участка, склада, контейнеров от 14.06.2024 (п. 1.1. договора залога).

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога предметом залога является стационарный бетононасос БН-45, 2014 года выпуска, производства Туймазинский завод автобетоновозов, заводской номер 002. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

В рамках дела о банкротстве должника ИП ФИО2 04.06.2025 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в общем размере 1 012 951 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом вышеуказанного имущества должника. Требование кредитора мотивировано неисполнением должником обязательств по договору аренды земельного участка/склада/контейнеров от 14.06.2024.

Определением суд от 27.08.2025 по настоящему делу заявление кредитора удовлетворено.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор залога заключен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых ответчик должен был знать, и влечет оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового основания указан пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок установлено в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 10.12.2024, следовательно, условие об обеспечении исполнении обязательства, содержащееся в договоре аренды от 14.06.2024 и договор залога от 14.06.2024 совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и могут быть оспорены по основанию оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае договора аренды с оспариваемым условием и договор залога от 14.06.2024 заключены в период неплатежеспособности должника.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены:

- требования ООО «Инновационные технологии» в размере 407 209,37 руб., возникшие из договора субподряда № 17703771271180000560/56/20 от 03.12.2021 и подтвержденные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023 по делу № А73-15592/2023.

- требования УФНС России по Хабаровскому краю по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г., за 6, 9 месяцев 2022 г. в размере 2 321 511,12 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2023 г., 3 месяца 2024 г. в размере 162 437 руб.; задолженность третьей очереди реестра в размере 21 489 828,51 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 г. - 3 квартал 2023 г., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюдж. субъектов РФ за 2023 год - 1 квартал 2024 г., по транспортному налогу с организаций за 2023 год - 1 квартал 2024 года, по налогу на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по решению выездной налоговой проверки от 04.05.2023 № 27- 19/4173, взысканная по решениям судов госпошлина в период с 30.07.2021 по 18.07.2023.

- требования ООО «Компания Эластомер» в размере 800 000 руб., возникшие из договора подряда от 16.07.2019 № 019-07-СМР в период с 13.08.2019 по 06.07.2020 и подтвержденные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 № А73-11889/2023.

- требования АО «ДГК» в размере 3 247 776,24 руб., представляющие собой задолженность по оплате тепловой энергии в период с декабря 2023 года по март 2024 года, декабрь 2024 года и подтвержденные решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2024 по делу №А73-17560/2024 и от 22.07.2024 по делу №А73- 9168/2024.

Помимо вышеуказанных кредиторов должник также имел задолженность перед ООО «Амурсталь», ООО «РТ-СоцСтрой», ИП ФИО5, АО «МСП Банк», ООО «Компания Стромикс», ООО «Восток», ООО «Стройлидер ДВ», ООО «Дэбрик», ООО «Скайстрой», ООО «Экострой» на значительную сумму.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о то, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника ввиду следующего.

Согласно информационной системе Картотека арбитражных дел уполномоченный орган 09.11.2023 обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 08.12.2023 по делу № А73-18458/2023 заявление возвращено заявителю по причине отсутствия сведений о наличии у должника имущества и сообщения об отсутствии возможности финансировать процедуру банкротства должника за счет федерального бюджета.

Определением суда от 11.06.2024 по делу № А73- 9698/2024 принято к производству заявление ООО «Риал» о признании должника банкротом. Определением суда от 19.08.2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Таким образом, за 3 дня до совершения оспариваемой сделки было принято к производству суда заявление о признании должника банкротом, а также имелись сведения ранее поданном уполномоченным органом заявлении и сумме задолженности.

В этой связи, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, проверив сведения, содержащиеся в открытых источниках: официальный сайт ФССП, Картотека арбитражного суда, знал и/или должен был знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы ответчика об обратном, судом отклоняются, как несостоятельные.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Указанное свидетельствует о том, что заключение договора залога от 14.06.2024 и согласование в договоре аренды от 14.06.2024 оспариваемого условия, привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, при включении данного имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим доказаны основания для признания раздела 5 договора аренды от 14.06.2024, что предусмотрено статьей 180 ГК РФ, и договора залога от 14.06.2024 недействительными, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению судом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении стационарного бетононасоса БН-45, 2014 года выпуска, производства Туймазинский завод автобетоновозов, заводской номер 002.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению путем взыскания с ответчика в пользу должника 25 000 рублей (уплаченных конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением) и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 45 000 руб. государственной пошлины, исходя из залоговой стоимости спорного стационарного бетононасоса БН-45 (пп. 9 п. 1 ст. 333.21, пп. 8 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным раздел 5 договора аренды от 14.06.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать договор залога оборудования от 14.06.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении стационарного бетононасоса БН-45, 2014 года выпуска, производства Туймазинский завод автобетоновозов, заводской номер 002.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» 25 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 45 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Евхут