СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1555/2023-ГКу

г. Пермь

17 апреля 2023 года

Дело № А50-27831/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 января 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-27831/2022

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ООО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (далее – МУП «Водоканал «Углеуральский») о взыскании 237 020 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.04.2022 по 19.10.2022, начисленной на взысканную по решениям суда задолженность в размере 4 269 030 руб. 51 коп. за период с марта по июнь 2022 года, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.01.2023), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 164 735 руб. 67 коп. законной неустойки за период с 21.05.2022 по 19.10.2022, начисленной на взысканную по решениям суда задолженность в размере 4 269 030 руб. 51 коп., образовавшуюся в период с марта по июнь 2022 года, а также 5 380 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Законная неустойка подлежит начислению с 20.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере, установленном абзацем 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2022 по 30.09.2022, начисленной на возникшую в марте 2022 года задолженность, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» приводит доводы о том, в рассматриваемом случае на ответчика не может быть распространен режим моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022. Пояснил, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, явившихся основанием для введения указанного моратория. Отметил, что косвенными признаками отсутствия у ответчика финансовых потерь могут служить те обстоятельства, что ОАО «МРСК Урала» регулярно взыскивает с ответчика задолженность за электроэнергию, при этом в период действия моратория не обращалось за взысканием неустойки, начисленной на образовавшуюся в марте 2022 года задолженность. Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу с 02.10.2022, ОАО «МРСК Урала» полагает, что начисление неустойки является правомерным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Заявителем жалобы оспариваются выводы суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2022 по 30.09.2022, начисленной на сумму задолженности за март 2022 года. В остальной части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-15209/2022 от 19.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 027 491 руб. 26 коп. задолженности договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 07-477/2020 от 18.11.2020 за март 2022 года. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-18253/2022 от 09.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 179 167 руб. 70 коп. задолженности договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 07-477/2020 от 18.11.2020 за апрель 2022 года. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-19952/2022 от 03.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 073 466 руб. 05 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-477/2020 от 18.11.2020 за май 2022 года. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-23335/2022 от 02.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 988 905 руб. 50 коп. задолженности за услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-477/2020 от 18.11.2020 за июнь 2022 года.

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности в установленные договором сроки произведена не была, истец направил ответчику претензии от 04.05.2022, от 31.05.2022, от 24.06.2022, от 27.07.2022 с требованиями об уплате неустойки. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 237 020 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.04.2022 по 19.10.2022, начисленной на взысканную по решениям суда задолженность в размере 4 269 030 руб. 51 коп. за период с марта по июнь 2022 года, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Суд первой инстанции признал обоснованным и правомерным начисление истцом неустойки на сумму задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в период с апреля по июнь 2022 года.

При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 72 284 руб. 71 коп. за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в марте 2022 года, исходя из того, что указанная задолженность образовалась до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем в период с за период с 21.04.2022 по 30.09.2022 на такую задолженность начисление неустойки не производится.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

По расчету истца, размер законной неустойки, начисленной на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 21.04.2022 по 19.10.2022, составляет 237 020 руб. 38 коп., ответчик расчет неустойки не оспорил, отзыв на исковое заявление не направил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Наличие у ответчика задолженности за март 2022 года установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-15209/2022, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит вновь доказыванию.

Поскольку ответчик не исполнил указанное денежное обязательство своевременно, ОАО «МРСК Урала» начислило неустойку за период с 21.04.2022 по 19.10.2022 в сумме 83 547 руб. 59 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в марте 2022 года, то есть до введения моратория, суд первой инстанции обоснованно исключил из периода начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг энергоснабжения, оказанных в марте 2022 года, период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который на территории Российской Федерации действовал мораторий, введенной Постановлением от 28.03.2022 № 497.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не привел доводов о том, что он пострадал от обстоятельств, вызвавших введение моратория, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку указанные истцом обстоятельства не имеют значения в отношении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действие которого распространяется на все категории юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 поименованного Постановления.

Так в пункте 2 данного Постановления указано, что мораторий не применяется лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В данном случае ответчик не является лицом, указанным в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления), в связи с чем в обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям Постановление Правительства Российской Федерацииот 28.03.2022 № 497 и отказал во взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность 72 284 руб. 71 коп. за март 2022 года за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-27831/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина