АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9273/2018

21 февраля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 5 156 032 рублей 02 копеек в порядке суброгации,

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности №РГ-Д-2616/18 от 05.04.2018 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 г. (паспорт).

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о взыскании ущерба в сумме 5 156 032 рублей 02 копеек в порядке суброгации. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 965 Гражданского Кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил. 

Определением от 03.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился. В материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении копии определения суда от 03.12.2018, однако, имеется отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший в адрес суда 10.01.2019. На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал ответчика надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ. 

По итогам проведения предварительного судебного заседания суд пришёл к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, ходатайство истца об истребовании у ООО «Союз ДК» договор субаренды жилого помещения №О-16/01/11-16-К от 01.11.12.2016, передаточный акт от 01.11.2016; акт №01 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между ООО «Юнион Групп» и ООО «Союз ДК» от 03.11.2016, удовлетворено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб. Поскольку причиной возникновения пожара явилось нарушения правил устройства и  эксплуатации электрического кабеля организацией ответственным за его эксплуатацию, истец обратился в суд с иском к обществу «Союз ДК».

Ответчик с указанными исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве, поступивший в адрес суда 11.01.2019. По мнению ответчика, вина общества в нарушении правил устройства или эксплуатации силового (питающего) электрического кабеля не установлена, ООО «Союз ДК» ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалось. Представленные в обоснование размера документы ущерба составлены в одностороннем порядке и не содержат объективных данных.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Нежилые помещения общей площадью 176 140,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> переданы собственником – ООО «Л-КОМ» обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 № 1.

В ноябре 2016 года ООО «Юнион Групп» заключило с ООО «Союз ДК» договор субаренды от 01.11.2016 № О-16/01/11-16-К, на основании которого ООО «Юнион Групп» передал ООО «Союз ДК» во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв.м. на -1 этаже здания ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: 

<

...>, а также составлен акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 03.11.2016 № 01.

Между ООО «КИКО РУС» и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридического лица от всех рисков и убытков, возникающих в результате перерыва в производстве от 01.01.2017, в том числе в отношении движимого имущества и товарных запасов в ТЦ «Рио» (Россия, 127024, Москва, Дмитровское шоссе, 163А, строение 1, номер помещения А12а).

10.07.2017 в помещении ТРЦ «РИО» произошел пожар, который признан страховщиком страховым случаем, составлен страховой акт №ИН7915764 и по платежному поручению №348392 от 31.05.2018 выплатило страховое возмещение в сумме 5 156 032 рубля 02 копейки, что соответствует размеру ущерба определенного в отчете №GSL/02/170080.

Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 в качестве причины пожара указано нарушения ООО «Союз ДК» правил эксплуатации устройств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с виновного лица. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно разъяснениям данным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт пожара и причинение вреда имуществу ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2017.

В подтверждении размера причиненного ущерба истец представил отчет №GSL/02/170080; акт о порче, бое, ломе, товарно-материальных ценностей №1 от 03.08.2017; договор №220 от 20.09.2017 с ООО «Экопром» о вывозе с территории ООО «КИКО РУС», транспортировании и размещении на обезвреживание, уничтожение, переработку или захоронение бракованной просроченной, контрафактной и прочей утратившей свои потребительские свойства продукции на специализированных объектах размещения отходов со склада: 

<

...>, ТРЦ «РИО» с приложением Акта №6236 выполненных работ по уничтожению и утилизации продукции.

Представленные в материалы дела в подтверждении размера ущерба документы, в том числе отчет, ответчик не оспорил, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба причиненный истцу пожаром составляет 5 156 032 рубля 02 копейки.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора субаренды нежилого помещения №О-16/01/11-16-К между ООО «Юнион Групп» и ООО «Союз ДК», принятие по передаточному акту от 01.11.2016 в том числе, нежилых помещений и противопожарных систем дымоудаления, подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 03.11.2016 ответчик не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела договором субаренды от 01.11.2016, актом от 03.11.2016 № 01, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2017.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2017 установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50х70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на -1(Минус первом) этаже здания ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: 

<

...>, ось 8, линия С, над торговыми павильонами №№68,70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз ДК»).

Довод ответчика об отсутствии постановления о привлечении не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку факт ненадлежащей эксплуатации устройств установлен судебными актами по делу А40-199491/17.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-199491/17, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Ответчик, который согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.   

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о взыскании ущерба в сумме 5 156 032 рублей 02 копеек в порядке суброгации, - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ДК» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» 5 156 032 рубля 02 копейки в счет возмещения ущерба, 48 780 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                      Т.В. Романова