РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9995/2021

г. Владимир

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть оглашена 30.03.2022

Полный текст решения изготовлен 05.04.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9995/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 363 334 руб. 16 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в городе Муроме,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2021 сроком действия до 01.08.2022; ФИО2 (генеральный директор);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.10.2021 сроком действия до 08.04.2023; ФИО5 по доверенности от 18.10.2021 сроком действия до 08.04.2023; 

от ФИО3 –  лично (по паспорту);

от ФИО2 – лично (по паспорту);

от акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее –                      ООО «Стройинвест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 30.10.2019 № 30 в размере 3 363 334 руб. 16 коп. за период с 01.01.2021 по 03.03.2021.

Определениями суда от 18.08.2021, от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в городе Муроме (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору вызвана недобросовестным поведением третьих лиц и препятствия в принятии жилого помещения. Ответчик указал, что данные обстоятельства установлены судебной экспертизой в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ООО «Град» неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 30.10.2019 № 30 за период с 01.01.2021 по 03.03.2021, которое рассмотрено Муромским городским судом Владимирской области. Ответчик отмечает, что требования о взыскании неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав третьих лиц или прав истца, а лишь в целях неосновательного обогащения, так как в действиях истца имеется факт злоупотребления правом. Ответчик считает, что ФИО2 и ФИО3 создаются умышленные препятствия для непринятия по акту приема-передачи объекта долевого строительства, а именно: замена газового котла по желанию указанных лиц ввиду обустройства ими в жилом помещении теплого пола, что не предусмотрено проектной документации и повлекло внесение изменений в проект; требование о монтаже газопровода по наружной стене дома до точки подключения в квартиру, что также не предусмотрено проектом; требование о монтаже прибора учета газа на расстоянии 40-50 см от пола, тогда как согласно проектной документации данный прибор должен быть установлен на расстоянии 1,6 м. от уровня пола; впоследствии  требование о монтаже прибора учета газа на расстоянии 0.3 м от уровня пола. Ответчик поясняет, что 08.02.2020 Инспекция государственного строительного надзора выдала ООО «Град» заключение № 120 о соответствии многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям проектной документации. 12.02.2021 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Муром выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «Град» письмом от 16.02.2021 уведомило ФИО2 и ФИО3 о вводе объекта в эксплуатацию и об обязанности по акту приема-передачи принять соответствующую квартиру. Как указывает ответчик, ФИО2 и ФИО3 отказались подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства, составив акт недостатков, указав в качестве недостатка отсутствие монтажа счетчика газа и пуска газового оборудования, при этом отказывая в монтаже на высоте 1,6 м. как предусмотрено проектной документацией. По мнению ответчика, указанные действия ФИО2 и ФИО3 привели к затягиванию и несвоевременному исполнению обязательств ООО «Град» по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2019 № 30. Более того, ООО «Град» обращает внимание на то обстоятельство, что фактически объект долевого строительства передан участникам долевого строительства, так как ФИО2 и ФИО3 в указанный объект установили входную дверь и проводят ремонтные работы.             ООО «Град» считает, что срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, так как в проектной документации предусмотрена первоначальная и планируемая дата передачи объекта долевого строительства, из которых 31.03.2021 является планируемой датой передачи, ввод объекта в эксплуатацию состоялся 12.02.2021 и 16.02.2021 участники долевого строительства уведомлены о вводе объекта в эксплуатацию и обязанности принять квартиру, в результате чего, срок сдачи объекта долевого строительства не пропущен. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, в действиях истца и третьих лиц усматривается факт злоупотребления правом.

ФИО2 и ФИО3 в отзывах на исковое заявление и возражениях на отзывы ответчика пояснили, что между ними и ООО «Град» заключен договор участия в долевом строительстве от 30.10.2019 № 30, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.2020 построить и передать ФИО2 и ФИО3 квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, подъезд 1, на 4 этаже, № 10, состоящую из четырех комнат, общей площадью 158,21 кв.м. Как указывают третьи лица, указанная квартира в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не передана. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 12.02.2021. Как указывают ФИО2 и ФИО3, ООО «Град» направило в их адрес уведомление от 24.02.2021 о введении объекта в эксплуатацию и принятии квартиры в течение десяти рабочих дней. В ответ на указанное уведомление ФИО2 и ФИО3 претензионным письмом от 26.02.2021 уведомили ответчика о выявленных недостатках объекта строительства и потребовали устранить выявленные недостатки, соразмерно уменьшить стоимость объекта долевого строительства в связи с имеющимися существенными недостатками. ФИО2 и ФИО3 указывают, что ответчик в установленный договором от 30.10.2019 № 30 срок объект долевого строительства не передал, согласие на изменение сроков передачи квартиры участники долевого строительства не давали, соответствующие дополнительные соглашения между сторонами не составлялись. Претензией от 21.06.2021, направленной в адрес ответчика, ФИО2 и ФИО3 требовали уплаты неустойки за просрочку исполнения ООО «Град» обязательств за период с 01.01.2021 по 03.03.2021, которая оставлена последним без удовлетворения. Как указывают третьи лица, объект долевого строительства не передан, недостатки не устранены.                    ФИО2 и ФИО3 поясняют, что на основании договора от 24.07.2021 передано ООО «Стройинвест» право требования взыскания неустойки по договору от 30.10.2019 № 30. Соответствующее уведомление о переуступке права требования направлено в адрес ООО «Град» 26.07.2021. Третьи лица указывают, что ООО «Град» не проводились работы по газификации жилого помещения, несмотря на неоднократные обращения.  Довод ответчика о том, что фактически объект долевого строительства передан участникам долевого строительства не соответствует действительности, так как ФИО2 и ФИО3 приобрели у ООО «Град» жилое помещение без пластиковых окон, без штукатурки стен, без разводки электрики, без разводки воды и канализации на потребителей и с черновым полом. Акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, в результате чего, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан. ФИО2 и ФИО3 также поясняют, что первоначальный газовый котел заменен ответчиком по причине, что он не предназначен для отопления общей площади объекта долевого строительства, на что было указано ООО «Град», а также марка котла снята с производства на момент строительства многоквартирного дома. ФИО2 и ФИО3 указывают, что марка газового котла и место размещения узла учета газа согласованы с ответчиком в июне – июле 2020 года, само газовое оборудование поставлено 05.10.2020, о чем сторонами составлен акт приема-передачи газового оборудования. Третьи лица возражают против применения положений                                 статьи 333 ГК РФ. 

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что объект долевого строительства ответчиком в установленный договором от 30.10.2019 № 30 срок не передан участникам долевого строительства, согласия на изменения сроков ФИО2 и ФИО3 не предоставляли, соответствующих соглашений о продлении срока передачи объекта строительства участникам долевого строительства не заключалось. По мнению истца, факт нарушения сроков по договору участия в долевом строительстве подтвержден следующими документами: 20.01.2021 получено положительное заключение повторной негосударственной экспертизы проектной документации на внесенные в процессе строительства многоквартирного дома изменения; 25.01.2021 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Муром выдало новое разрешение на строительство; 08.02.2021 Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области выдала заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>; 12.02.2021 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Муром выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомление о введении объекта в эксплуатацию и принятии квартиры в течение десяти рабочих дней получено дольщиками 24.02.2021. В ответ на указанное уведомление ФИО2 и ФИО3 письмом от 26.02.2021 уведомили ответчика о выявлении недостатков объекта строительства и потребовали устранить выявленные недостатки, соразмерно уменьшить стоимость объекта долевого строительства в связи с имеющимися существенными недостатками. Общество считает необоснованными и не соответствующим действительности довод ответчика о том, что ФИО2 и ФИО3 препятствуют приемке объекта долевого строительства, так как в результате нарушения ответчиком обязательств по договору от 30.10.2019 № 30, участники долевого строительства обратились за защитой нарушенных прав с соответствующим исковым заявлением в Муромский городской суд Владимирской области, одним из требований которых является выполнения обязательных строительных работ по газификации, подключения газового оборудования согласно технической документации. ООО «Стройинвест» обращает внимание на то обстоятельство, что договорная неустойка согласована сторонами при заключении договору участия в долевом строительстве от 30.10.2019 № 30. По мнению истца, определив в договоре размер неустойки, ответчик принял риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным применением мер договорной ответственности. Истец возражал против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца в действиях ответчика усматривается факт злоупотребления правом. 

В судебном заседании 30.03.2022 представители истца поддержали исковое заявление в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представители истца возражали против снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали заявленное ранее ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

ФИО3, ФИО2 поддержали позицию истца в полном объеме, возражали против снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также приобщили дополнительные документы в материалы дела. 

Представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что АО «Газпром газораспределение Владимир» не представлена письменная позиция на иск, которая имеет существенное значение для рассмотрения данного спора по существу, а также в целях ознакомления с дополнительными документами, приобщенных в материалы дела ФИО3 и ФИО2, а также формирования позиции по существу спора.

Представители истца, ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку считают, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом и данное ходатайство явно направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Град» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 30 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участки с кадастровым номером 33:26:020515:234 общей площадью 2668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) кв.м, находящемся по адресу: 

<

...> района дома № 82, 9-этажный 52-х квартирный жилой дом, именуемый в дальнейшем «многоквартирный дом», и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в дальнейшем «объект долевого строительства», а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику обусловленную настоящим договором стоимость объекта долевого строительства и принять его в собственность, при наличии у застройщика разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в следующих долях в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства: 

ФИО2 приобретает право собственности на 11/20 (одиннадцать двадцатых) доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, что соответствует 55 % в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства; 

ФИО3 приобретает право собственности на 9/02 (девять двадцатых) доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, что соответствует 45 % в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства.

Из пункта 1.2 договора следует, что характеристика объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией:

Номер подъезда

Номер этажа

Номер квартиры 

Количество комнат

Общая площадь

Жилая площадь

1

4

10

4

158,21 кв.м

100,22 кв.м

В пункте 1.3 договора установлены технические характеристики объекта долевого строительства. Объект долевого строительства приобретается без отделки: без штукатурки стен, без штукатурки откосов и стен в санузлах. Заделаны швы плит перекрытия. Установлена входная дверь (межкомнатные двери не устанавливаются и не поставляются). Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства без окон пластиковых, без подоконных досок и откосов. Застройщиком пластиковые окна по настоящему договору в объекте долевого строительства не монтируются и не поставляются. Участники долевого строительства поставляют и монтируют оконные блоки собственными силами, за счет собственных денежных средств, в соответствии с графиком монтажа оконных блоков застройщика. Одинарное остекление лоджии согласно проекту. Оснащение системой внутреннего электроснабжения: выполнена только подводка электроэнергии с установкой прибора учета электроэнергии на лестничной площадке, без разводки горизонтальной проводки по объекту долевого строительства, без установки выключателей, розеток и световых приборов. Оснащение системой внутреннего газоснабжения без подключения и поставки газовых плит. Прибор учета газа установлен. Оснащение внутренней системой отопления: выполнена разводка системы отопления. Газовый котел подключен и запущен. Центральное холодное водоснабжение без внутриквартирной разводки под санитарно-техническое оборудование. Санитарно-техническое оборудование не устанавливается и не поставляется. Прибор учета воды установлен. Канализация: стояки канализации выполняются с установкой необходимых фасонных частей с поэтажными заглушками без выполнения трубных разводок для подключения сантехнических приборов (унитазов, ванн, моек). Работы по устройству трубных разводок для подключения сантехнических приборов выполняются собственниками помещений. Санитарно-техническое оборудование не устанавливается и не поставляется. Гидроизоляция полов в санузлах. 

Участники долевого строительства уведомлены о том, что объект долевого строительства будет передан им в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по его доведению до полной готовности: установка межкомнатных дверей, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, косметического ремонта: отделка помещений (отделка стен, полов и потолков) и установка необходимого для эксплуатации помещений оборудования (пункт 1.4 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что цена настоящего договора определяется как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства и общей площади объекта долевого строительства.

В силу пункта 2.2 договора на момент заключения настоящего договора стоимость 1 (одного) квадратного метра составляет 37 766 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена объекта долевого строительства составляет 5 975 000 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что участники долевого строительства приобретают объект долевого строительства и оплачивают его стоимость в следующем порядке: ФИО2 приобретает право собственности на 11/20 (одиннадцать двадцатых) доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, что соответствует – 3 286 250 руб.; ФИО3 приобретает прав собственности на 9/20 (девять двадцатых) доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, что соответствует – 2 688 750 руб. Участники долевого строительства осуществляют первый платеж по настоящему договору в размере 3 600 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договору. Оставшуюся сумму от стоимости объекта долевого строительства участники долевого строительства обязаны оплатить до подписания передаточного акта, подтверждающего передачу застройщику объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В случае если участники долевого строительства оплачивают стоимость объекта долевого строительства единовременно и в полном размере в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента осуществления государственной регистрации настоящего договора, то цена одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства остается неизменной и увеличению не подлежит. В случае, если полная оплата объекта долевого строительства производится участниками долевого строительства по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора, стоимость объекта долевого строительства рассчитывается с учетом удорожания стоимости одного квадратного метра площади, если такое имело место на дату полной оплаты стоимости объекта долевого строительства участниками долевого строительства долевого строительства.

В случае нарушения установленного настоящим договором срока оплаты цены настоящего договора участники долевого строительства уплачивают застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 3.1 договора после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком участникам долевого строительства передается объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в срок – не позднее 31 декабря 2020 года.

Из пункта 3.2 договора следует, что после получения уведомления застройщика о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче, направленного по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре участниками долевого строительства почтовому адресу, или врученного участникам долевого строительства  лично под расписку, участники долевого строительства обязаны в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления принять объект долевого строительства, полностью оплатить его и подписать передаточный акт.

В соответствии с пунктом 3.5 договора нарушения застройщиком предусмотренного настоящим договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик по требованию участников долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1 % от цены настоящего договора (п. 2.3) за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, вследствие уклонения участников долевого строительства от подписания передаточного акта, застройщик освобождается от уплаты участникам долевого строительства неустойки (пени).

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участникам долевого строительства почтовому адресу или вручено участникам долевого строительства лично под расписку. В случае изменения срока передачи объекта, предусмотренного в п. 3.1 настоящего договора застройщик оплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере 1 % от цены настоящего договора (п. 2.3) за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора участники долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются все несоответствия (дефекты, недостатки) объекта долевого строительства требованиям настоящего договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и отказаться от подписания передаточного акта до того, как застройщик по выбору участников долевого строительства осуществит: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение уменьшения цены договора.

Застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора (пункт 3.9 договора).

Из пункта 3.12 договора следует, что в случае, если участники долевого строительства не приняли объект долевого строительства в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления при наличии у застройщика документа, подтверждающего факт уведомления участников долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома о готовности объекта долевого строительства к передаче, застройщик в одностороннем порядке подписывает передаточный акт, с момента подписания которого объект долевого строительства считается переданным участникам долевого строительства, либо в одностороннем порядке расторгает настоящий договор. В последнем случае настоящий договор будет считаться расторгнутым застройщиком с момента получения участниками долевого строительства или их представителем соответствующего уведомления о расторжении договора, либо дата возврата оператором почтовой связи заказного письмо с сообщением об отказе участников долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участников долевого строительства по указанному ими в настоящем договоре почтовому адресу.

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 4,5,6,7 договора.

Уступка участниками долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается только после уплаты ими полной стоимости объекта долевого строительства с обязательным уведомлением застройщика, а в случае неполной оплаты стоимости объекта долевого строительства участниками долевого строительства уступка прав требований допускается лишь с согласия застройщика и при условии оформления соглашения о переводе долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 9.1 договора).

Обязательства участников долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора участники долевого строительства оплатили стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2019 № 3060895, от 25.12.2019 № 3226635, от 26.11.2019 № 3936504.

Объект (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>) введен в эксплуатацию 12.02.2021, в подтверждение чего, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU RU 3304000-04.

Ответчиком в адрес участников долевого строительства 16.02.2021 направлено уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, с предложением принять объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней.

При этом, передаточный акт объекта долевого строительства участниками долевого строительства не подписан, в связи с выявлением недостатков выполненных застройщиком работ, которые зафиксированы в акте от 26.02.2021, врученного нарочно ответчику 04.03.2021.

Участники долевого строительства в связи с выявленными недостатками выполненных ООО «Град» работ, направили претензию, в которой указали на ненадлежащее качество объекта долевого строительства и потребовали от застройщика соразмерного уменьшения центы по спорному договору, а также возвращения уплаченных ранее денежных средств по договору стоимости объекта долевого строительства. Указанная претензия вручена ответчику нарочно 04.03.2021.

Как поясняет истец, в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок участникам долевого строительства не передан.

Участниками долевого строительства в адрес ответчика 21.06.2021 направлено требование об оплате договорной неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства.

В связи с тем, что участники  долевого строительства не приняли объект долевого строительства по передаточному акту ООО «Град» обратилось в Муромский районный суд Владимирской области с исковым заявлением об обязании ФИО3 и ФИО2 устранить препятствия в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2019 № 30, а именно предоставить АО «Газпром газораспределение Владимир» возможность смонтировать прибор учета газа, дымоход и сигнализатор загазованности, место расположения прибора высота 1,6 м. в объекте долевого строительства, находящемуся по адресу: 

<

...>, кв. 10, о взыскании 37 784 руб. за внесение изменений в проектную документацию (с учетом уточнения). В связи с тем, что ответчик выявленные недостатки объекта долевого строительства не устранил, денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства не возвратил, ФИО2 и ФИО3 обратились в Муромский районный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств за купленные строительные материалы и выполненные работы в размере 33 307 руб. денежные средства, оплаченные за электроэнергию в размере 140 руб. 25 коп., стоимость полотенцесушителей в размере 43 165 руб. 15 коп., об обязании ООО «Град» выполнить работы по подключению газового оборудования согласно выписке из проектной документации, смонтировать наружные отливы (с учетом уточнения).

Дополнительно ФИО3 и ФИО2 обратились в Муромский городской суд Владимирской области с исковым заявлением о защите прав потребителей о взыскании денежных средств в размере 5 975 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере за период с 14.03.2021 по 20.04.2021, с последующим ее начислением с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, убытки согласно рыночной стоимости имущества, связанные с размещением жилого помещения, стоимости работ и материалов в размере                               139 526 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 600 руб., а также об обязании ООО «Град» на придомовой территории обеспечить парковочные места, привести детские и спортивные площадки в соответствие с требованиями действующего законодательства, установить площадку для отдыха взрослого населения.

В рамках рассмотрения Муромским городским судом Владимирской области дела № 2-20/2022 проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 20.10.2021 № 33/21 состояние квартиры № 10 жилого дома № 82, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует техническим характеристикам объекта долевого строительства, имеются недостатки, наличие которых свидетельствует об ухудшении качества объекта долевого строительства. Однако, эксперт пришел к выводу, что спорное жилое помещение пригодно для эксплуатации при устранении выявленных недостатков. Соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве от 30.10.2019 № 30 не определяется по причине отсутствия неустранимых недостатков. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, имеющих устранимый характер, в спорном жилом помещении составляет 69 625 руб. 

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.01.2022 № 2-20/2022 установлен факт выполнения застройщиком обязательств с нарушением условий договора о качестве выполненных работ, а также установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Данным решением суд удовлетворил исковые требования частично, обязав ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия ООО «Град» в исполнении обязательств по договору участия долевого строительства от 19.10.2019 № 30, предоставить доступ в квартиру для монтажа прибора учета газа на высоте 1,6 м, дымохода и сигнализатора загазованности в соответствии с проектной документацией. При этом, удовлетворил частично встречный иск, взыскав с ООО «Град» в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 37 074 руб. в равных долях в пользу каждого, почтовые расходы, неустойку в размере 5000 руб. за период с 14.03.2021 по 19.01.2022, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 3875 руб. в пользу                       ФИО2, штраф в размере 3625 руб. в пользу ФИО3 

Суд первой инстанции, считает необходимым отметить, что указанное решение Муромского городского суда Владимирской области не вступило в законную силу на момент рассмотрения арбитражным судом настоящему дела по существу.

24.07.2021 между ФИО2, ФИО3 (цеденты) и                            ООО «Стройинвест» в лице генерального директора  ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) требования неустойки, штрафа (пени) по договору участия в долевом строительстве по 214-ФЗ РФ (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цеденты уступают цессионарию право (требование) к ООО «Град» (ИНН 

<

***>, КЕПП 333801001), именуемому в дальнейшем «застройщик-должник), принадлежащее цедентам как участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2019 № 30, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области за № 33:26:020515:234-33/026/2019-40 от 15.11.2019, а цессионарий обязуется принять указанное (требование) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключающиеся в праве требования (в том числе – судебного) от застройщика неустойки, предусмотренной п. 3.5, п. 3.7 договора ДДУ от 30.10.2019 № 30, п. 1 ст. 6 ФЗ-214, штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение обязательств застройщиком по передаче объекта ДДУ цедентам в сроки установленные договором ДДУ от 30.10.2019 № 30 и п. 1 ст. 6 ФЗ-214.

Из пункта 1.5 договора цессии следует, что сумма неустойки (требование), передаваемое цедентами цессионарию в рамках настоящего договора образуется (5 975 000 руб. – цена договора) * (1 % - штрафная санкция, предусмотренная п. 3.5, п. 3.7 договора ДДУ от 30.10.2019 № 30) * (62 дня просрочки передачи объекта ДДУ) = 3 704 500 (три миллиона семьсот четыре тысячи пятьсот) рублей. Цессионарий приобреатет право (требование) неустойки и соответствующее ему право (требование) штрафа за период с 01.01.2021 по 30.03.2021  (62 дня просрочки нарушения срока передачи квартиры). В период с 20.01.2021 по 25.02.2021 ООО «Град» оплатило денежные средства платежным поручениями за строительные материалы цедентов не предусмотренные договором от 30.10.2019 № 30 и за выполненные строительные работы по переносу межкомнатных перегородок в объекте ДДУ (кв. 10) на общую сумму 314 165 руб. 84 коп. Сумма 341 165 руб. 84 коп. зачислена в счет частичной оплаты неустойки за период с 01.01.2021 по 03.03.2021. Следовательно, цессионарий приобретает от цедентов право (требование) неустойки за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 в сумме: 3 704 500 руб. – 341 165 руб. 84 коп. = 3 363 334 руб. 16 коп. 

За приобретаемое по настоящему договору право (требование) цессионарий уплачивает цедентам денежные средства в размере 90 % от взысканной с ООО «Град» неустойки и суммы штрафа, за вычетом налогов, предусмотренных действующим налоговым законодательством (в том числе перечисляемых цессионарием за цедентов в качестве налогового агента). Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента получения на расчетный счет цессионария присужденных в его пользу денежных средств (пункт 2.1 договора). 

Договор действителен с даты подписания и согласно п. 5 ст. 11 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве МКД» договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор расторжению в одностороннем порядке (отказ от исполнения) не подлежит (пункт 5.1 договора).

ФИО3 и ФИО2 направили 26.07.2021 в адрес ООО «Град» уведомление о состоявшейся переуступке права требования.

В связи с неоплатой в добровольном порядке ответчиком неустойки, истцом в адрес ответчика 26.07.2021 направлена претензия об оплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 3 363 334 руб. 16 коп. за период с 01.01.2021 по 03.03.2021. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требования об оплате неустойки за просрочки передачи объекта долевого строительства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583, применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Довод ответчика о том, что договор цессии от 30.10.2019 подлежит обязательной государственной регистрации подлежит отклонению судом первой инстанции с учетом пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ответчика о недействительности договора уступки прав требования со ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ судом первой инстанции отклоняются.

Как указано в статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки прав требования. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

Поскольку ответчик документально не подтвердил притворный характер сделки, у суда отсутствуют основания полагать, что сделка является недействительной (ничтожной).

Проверив договор уступки права (цессии) требования неустойки, штрафа (пени) по договору участия в долевом строительстве по 214-ФЗ РФ от 24.07.2021 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования уплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2019 № 30 перешло к истцу.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

 Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В силу части 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договора после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком участникам долевого строительства передается объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в срок – не позднее 31 декабря 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что застройщиком объект долевого строительства в сроки установленные договором (до 31.12.2020) не передан участникам по акту приема-передачи жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, Законом № 214-ФЗ предусмотрена законная неустойка за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора нарушения застройщиком предусмотренного настоящим договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик по требованию участников долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1 % от цены настоящего договора (п. 2.3) за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 12.02.2021 № RU 33304000-04.

Из пункта 3.2 договора следует, что после получения уведомления застройщика о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче, направленного по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре участниками долевого строительства почтовому адресу, или врученного участникам долевого строительства  лично под расписку, участники долевого строительства обязаны в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления принять объект долевого строительства, полностью оплатить его и подписать передаточный акт.

Уведомление о введении многоквартирного дома в эксплуатацию получено участниками долевого строительства 24.02.2021.

При этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что объект долевого строительства не принят по вине участников долевого строительства на момент рассмотрения данного спора в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по независящим от него причинам, судом подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты неустойки за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве МКД от ответчика.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.01.2022 № 2-20/2022, не может быть принята во внимание судом, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу на момент рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  в пользу истца неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств.

Заявляя о злоупотреблении правом, в нарушение статьи 10 ГК РФ сторонами в рамках исполнения взаимных обязательств по спорному договору, стороны не представили доказательств, обосновывающих данные доводы, следовательно, он подлежит отклонению.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 120 000 руб., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Кроме того, истом также предъявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 2022 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016             № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Заявитель документально подтвердил понесенные им почтовые расходы на заявленную сумму.

Почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе заявителя и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика. Взыскание данной суммы с должника направлено на защиту интересов заявителя в получении компенсации его издержек.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 120 000 руб., почтовые расходы в размере 2022 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» неустойку в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 2022 руб. 27 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Град» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 817 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.В. Смагина