ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9864/2024

Дело № А41-8033/24

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2023;  

от ответчика – представитель не явился;

от 3-го лица – представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа Солнечногорск Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу  № А41-8033/24, по иску  ПАО "Россети Московский регион" к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании, 

третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучёном потреблении при выявлении бездоговорного потребления от 27.04.2023 г. № 121/ЭА-ю в размере 3 282 423,61 руб., неустойки в размере 257 932,80 руб. за период с 23.05.2023г. по 19.01.2024 г., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу  № А41-8033/24 с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 282 423,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 573,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (3 282 423 руб. 61 коп.) с 20.01.2024 г. по день его фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 962 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В результате проверки объектов электросетевого хозяйства по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 27.04.2023 № 121/ЭА-ю за период с 16.03.2022 по 15.03.2023 (далее – акт БДП).

В соответствии с указанным актом БДП было установлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям истца через сети истца, до расчетных приборов учета. Местом расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя: Московская обл., Солнечногорский район, д. Болкашино, уличное освещение.

Обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения, истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которое составило по акту БДП № 121/ЭА-ю -520 344 кВт/ч на сумму в размере 3 282 423,61 руб.

03.05.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.04.2023 №359/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также оригиналы актов о неучтенном потреблении, расчета объема бездоговорного потребления по акту БДП №121/ЭА-ю от 27.04.2023.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 3 282 423,61 руб. ответчиком произведена не была.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из следующего. 

 Так, порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В абзаце 8 пункта 2 Основных положений определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пунктах 167, 168 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений N 442, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

На основании пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, материалами настоящего дела подтверждено, что сетевой организацией по результатам проведенной проверки объектов электросетевого хозяйства установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлены Акты БДП.

При этом, ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени составления актов о неучтенном потреблении (уведомление №104 от 21.03.2023), представитель Ответчика для участия в составлении Акта БДП не явился, Акт БДП не подписал.

По факту выявленного бездоговорного потребления ПАО "Россети Московский регион" на основании положений п. п. 194, 195 Основных положений был произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии на общую сумму 3 282 423,61 руб.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет истца, правомерно признал его верным.

 Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что Акт технической проверки был составлен в его отсутствие без надлежащего извещения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в пункте 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативнодиспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений N 442).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 173 Основных положений N 442).

По смыслу пункта 177 Основных положений N 442 уведомление потребителя за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки приборов учета является обязательным в случаях, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности).

В рассмотренном же случае истец имел беспрепятственный доступ к энергопринимающим устройствам потребителя. Следовательно, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными. Отсутствие письменного уведомления потребителя о проведения проверки само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом Основными положениями N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке, в связи с чем, составление акта о бездоговорном потреблении без участия потребителя не лишает этот акт доказательственной силы.

Основанием для взыскания стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как способ фиксации такого факта.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Юридически значимым является факт проведения проверки и выявление в ходе нее бездоговорного потребления энергии.

Кроме того, к взаимоотношениям между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по разработке и согласованию планов-графиков проведения проверок расчетных приборов учета потребитель не имеет отношения, поскольку он в них не участвует.

Используемый в расчете стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии абзацем третьим пункта 195 Основных положений N 442 период ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления соответствующего акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений норм статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание названных пунктов Основных положений N 442 позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта бездоговорного потребления совокупный период потребления в рассматриваемом деле должен определяться с даты расторжения договора, поскольку именно с этой даты ответчиком потреблялся ресурс в отсутствие законных на то оснований.

При этом отсутствие в актах о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Таким образом, довод ответчика о том, что Истец неверно определил объем электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку объем и стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, определены Истцом в соответствии с императивными нормами законодательства.

Истец, зафиксировав факт бездоговорного потребления электрической энергии, произвел расчет бездоговорного потребления за период с 16.03.2022 по 15.03.2023 - дату технической проверки, которая подтверждается Актом технической проверки от 15.03.2023 (имеется в материалах дела).

Иных способов, методик и порядков расчета объема потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, стоимости потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, периода бездоговорного потребления, нормы законодательства РФ не содержат.

Данные доводы подтверждаются Верховным судом РФ – Апелляционное определение Верховного суда РФ от «12» мая 2015 г. № АПЛ15-174, Решение Верховного суда РФ от «25» февраля 2015 г. № АКПИ14-1518; Определение Конституционного суда РФ от 24.11.2016 № 2476-О.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, акт № 121/ЭА-ю от 27.04.2023 г. является надлежащим доказательством в подтверждении обоснованности обстоятельств бездоговорного потребления электроэнергии, а требования о взыскании 3 282 423,61 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как подтвержденные материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что  в отношении спорных объектов заключен договор энергоснабжения также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Надлежащее технологическое присоединение является предпосылкой к заключению договора, обеспечивающего поставку энергоресурса и не является основанием для освобождения от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 г. № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016, сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствует о его добросовестном поведении.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не исключает для потребителя возможность представить доказательства, подтверждающие факт сложившихся фактических договорных отношений с энергоснабжающей организацией.

При этом, термин «бездоговорного потребления электрической энергии» включает в себя два условия, которые, для установления наличия факта такого потребления, могут существовать как одновременно, так и каждое из них по отдельности. Это следующие условия:

- самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства;

- потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Наличие технологического присоединения и прибора учета являются необходимыми предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но не могут являться основанием для освобождения лица, осуществляющего потребление электроэнергии в отсутствие договора от обязанности оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения. Более того, наличие технологического присоединения, и прибора учета не являются основанием для определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, по показаниям такого прибора, что закреплено императивной правовой нормой - п. 196 Основных положений.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период у Ответчика отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, с заявкой о заключении соответствующего договора с приложением необходимого пакета документов, ответчик к гарантирующему поставщику не обращался.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие факт договорных отношений между ответчиком и третьим лицом по спорному объекту за спорный период.

Довод ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, что права владения и пользования спорным объектом переданы по Концессионному соглашению третьему лицу ООО «Светосервис-Солночногорск» правомерно отклонено судом первой инстанции, так как  не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения. Так же следует отметить, что в обязанности администрации городского округа Солнечногорск Московской области, как и любой другой администрации, в соответствии с нормами Закона № 131-ФЗ и Уставом городского округа Солнечногорск Московской области, входит, обеспечение уличного освещения на территории. Данная обязанность в силу вышеуказанных норм законодательства не может быть передана каким-либо лицам. Следовательно, концессионное соглашение, на которое ссылается ответчик не освобождает администрацию от обязательств по оплате стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что истцом в претензии не указана сумма процентов, судом отклоняется, поскольку, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

 На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что сумма 3 282 423,61 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме в качестве суммы неосновательного обогащения.

В связи с несвоевременной оплатой суммы неосновательного обогащения, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023г. по 19.01.2024 в размере 257 932,80 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования.

Согласно Информации Банка России с 18 декабря 2023 ключевая ставка равна 16%, с учетом установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежащей применению ставки рефинансирования - 9,5 %.

Таким образом, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 193 573,67 руб.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 года по делу №А41-8033/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева