Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                        Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12666/2018

город Брянск

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019 года.

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ГУП «Брянсккоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь» о взыскании 1 071 388 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  (далее – истец, ГУП «Брянсккоммунэнерго»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь» (далее – ответчик, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь», Общество) о взыскании 1 071 388 руб. 42 коп., в том числе 1 024 478 руб. 23 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за период с марта 2018 по сентябрь 2018  и 46 910 руб. 19 коп. пени за период 11.04.2018-22.11.2018.

 До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за 1 024 478 руб. 23 коп., уточнил требования в части взыскания пени и просит суд взыскать с ответчика 41 275 руб. 58 коп. пени за период с 11.04.2018 по 31.10.2018.

   Уточнение требований в части взыскания пени принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 41 275 руб. 58 коп. пени за период с 11.04.2018 по 31.10.2018.

  Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного заседания представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

   Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

   Изучив материалы дела, суд установил следующее.

   27.05.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилищно-эксплуатационное правление поселка «Старь» (далее – потребитель)  заключен договор теплоснабжения №05Т-11113001, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях №1,6,7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором  (п.1.1. контракта).

Во исполнение условий заключенного договора ответчику был произведен отпуск тепловой энергии, оплату, которой Общество своевременно и в полном объеме не произвело. В  связи с этим,  у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с марта 2018  по сентябрь 2018 .

На сумму долга истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5. договора начислены пени за период с 11.04.2018 по 31.10.2018 в сумме 41 275 руб. 58 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности  не погашена,  истец  обратился  в  арбитражный  суд с настоящим иском. 

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила установленные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как было указано выше, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 024 478 руб. 23 коп. который был принят судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания 1 024 478 руб. 23 коп.  основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5. договора теплоснабжения №05Т-11113001 от 27.05.2013 установлено, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии за указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.04.2018 по 31.10.2018 составляет 41 275 руб. 58 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 7,5% годовых.  

            Согласно информации ЦБ РФ от 14.12.2018 с 17.12.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,75% годовых.

Суд, учитывая, что применение ставки в меньшем размере не повлечет нарушения прав и законных интересов ответчика, не усматривает оснований для отказа в применении таковой.

Расчет пени за указанный период произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

 Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени составляет 18 835 руб. 83 коп. за период с 26.04.2018 по 03.2.2018 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых.

 Оценив расчет пени, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что  что данный расчет не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

 Ответчик также  ходатайствовал  о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

 Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер пени.

Таким образом, в данном случае суд находит аргументы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки не обоснованными. 

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 41 275 руб. 58 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 41 275 руб. 58 коп. пени подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 41 275 руб. 58 коп. составляет 2 000 руб.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь» (ИНН 

<

***>) в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) 41 275 руб. 58 коп. пени, а, кроме того, в доход федерального бюджета 2000 руб.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление поселка Старь» 1 024 478 руб. 23 коп. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          Черняков А.А.