Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52970/23

31 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" 

к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области  

третьи лица АО «Почта России» и Управление МВД РФ по Сергиево-Посадскому  городскому округу  

о взыскании денежных средств 

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской  области о взыскании расходов за содержание общего имущества МКД в сумме 70.100 руб.  08 коп.; взыскании пеней за период с 04.10.2022 по 16.06.2023 гг. в сумме 5.715 руб. 55 коп.  

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: АО  «Почта России» и Управление МВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу.  

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в  отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица АО «Почта России».  

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на  официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.  

Истец в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал.  

От ответчика в материалы дела представлен отзыв о несогласии с  предъявленными требованиями.  

Судом установлено следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» с  01.11.2017 года на основании решения собственников помещений, утвержденных  протоколом общего собрания, приступило к управлению и обслуживанию ряда  многоквартирных жилых домов.  

В муниципальной собственности Сергиево-Посадского городского округа  Московской области находятся следующие нежилые помещения:  

- нежилое помещение площадью 126,7 кв.м этаж № 1 с кадастровым номером  50:05:0000000:78408, расположенного по адресу: Московская область, Сергиев Посад, Пр.  Красной Армии, д. 2а, пом. 67;  

- нежилое помещение площадью 35,0 кв.м, этаж № 1, с кадастровым номером  50:05:0000000:78867, расположенного по адресу: 

<

...> комн. 1,2;  

- нежилое помещение площадью 136,4 кв.м, этаж № 01, с кадастровым номером  50:05:0000000:73581, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение площадью 7,1 кв.м, этаж № 01, с кадастровым номером  50:05:0000000:48669, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение площадью 98,6 кв.м, с кадастровым номером  50:05:0070603:1015, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение 29, площадью 27,6 кв.м, кадастровый номер  50:05:0070603:345, этаж № 01, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Однако, как указывает Истец, Администрация Сергиево-Посадского городского  округа Московской области не исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг, в  результате чего образовалась задолженность по квартирам по указанным адресам на общую  сумму 70.100 руб. (согласно расчету в иске).  

Поскольку задолженность не погашена Администрацией Сергиево-Посадского  городского округа Московской области в добровольном порядке, ООО  "МосОблЭксплуатация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в  нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения.  

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  г. N 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком  здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.  

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по  делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение  самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает  сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно  требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых  норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при  рассмотрении аналогичных дел.  

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать  права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный  Кодекса и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды  нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные  услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не  исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не  являются стороной договора аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за  тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании  договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды,  обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого  помещения.  

Истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги по отоплению помещений,  услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест  общего пользования, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды в полном  объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему  ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось исходя из площади нежилого  помещения, начисление за потребленную электроэнергию производились, исходя из данных  приборов учета.  

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен. 

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права  собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье  125 настоящего Кодекса.  

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанных выше помещений является  ответчик.  

Доводы Ответчика о том, что АО "ПОЧТА РОССИИ", фактически потребляя  коммунальные услуги, заключило с ООО «МосОблЭксплуатацией» договор путем  совершения им конклюдентны действий, свидетельствующих о фактическом потреблении  

им коммунальных услуг, в связи с чем, у Администрации Сергиево-Посадского городского  округа Московской области отсутствует обязанность оплаты услуг, не могут быть приняты  во внимание судом ввиду следующего.  

Между ООО «МосОблЭксплуатацией» и арендатором вышеуказанного нежилого  помещения - ФГУП «Почта России» не заключен договор на эксплуатационные и  коммунальные услуги, связанные с содержанием нежилого помещения, в том числе им не  производится оплата расходов на содержание и текущий ремонт МКД.  

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015, разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные  законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого  помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей  организацией).  

В силу правовой позиции, изложенной на вопрос 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность арендатора  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского  кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не  исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не  являются стороной договора аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за  тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании  договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды,  обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого  помещения.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования в части взыскания  задолженности.  

Истец также предъявляет требования о взыскании пеней за период с 04.10.2022  по 16.06.2023 гг. в сумме 5.715 руб. 55 коп.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, информация о размере платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых и нежилых  помещений и коммунальных услуг, размещается в системе или в иных информационных  системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. в  "личном кабинете" плательщика. Информацией о размере платы за помещение и  коммунальные услуги и задолженности по оплате коммунальных услуг являются сведения  о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе  по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством  информационных терминалов платежном документе.  

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  

следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В силу установленных обстоятельств, данные акцессорные требования также  подлежат удовлетворению.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца в виде  расходов по уплате госпошлины в сумме 3.033 руб., в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК  РФ, подлежат возмещению за счёт ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской  области, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственности  «Мособлэксплуатация», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 70.100 (семьдесят  тысяч сто) рублей 08 коп., пени в сумме 5.715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 55  коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 3.033 (три тысячи тридцать три) рубля.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова