Дело № А38-6064/2021

27 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Город Козьмодемьянск» в лице администрации ГО «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2022 по делу       № А38-6064/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315213000009257) к  муниципальному образованию городскому округу «Город Козьмодемьянск» в лице администрации ГО «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл о признании недействительными сделками односторонних отказов от муниципальных контрактов и встречный иск муниципального образования городского округа «Город Козьмодемьянск» в лице администрации ГО «Город Козьмодемьянск» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пеней, третье лицо - Государственное казенное учреждение «Марийскавтодор».

В судебном заседании принимали участие:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу «Город Козьмодемьянск» в лице администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительными сделками односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов от 5.04.2021 № 0108300014621000006 и от 6.04.2021 № 0108300014621000007, оформленных распоряжениями от 4.10.2021 № 194-р и от 4.10.2021 № 195-р соответственно.

Истец считает оспариваемые отказы неправомерными, поскольку выполненные им как подрядчиком работы полностью соответствуют условиям контрактов, а изменения по марке щебня на объектах были согласованы с заказчиком. Требования подрядчика мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 310, 721 ГК РФ (т.1, л.д. 5-6, 8, 10).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов, мотивированный допущенными в ходе работ следующими нарушениями со стороны истца: отсутствие общего журнала работ, укладка щебня фракции 40-70 мм без согласования с заказчиком, наличие колеи на всем протяжении улиц, невыполнение работ по установке дорожных знаков, замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер, несоответствие щебеня М600 фракции 20-40 мм требованиям ГОСТ 8267-93. Пени за ненадлежащее исполнение контрактов начислены заказчиком до даты расторжения муниципальных контрактов в общей сумме 99 513 руб. 45 коп. Встречный иск мотивирован ссылками статьи 309, 310, 314, 329, 334.1, 337 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Марийскавтодор».

Решением от 10.10.2022 суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу Администрации пени в сумме 28 614 руб. 93 коп., в остальной части встречного иска отказал. Первоначальный иск суд удовлетворил, признал недействительными сделками односторонние отказы Администрации от муниципальных контрактов от 5.04.2021 №0108300014621000006 и от 6.04.2021 № 0108300014621000007, взыскал с Администрации в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 400 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контрактов соответствовали требованиям ФЗ № 44-ФЗ; истец включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется только в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронных аукционов индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск» (заказчиком) были заключены муниципальные контракты от 5.04.2021 №0108300014621000006, от 6.04.2021 № 0108300014621000007 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования в г. Козьмодемьянске в соответствии с техническим заданием.

По условиям муниципального контракта от 5.04.2021 исполнитель обязался выполнить ремонт автомобильной дороги общего пользования ул. Молодежная г. Козьмодемьянск (площадь 2928 кв.м.) в срок до 1.06.2021 (т.1, л.д. 16-19). По условиям контракта 6.04.2021 исполнитель принял обязательство выполнить ремонт автомобильной дороги общего пользования ул. Матросова г. Козьмодемьянск (площадь 2868 кв. м.) в тот же срок (т.1, л.д. 21-24).

По утверждению ответчика, в ходе проверки исполнения контрактов было установлено, что примененный при производстве работ щебень не соответствует смете, поскольку использована марка М-400 вместо М-600 и фракция 40-70 вместо 20-40.

 Исполнитель письмом от 26.05.2021 в целях улучшения качества устройства щебеночного основания просил заказчика согласовать использование щебня фракции 40-70 марки 600 в количестве 434,7 куб.м. в качестве основанной фракции и щебень 20-40 марки 600 в качестве расклинивающей фракции в количестве 434,7 куб.м. (т.1, л.д. 27).  Из письма Администрации за № 1853 от 03.06.2021 следует, что она не возражала против использования при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня фракции 40-70 мм марки 600 по улице Молодежная в количестве 219,6 куб.м. и по улице Матросова в количестве 215,1 куб.м. в качестве основной фракции без изменения сметной стоимости контракта, щебень 20-40 марки 600 в качестве расклинивающей фракции по ул. Молодежная в количестве 219,6 куб.м. и по улице Матросова в количестве 215,1 куб.м. без изменения сметной стоимости контрактов со сроком гарантии для данных объектов 6 лет (т.1 л.д. 27-28).

Письмами от 21.06.2021 предприниматель просил согласовать и организовать приемку выполненных работ на 22.06.2021 (т.1, л.д. 29, оборот).

22.06.2021 в ответ на указанные письма Администрацией направлена претензия по муниципальным контрактам с указанием на то, что знаки дорожные на металлических стойках в количестве 2 шт. не установлены, замена люков колодцев с плитами УОП-6 в количестве 3 шт. не произведена и на участке не проведена укатка щебня (т.1, л.д. 70).

ГКУ «Марийскавтодор» осуществляло функции строительного контроля на объектах муниципальных контрактов в целях реализации государственной программы Республики Марий Эл «Развитие дорожного хозяйства на период до 2025 года», утвержденной постановлением Правительства Республики Марий Эл от 28.12.2018 №520.

23.06.2021 казенное учреждение направило в адрес заказчика письмо №2452  о выявленных в ходе проверки выполненных работ недостатках: на объекте отсутствует общий журнал работ, при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня уложен щебень фракции 40-70 мм. без согласования с заказчиком; образовалась колея по щебеночному основанию на всем протяжении ул. Матросова и ул. Молодежная; не выполнены работы по установке дорожных знаков (треугольной формы размером 700x700 мм, тип 2.1, 2.2, 2.7) в количестве 2 шт. и замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер (люки чугунные тяжелые (ГОСТ3634-99) марка Т (С250-В-1-60) в количестве 3 шт.; на перекрестке ул. Матросова и ул. Молодежная устройство подстилающего слоя основания щебня выполнено не в полном объеме; кроме того, в протоколе испытаний от 09.06.2021 отражено, что щебень М 600 фракции 20-40 мм. не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 (т.1, л.д. 74, 75).

Как следует из материалов дела и пояснений АО «Марий Эл Дорстрой», вывод о непригодности щебня сделан на основании протокола испытаний щебня Щ-5 с датой отбора 9.06.2021 без указания точного места отбора и конкретных объектов, в отношении которых проводится контроль, но при этом АО «Марий Эл Дорстрой» не давало заказчику заключений о непригодности или недоброкачественности строительных материалов (т.2, л.д. 10 оборот, 13, 14).

Письмами от 15.07.2021 №№ 2341, 2342, 2344 и 2345 заказчик уведомил подрядчика о применении на объектах работ щебня, который не соответствует утвержденной смете, потребовал уплатить пени за просрочку исполнения обязательств и произвести работы в соответствии со сметой и контрактами до 25.07.2021 под угрозой расторжения контрактов (т.1, л.д. 78, 79, 81, 82). Указанные требования были получены предпринимателем 27.07.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 80, 83).

В связи с тем, что указанные недостатки не были устранены, 4.10.2021 администрацией приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 0108300014621000006 и № 0108300014621000007, о чем вынесены распоряжения № 194-р и 195-р (л.д. 31 оборот, л.д. 32). Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов получены истцом 13.10.2020.

Ответчик, ссылаясь на то, что подрядчиком не были предприняты действия по устранению выявленных в ходе приемки работ нарушений, 27.10.2021 направил заявление в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о включении исполнителя в реестр недобросовестных подрядчиков (т.1, л.д. 94, 95). Решениями Марийского УФАС России от 11.11.2021 по делу РПН № 012/06/104-1027/2021 и от 11.11.2021 по делу РПН № 012/06/104-1028/2021 были подтверждены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 0108300014621000006 и № 0108300014621000007 (т.1, л.д. 97-99, 100-102).

Полагая принятые заказчиком решения недействительными, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В связи нарушением предпринимателем ФИО2 сроков исполнения муниципальных контрактов муниципальным образованием городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации заявлен встречный иск о взыскании пеней в общей сумме 99 513 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 425, 433, 434, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд счел довод ответчика  о несоответствии примененного при исполнении муниципальных контрактов щебня ошибочным.

При этом суд исходил из следующего. 

Истцом представлен протокол испытаний физико-химических свойств щебня фракции 40-70 (производитель ООО «АСК Утес») № 37/1 от 3.06.2021, подготовленный ООО «Асфальтобетонный завод», согласно которому представленная для испытаний проба соответствует марке на дробимость М600 и требованиям ГОСТ 8267-93, СП 34.13330.2012 и пригодна для дорожного строительства. Протокол испытаний ООО «Асфальтобетонный завод» физико-химических свойств щебня фракции 20-40 (производитель ООО «АСК Утес») № 37/2 от 3.06.2021 подтверждает соответствие марке на дробимость М600, требованиям ГОСТ 8267-93, СП 34.13330.2012 и пригодность для дорожного строительства (т.1, л.д. 36).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный цент «Развитие» ФИО4. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить, соответствует ли щебеночное основание дороги условиям заключенного сторонами муниципального контракта от 5.04.2021 №0108300014621000006 по прочности щебню марки М600 с учетом срока эксплуатации дороги с 22.06.2021. Если нет, то какой марки прочности использован щебень в качестве основания дороги; определить, соответствует ли щебеночное основание дороги условиям муниципального контракта от 6.04.2021 № 0108300014621000007 по прочности щебню марки М600 с учетом срока эксплуатации дороги с 22.06.2021. Если нет, то какой марки прочности использован щебень в качестве основания дороги.

Согласно заключению эксперта  щебеночные основания  спорных дорог соответствуют по прочности щебеночному основанию марки М600, что соответствует условиям заключенных     сторонами     муниципальных     контрактов     от     5.04.2021 №0108300014621000006 и от 6.04.2021 № 0108300014621000007 (т.2, л.д. 104-109).

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что примененный при проведении работ щебень соответствует техническим заданиям и сметам. Поскольку работы выполнены с использованием материалов надлежащего качества, то у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 5.04.2021 и 6.04.2021. 

На основании изложенного, ввиду отсутствия нарушений контрактов со стороны подрядчика по качеству примененного щебня, суд первоначальный иск удовлетворил. 

Встречный иск суд удовлетворил частично, взыскал пени за нарушение исполнения обязательств в сумме 28 614 руб. 93 коп., в остальной части требований  отказал.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения  не установил.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, возражения, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неправомерности односторонних отказов заказчика от исполнения контрактов правильными. 

Из материалов дела следует, что отказы от исполнения контрактов мотивированы тем, что подрядчик при выполнении работ применил   щебень, который не соответствует утвержденной смете и не устранением указанных недостатков.

Вместе с тем, как установлено судебной экспертизой примененный при проведении работ щебень соответствует техническим заданиям и сметам. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судом не установлено.

То обстоятельство, что исполнитель включен в реестр недобросовестных поставщиков, на что ссылается апеллянт, не опровергает выводов суда первой инстанции и заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2022 по делу  № А38-6064/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Город Козьмодемьянск» в лице администрации ГО «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова