АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8278/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Златник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173501, Новгородская область, Новгородский р-он, 

<

...>; далее - Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314533233100029; далее - Предприниматель, ответчик)

о взыскании 461 893,04 руб.,

 

при участии

от истца: генерального директора ФИО2 (паспорт),

от ответчика: представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 14.11.2019 и от 02.12.2019,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя, с учетом последующих уточнений, 461 893,04 руб., в том числе 311 893,04 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 223 от 24.02.2016 в период с 24.09.2018 по 04.03.2019, 150 000 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 04.09.2019, а также неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара с 05.09.2019 (дня обращения в суд с настоящим иском) по день фактической оплаты.

В ходе судебного заседания представитель истца, исходя из позиции ответчика, настаивающего на погашении последних поставок соответствующими целевыми платежами, уточнила заявленные требования, пояснила, что просит взыскать с Предпринимателя 311 893,04 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 223 от 24.02.2016 в отношении первоначально указанных поставок (в период с 27.08.2018 по 22.10.2018), 150 000 руб. неустойки за период с 07.09.2018 по 04.09.2019, а также неустойку, рассчитанную исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара с 05.09.2019 по день фактической оплаты.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представители ответчика иск не признали, поддержали доводы о погашении большей части спорной задолженности платежами, которые не были учтены Обществом.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом были заслушаны показания свидетелей ФИО5 (перевозчик спорного товара) и ФИО6 (сотрудник истца).

Заслушав представителей сторон и показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.02.2016 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 223.

По условиям договора во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении товара, поставлена неразборчиво, либо поставлена неуполномоченным лицом, либо поставлена без расшифровки подписи и должности подписавшего лица, стороны договорились о том, что наличие печати покупателя в накладной является достаточным доказательством факта получения им товара (п. 2.2.4).

Оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 3 дней за наличный расчет в кассу продавца или на расчетный счет продавца в течение 10 дней со дня отгрузки товара (п. 3.3).

За несвоевременную и не в полном размере оплату товара в предусмотренные договором сроки продавец оставляет за собой право насчитать покупателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае несвоевременной оплаты товара более 10 дней продавец оставляет за собой право насчитать покупателю пени в размере 1% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.2 и 5.3).

Как указывает истец, во исполнение договора, Общество передало Предпринимателю предусмотренную договором продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 10757 от 27.08.2018 на сумму 29 658,27 руб., № 10747 от 27.08.2018 на сумму             51 628,22 руб., № 11222 от 05.09.2018 на сумму 182,60 руб., № 11455 от 10.09.2018 на сумму 617,97 руб., № 11435 от 10.09.2018 на сумму 33 809,65 руб., № 11465 от 10.09.2018 на сумму 18 174,89 руб., № 11809 от17.09.2018 на сумму 33 017,13 руб., № 11755 от 17.09.2018 на сумму 38 183,62 руб., № 11803 от 17.09.2018 на сумму 404,81 руб., № 11817 от 17.09.2018 на сумму 1 908,40 руб., № 12200 от 24.09.2018 на сумму 827,01 руб., № 12176 от 24.09.2018 на сумму 40 030,96 руб., № 12527 от 01.10.2018 на сумму 20 094,58 руб., № 12531 от 01.10.2018 на сумму 16 510,97 руб., № 12869 от 08.10.2018 на сумму 20 102,41 руб., № 12880 от 08.10.2018 на сумму 13 832,92 руб., № 13027 от 11.10.2018 на сумму 2 552,74 руб., № 13234 от 15.10.2018 на сумму 18 699,58 руб., № 13213 от 15.10.2018 на сумму 20 452,27 руб., № 13561 от 22.10.2018 на сумму 11 642,49 руб., № 13584 от 22.10.2018 на сумму 8 487,52 руб., № 15314 от 29.11.2018 на сумму 13 946,18 руб., № 15742 от 10.12.2018 на сумму 24 789,22 руб., № 15774 от 10.12.2018 на сумму 1 198,08 руб., № 16238 от 20.12.2018 на сумму 12 717,13 руб., № 16371 от 24.12.2018 на сумму 9 395,23 руб., № 16374 от 24.12.2018 на сумму 534 руб., № 16389 от 24.12.2018 на сумму 11 567,81 руб., № 16578 от 27.12.2018 на сумму 19 850,57 руб., № 376 от 14.01.2019 на сумму 583,70 руб., № 395 от 14.01.2019 на сумму 2 878,18 руб., № 361 от 14.01.2019 на сумму 20 251,71 руб., № 2579 от 04.03.2019 на сумму 11 183,65 руб., № 2607 от 04.03.2019 на сумму 8 135,71 руб..

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам сверки взаимных расчетов задолженность Предпринимателя перед Обществом по состоянию на 05.09.2018 составляла 377 540,33 руб., а по состоянию на 07.10.2018 – 386 120,32 руб..

По расчету истца по состоянию на дату вынесения решения общая задолженность ответчика по оплате полученной продукции составляет 311 893,04 руб..

Поскольку покупатель полученный товар в полном объеме не оплатил, продавец направил в его адрес, указанный в заключенном сторонами договоре, претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель первоначально факт получения спорного товара не признал, указал на отсутствие в спорных товарных накладных указания на какой-либо договор, недоказанность того обстоятельства, что спорные поставки были осуществлены в рамках договора № 223, и, соответственно, отсутствие оснований для начисления договорной неустойки, а также на несоблюдение Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В последующем представитель ответчика факт получения спорного товара признала, уточнила позицию по спору, пояснила, что большая часть указанной истцом задолженности была погашена путем передачи денежных средств сотрудникам истца, доставлявшим спорный товар (водителям), а также путем перечисления денежных средств на банковские счета сотрудников Общества.

В ответ на вопрос суда представитель ответчика пояснила, что сам Предприниматель денежные средства в кассу Общества не вносил, передача денежных средств производилась только через водителей продавца или путем перечисления денежных средств на банковские счета сотрудников истца.

Как указывает Предприниматель, истец необоснованно полагает, что покупателем, к примеру, 09.01.2018, была произведена оплата только 15 000 руб., тогда как Обществом денежные средства оприходованы путем составления как кассового чека, так и приходного кассового ордера. По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что 09.01.2018 Общество получило от Предпринимателя 30 000 руб..

Из представленных ответчиком документов следует, что аналогичные ситуации имели место также 28.03.2018 (25 000 руб.), 04.04.2018 (29 500 руб.), 31.07.2018 (25 000 руб.), 06.08.2018 (51 000 руб.), 14.08.2018 (68 000 руб.), 24.08.2018 (60 000 руб.), 24.08.2018 (5 000 руб.).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что перечисленные платежи являются целевыми и не имеют отношения к спорным поставкам.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, пояснил, что после 04.03.2019 поставки продукции в адрес ответчика не осуществлялись; при подаче иска Обществом ошибочно не учтены 22 028,38 руб., фактически поступившие от Компании в счет оплаты спорной задолженности; по состоянию на дату судебного заседания (13.01.2020) общий размер задолженности Предпринимателя составляет 311 893,04 руб.; поступающие от ответчика денежные средства первоначально оформлялись по приходному кассовому ордеру, а в дальнейшем на основании такого ордера выбивался кассовый чек. Таким образом, продавцом учтены все поступившие от покупателя денежные средства, оснований для повторного учета оплаты, указанной в приходном кассовом ордере и в кассовом чеке не имеется.

Также продавец пояснил, что в период действия договора водители, фактически передававшие Предпринимателю товар и получавшие денежные средства в счет оплаты за переданную продукцию, передали в кассу Общества 507 172,83 руб., на банковский счет ФИО6 (сотрудник истца) в счет оплаты товара поступило 1 346 500 руб.. Расчет задолженности ответчика произведен с учетом названных платежей.

Исходя из приведенных сторонами доводов, суд предложил сторонам провести сверку взаимных расчетов, а также рекомендовал ответчику представить доказательства, свидетельствующие о передаче сотрудникам истца денежных средств в размере, превышающем суммы, учтенные Обществом при определении размера задолженности.

Рекомендации суда сторонами исполнены не были.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в течение спорного периода занимался перевозками товара, отгружаемого Обществом в адрес Предпринимателя, получал от покупателя денежные средства в счет оплаты продукции, соответствующие суммы фиксировались на выданной продавцом доверенности и заверялись подписями свидетеля и покупателя. В последующем такая доверенность передавалась покупателю, корешок доверенности оставался у водителя. Денежные средства, полученные от покупателя, сдавались кассиру Общества.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в настоящее время работает в Обществе в должности руководителя отдела реализации. У свидетеля с представителем Предпринимателя была устная договоренность о получении денежных средств в счет оплаты поставляемого Обществом товара на банковский счет свидетеля. Такие денежные средства ФИО6 снимала с карты и передавала кассиру Общества.

В ходе судебного разбирательства судом были отклонены ходатайства Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, о назначении экспертизы для проверки данных бухгалтерского учета Общества.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обществом в материалы дела представлена копия претензии от 20.11.2019, содержащей указание на наличие спорной задолженности, а также копии почтовой квитанции (РПО № 17350122003800). Соответствующее почтовое отправление направлено по адресу Предпринимателя, указанному как в спорном договоре, так и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», названное отправление не было вручено получателю по причине истечения срока хранения.

Обязанности отправителя претензии по состоянию описи вложения соответствующего почтового отправления положениями действующего законодательства не предусмотрены.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора следует признать соблюденным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки Обществом в адрес Предпринимателя товара, указанного в перечисленных товарных накладных, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В отсутствие документов, свидетельствующих о фактической передаче или перечислении сотрудникам истца денежных средств в двойном размере (копии доверенностей, распечатки отчетов о движении денежных средств по счетам Предпринимателя или уполномоченных им лиц), судом отклоняются доводы ответчика о том, что Обществом при ведении бухгалтерского учета не учтены спорные платежи покупателя.

Доказательств того, что величина задолженности покупателя по оплате названного товара не соответствует указанной Обществом сумме (311 893,04 руб.), в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 311 893,04 руб. в счет оплаты задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 223 по состоянию на 04.03.2019, подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Предпрнимателя 150 000 руб. неустойки за указанный выше период, начисленной на соответствующий размер задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Утверждение Предпринимателя о том, что спорные поставки не основаны на заключенном договоре, суд находит необоснованным. Согласно п. 1.1 договора № 223 продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, указанные в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, предусматривающих поставку аналогичного товара, в материалы дела не представлено.

Расчет судом проверен и признан не противоречащим положениям заключенного сторонами договора.

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки оплаты товара, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (1% в день начиная с 11-го дня просрочки оплаты), который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенную выше позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, рассчитанной за период с 07.09.2018 по 04.09.2019, до 111 922,38 руб. (исходя из ставки неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за указанный период следует отказать.

При этом, поскольку требование о взыскании неустойки с 05.09.2019 по день фактической оплаты долга заявлено Обществом исходя из ставки неустойки 0,1% от суммы долга, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 12 678 руб., что подтверждается платежным поручением № 2136 от 05.09.2019.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 238 руб..

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 440 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 12 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Златник» 423 815,42 руб., в том числе 311 893,04 руб. основного долга, 111 922,38 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения, начиная с 05.09.2019  по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 12 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Златник» из федерального бюджета 440 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

К.Т. Захаров