ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2387/2021

г. Челябинск

16 апреля 2021 года

Дело № А76-33687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити XXI Век» о взыскании убытков в размере 58 800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити XXI Век» (далее – ООО «СК «Сити XXI Век», ответчик) о взыскании убытков в размере 119 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021  (резолютивная часть от 28.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 59 750 руб., штраф в размере 5 975 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521, 75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество СК «Сити ХХI Век», подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-33687/2020 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца об уточнении исковых требований и не дал правовую оценку изложенным в нем доводам, тем самым лишив истца предоставленного частью 1 статьи 49 АПК РФ права. Судебное заседания по рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложено на 15.04.2021.

К дате судебного заседания от истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «СК «Сити XXI Век» (подрядчик) подписан договор подряда № 31-05/16 от 31.05.2016, согласно п.1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ в объемах, и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 3 но ГП) открытые стоянки для хранения автомобилей на 251 м/м в пределах границ благоустройства - 3 очередь по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской» (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно п.2.1 договора  стоимость работ по договору является ориентировочной и определяется на основании единичных расценок, согласованных в приложении № 1 «Ведомость договорной цены», являющееся неотъемлемой частью договора. Стоимость единичной расценки является твердой и изменению не подлежит. Окончательная стоимость работ по договору определяется из расчета фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2).

Сроки выполнения работ: с 31.05.2016 по 15.11.2016. Промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении № 5 «График производства работ» (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты работ: первую часть аванса в размере 30 % от общей стоимости работ генеральный подрядчик выплачивает подрядчику в срок 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, при этом подрядчик предоставляет генеральному подрядчику счет-фактуру на аванс в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента перечисления денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика; вторую часть аванса в размере 30 % от общей стоимости работ генеральный подрядчик выплачивает подрядчику в лечение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности продукции, при этом подрядчик предоставляет генеральному подрядчику счет-фактуру на аванс в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента перечисления денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика; последующие оплаты за фактически выполненные работы производятся в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления подрядчиком счет-фактур.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 26-20502 от 25.07.2016 на сумму 1 074 822 руб. 22 коп., № 26-20502/2 от 25.08.2016 на сумму 1 258 494 руб. 85 коп., № 26-20502/4 от 23.09.2016 на сумму 1 032 795 руб. 75 коп., № 26-20502/6 от 24.11.2016 на сумму 172 176 руб. 60 коп., № 26-20502/6 от 24.11.2016 на сумму 172 176 руб. 60 коп., № 26-31146 от 24.11.2016 на сумму 1 563 439 руб. 46 коп., № 26-20502/7 от 25.01.2017 на сумму 184 770 руб. 26 коп., № 26-31146/1 от 25.01.2017 на сумму 86 775 руб. 01 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 53-66).

В процессе эксплуатации объекта собственниками квартир: № 43, № 46, № 72, № 75 обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации смонтированных светопрозрачных конструкций окон из ПВХ-профиля.

В адрес общества «СК «Гранд-Строй» от общества «ТЭН» поступили письма № 1075-ГО от 09.09.2019, № 1091-ГО от 16.09.2019, № 1278-ГО от 05.12.2019 с требованием об устранении обнаруженных недостатков в вышеуказанных квартирах в рамках гарантийных обязательств общества «СК «Гранд-Строй» по договору генерального подряда № 01/12 от 01.12.2014 (т.1 л.д. 67-69).

09.09.2019 общество «СК «Гранд-Строй» направило обществу «СК «Сити XXI Век» письмо № 4912 от 06.09.2019 о явке на осмотр квартиры № 75 и квартиры № 72 для составления акта, фиксирующего качество смонтированных конструкций из ПВХ профиля (т. 1 л.д. 70-72).

11.09.2019 общество «СК «Гранд-Строй» направило обществу «СК «Сити XXI Век» письмо № 4940 от 11.09.2019 о явке на осмотр квартиры № 46 для составления акта, фиксирующего дефекты (т. 1 л.д. 76-78).

12.09.2019 сторонами произведен осмотр квартир № 75, № 72, в ходе которого составлены акты осмотра, из которых следует, что в квартире №75 сломан механизм дверной ручки балкона, не закрывается окно (створка) (т. 1 л.д. 73), в квартире №72 требуется регулировка балконной двери, установлено продувание, промораживание окна, нарушена герметизация между оконными переплетами при стыковке между собой (т. 1 л.д. 74).

19.09.2019 сторонами произведен осмотр квартиры № 46, в ходе которого обнаружены недостатки: 1) продувание со стороны петель (окно на кухне); 2) дверь выхода на лоджию - продувание со стороны петель; 3) алюминиевое окно – продувание через откос, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 79).

13.11.2019 состоялся повторный осмотр квартиры № 72 при участии генерального подрядчика и собственника квартиры с фиксацией обнаруженных недостатков в акте осмотра от 13.11.2019: в коридоре в режиме проветривания балконная дверь шатается, продувание AL-конструкции (т. 1 л.д. 75).

27.11.2019 общество «СК «Гранд-Строй» известило общество «СК «Сити XXI Век» письмо №5432 от 22.11.2019 о необходимости явки представителя на осмотр квартиры № 43 для составления акта, фиксирующего дефекты в выполненных работах (т.1 л.д. 80).

04.12.2019 генеральным подрядчиком и собственником квартиры, в отсутствие представителя подрядчика, состоялся осмотр квартиры № 43, в результате которого составлен акт осмотра технического состояния квартиры с фиксацией обнаруженных недостатков: неплотное прилегание створки двери, некорректная работа ручки двери и поворотно-откидного механизма (т. 1 л.д. 81). 

10.10.2019,  20.01.2020 генеральным подрядчиком в адрес подрядчика направлены претензии № 5141, № 5758 с требованием устранить недостатки в квартирах: № 75, № 72, № 46, № 43 (т. 1 л.д. 13-17).

Общество «СК «Сити XXI Век» требования претензий не исполнило, работы по устранению обнаруженных недостатков не выполнило, мотивированного ответа не направило.

В целях устранения выявленных недостатков, общество «СК «ГрандСтрой» (заказчик) заключило с предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор № 27-08/19 от 27.08.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика на основании выданного технического задания выполнять работы по обследованию, составлению дефектной ведомости, ремонту, замене пластиковых и алюминиевых конструкций (оконных, дверных) (именуемые в дальнейшем «работы») из своих материалов, своими силами и средствами на объектах заказчика: многоэтажный двухсекционный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский роп, микрорайон Светлый, дом 3;  многоэтажный 4-секциопный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Чкаловский р-н, микрорайон Светлый, дом 5;  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>;  здание гостиничного комплекса, расположенное по адресу: 

<

...>;  4-х секционный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 82-85).

Во исполнение условий договора, предпринимателем ФИО2 выполнен комплекс работ по устранению недостатков в квартирах: № 75, № 46, № 43, что подтверждается актами выполненных работ от 04.12.2019 в квартире № 75, от 05.12.2020 в квартире № 46, от 20.03.2020 в квартире №43, а также универсальными передаточными документами № 32 от 06.12.2019 на сумму 67 630 руб., № 101 от 23.03.2020 на сумму 91 465 руб. (т.1 л.д. 90-98).

Платежными поручениями № 1122 от 17.12.2019 на сумму 33 815 руб., № 496 от 05.03.2020 на сумму 45 732 руб. 50 коп. обществом «СК «ГрандСтрой» в полном объеме оплачены выполненные исполнителем работы  (т. 1 л.д. 99-100).

06.12.2019 между обществом «ТЭН» и обществом «СК «Гранд-Строй» подписано соглашение о возмещении собственнику квартиры № 72 стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков оконной конструкции в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 101).

Согласно пункту 3 соглашения о возмещении от 06.12.2019 генеральный подрядчик в рамках своих гарантийных обязательств по договору генерального подряда № 01/12 от 01.12.2014 (пункты 7.2.5, 7.2.12, 7.2.20) обязался компенсировать заказчику понесенные убытки в размере 30 000 руб.

23.12.2019 обществом «ТЭН» произведен зачет взаимных требований с обществом «СК «Гранд-Строй» по вышеуказанному соглашению о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается заявлением о зачете взаимных требований от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 102).

29.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия №6623 с требованием в срок до 12.08.2020 возместить причиненные убытки (т. 1 лд. 18-22).

Оставленная без удовлетворения претензия от 29.07.2020, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по делу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил уменьшить исковые требования и взыскать с общества СК «Сити ХХI Век» убытки в размере 58 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 233 руб. (т.2 л.д.51-52).

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению подрядчиком комплекса работ по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ на строительном объекте: «Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 3 но ГП) открытые стоянки для хранения автомобилей на 251 м/м в пределах границ благоустройства - 3 очередь по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской» (т. 1 л.д. 23-26), в силу чего возникшие отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

 В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ). 

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору подтвержден подписанными актами о приемке выполненных работ № 26-20502 от 25.07.2016, № 26-20502/2 от 25.08.2016, № 26-20502/4 от 23.09.2016, № 26-20502/6 от 24.11.2016, № 26-20502/6 от 24.11.2016, № 26-31146 от 24.11.2016, № 26-20502/7 от 25.01., № 26-31146/1 от 25.01.2017, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 53-66) и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 ГК РФ, при этом по смыслу статей 720, 723 названного Кодекса наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком, взявшего на себя гарантийные обязательства, своих обязательств.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах лежит на подрядчике.

Пунктом 9.1 договора № 27-08/19 от 27.08.2019 установлено, что гарантийный срок на выполненные по договору работы и материалы устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, на момент обращения истца с рассматриваемыми требованиями, с учетом выполнения работ в период с 25.07.2016 по  25.01.2017 (т.1 л.д. 53-66), гарантийный срок на выполненные работы не истек.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения генерального подрядчика (п. 9.3 договора).

Наличие дефектов в квартирах №72, №75, №46 зафиксировано совместными актами осмотра технического состояния от 12.09.2018, от 13.11.2018, от 19.09.2019 (т.1 л.д.73-75,79).

Недостатки работ в квартире №43 установлены актом осмотра от 04.12.2019 (т.1 л.д.81). При этом ссылка ответчика на не извещение генеральным подрядчиком об осмотре квартиры №43, опровергается письмом истца №5432 от 22.11.2019, полученным представителем общества «СК «ГрандСтрой» ФИО3 27.11.2019, присутствующей при осмотрены технического состояния иных квартир (т.1 л.д.80).

Доказательств добровольного устранения подрядчиком выявленных дефектов, материалы дела не содержат, в связи с чем генеральным подрядчиком реализовано предусмотренное пунктом 9.3 договора подряда право на привлечение для устранения дефектов и недоделок работ другого подрядчика.

 Принимая во внимание устранение дефектов силами ИП ФИО2, выполненное в рамках заключенного с истцом договора №27-08/19 от 27.08.2019 (т.1 л.д.82-100), а также согласование сторонами обязанности подрядчика по возмещению затрат генерального подрядчика на оплату работ по устранению дефектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости затрат на оплату работ по устранению выявленных дефектов.

Доводы ответчика о том, что актами от 12.09.2018, от 19.09.2018  осмотра квартир №75, №46 необходимость выполнения работ по замене уплотнительной резины на ПВХ конструкции, регулировке балконной двери ПВХ, регулировке раздвижной оконной створки, герметизации стыков шпика жидким пластиком, не установлена, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку осмотр технического состояния производился сторонами с целью установления наличия либо отсутствия дефектов выполненных работ, а названными актами зафиксирован результат осмотра. При этом подрядчик, присутствуя при осмотре объектов, не лишен был права указать на необходимость выполнения тех или иных работ.

Подрядчиком, взявшим на себя в числе прочего гарантийные обязательства на протяжении гарантийного срока, на которого возложено бремя доказывания того, что недостатки работ являются несущественными или произошли по причинам, не зависящим от подрядчика, а работы по их устранению выполнены в большем объеме, относимых и допустимых доказательств отсутствия необходимости выполнения каких-либо работ не представлено.

Оспаривая объемы выполненных иным подрядчиком работ, а также причины возникновения дефектов, возникшие по мнению ответчика ввиду ненадлежащей эксплуатации пластиковых и алюминиевых конструкций, ответчик не реализовал право назначения судебной экспертизы на предмет установления причин выявленных недостатков. Иными объективными средствами доказывания отсутствие своей вины в возникновении недостатков подрядчик в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в возникших в рамках гарантийного срока дефектах, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Соглашением о возмещении от 06.12.2019, заключенным между обществом «ТЭН» (заказчик)  и обществом «СК «Гранд-Строй» (генподрядчик) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков алюминиевой оконной конструкции в размере 30 000 руб. возмещена собственнику квартиры №72 заказчиком с последующим возмещением генподрядчиком (т.1 л.д.101), в силу чего названная сумма исключена истцом из суммы убытков в порядке уточнения исковых требований.

Помимо прочего, из суммы убытков исключена сумма затрат по устранению недостатков в квартире №75 в размере 350 руб., в связи с  тем, что работы по устранению дефектов алюминиевой конструкции не относятся к работам, выполняемым ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 29 400 руб.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения установленной пунктом 9.3 договора №31-05/16 от 31.05.2016 обязанности подрядчика по возмещению затрат на оплату работ по устранению дефектов, возникших в рамках гарантийного срока, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков устранения выявленных недостатков, в том числе и в период гарантийного срока генеральный подрядчик вправе дополнительно взыскать с подрядчика штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента устранения недостатков. Если подрядчик отказался от устранения дефектов и недоделок, возникших по его вине, тогда генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика денежные средства, являющиеся компенсацией затрат генерального подрядчика на их устранение, с уплатой генеральному подрядчику штрафа в размере 10% от суммы расходов на устранение дефектов и недоделок.

Из буквального толкования указанного пункта следует возможность начисления штрафных санкций как при устранении недостатков подрядчиком самостоятельно, с нарушением сроков их устранения, так и при отказе подрядчика от устранения дефектов.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выявленные дефекты самостоятельно не устранялись, что послужило основанием для привлечения заказчиком другого подрядчика для устранения дефектов выполненных ответчиком работ.

Таким образом, оснований для начисления штрафа за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку сумма расходов на устранение дефектов и недоделок составляет 29 400 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 2 940 руб., в силу чего требования в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая исход рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы  подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру правомерно предъявленных истцом требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С ответчика в пользу истца  подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 294 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 3 291 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в первой инстанции, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, и в связи с тем, что иск выигран истцом на 55,01%, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1350 рублей.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 АПК РФ, апелляционный суд производит судебный зачет по судебным расходам, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма  расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-33687/2020 отменить.

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити XXI Век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» убытки в размере 29 400 руб., штраф в размере 2 940 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 3 291 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити XXI Век» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева 

Судьи:А.С. Жернаков

В.А. Томилина