АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21325/2017

г. Владивосток

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА-ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.11.2002, юридический адрес 690089, 

<

...>,А,3) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 06.05.2017 года об установлении ставки НДС по ДТ №10702020/050517/0011574,

при участии:

от заявителя – заместитель генерального директора ФИО2, доверенность № б/н от 30.12.2016, паспорт; представитель ФИО3, доверенность № б/н от 12.09.2017, паспорт.

 от таможенного органа - старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО4, доверенность  № 141 от 04.04.2017, служебное удостоверение;  главный государственный таможенный инспектор отдела регионального курирования и контроля службы таможенного контроля после выпуска товаров ФИО5, доверенность № 262  от 01.09.2017, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Арника-Холдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне  (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 06.05.2017 года об установлении ставки НДС по ДТ № 10702020/050517/0011574. 

Заявитель полагает, что решение таможенного  органа об установлении  ставки  НДС  равной  18% вместо 10%  противоречит   требованиям ГОСТа  Р  51848-2001 и  постановлению Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».

Ходатайство  заявителя о  восстановлении пропущенного процессуального срока  для  подачи  заявления  в суд  судом рассмотрено  и  удовлетворено на основании  следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судом  учтено , что  из представленных  заявителем  документов  следует, что общество обращалось в аудиторскую компанию и  экспертные  учреждения для  получения аудиторского  заключения  и экспертного заключения по технической экспертизе, проводило  сбор необходимых  документов и анализ судебной практики по  данной категории  дел, в  связи с чем,  срок, предусмотренный  статьей 198 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации,  им был пропущен. Суд  учитывает  также незначительный пропуск  срока заявителем с  учетом даты принятия  оспариваемого  решения  (06.05.2017) и  даты подачи заявления  в суд (31.08.2017). В  связи с  изложенным, причины пропуска процессуального  срока  признаны  судом уважительными, а ходатайство о восстановлении срока – подлежащим удовлетворению.

Таможенный орган  требования  заявителя оспорил , ссылаясь на то, что спорный  товар не  относится  к такому  виду  продовольственных товаров как  зерно, комбикорма,  кормовые смеси, зерновые отходы и соответственно не   подпадает под льготу по уплате  НДС 10%.  Таможня  считает, что  по  своему  описанию  товар, задекларированный  по  ДТ                №10702020/050517/0011574, не  является амидо-витаминно-минеральным  концентратом, в  связи с  чем,  выводы технического  эксперта  и  аудитора, представленные   заявителем, противоречат   положениях ГОСТ Р 51551-2000. 

ООО «Арника-Холдинг» заявлено ходатайство  о назначении независимой  товароведческой  экспертизы. Таможенный орган по  ходатайству возразил. Судом  ходатайство  рассмотрено и отклонено в  связи со следующим.

Ходатайство  заявителя на  назначении экспертизы основано на положениях пункта  5  статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера провести за свой счет экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. Предметом  рассматриваемого судом спора недостатки поставленного товара не  являются.

Суд  считает, что поставленные  обществом на разрешение экспертов  вопросы :  о правомерности применения  заявителем  в отношении «холина хлорида 60% кормового  на органической (кукурузной) основе, используемого в комбикормовой промышленности а качестве кормовой  добавки        для обогащения и балансирования   рационов с/х животных по витамину В4 для производства премиксов и  комбикормов»   термина  «Кормовой концентрат» по  ГОСТ Р 51848-2001, классифицирования указанного товара  в декларациях о соответствии  по коду  ОКП  929630 Концентрат кормовой из группы  9296 «Продукция  комбикормовой промышленности» по  классификатору ОК 034-2014 (КПЕС 2008), а также  о  вхождении товара  «кормовая  добавка холин  хлорид 60%» в состав объединенной группы «зерно, комбикорма,  кормовые смеси, зерновые отходы» и правомерности применения  к нему  ставки НДС в размере 10% в  соответствии с постановлением Правительства № 908  от 31.12.2004 , являются вопросами факта и могут быть разрешены судом без назначения экспертизы, поскольку ответы на  указанные вопросы не требуют специальных знаний и, следовательно, назначения экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав  пояснения  сторон, изучив  материалы дела, суд  установил следующее.

На основании контракта № 1703/СС от 17.03.2014, заключенного  между компанией «Шаньдун Аоктер Кэмикал Ко., Лтд» (продавец) и ООО «Арника-Холдинг» (покупатель), на территорию Таможенного союза  ввезен товар -   холин хлорид 60% кормовой.

Обществом по ДТ № 10702020/050517/0011574 осуществлено таможенное декларирование товара – кормовая добавка  «концентрат холина хлорида 60% кормовой, является  концентратом  витамина В4 на кукурузном  носителе, применяется  для обогащения  и балансирования  рационов  сельскохозяйственных животных, в том числе,  птицы, рыб,  а также  кошек и собак», код ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 960 1.

При таможенном декларировании общество уплатило налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 10%. В качестве обоснования применения указанной ставки НДС общество руководствовалось пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ГОСТ  Р 51848-2001 и постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».

На основании результатов ранее проведенных по  иным декларациям (по идентичному  товару) экспертиз таможня пришла к выводу о необоснованности применения обществом налоговой ставки НДС 10%, поскольку ввезенный товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных. Фактически товар является кормовой добавкой (источником холина).

В  связи с   выявленными при проведении дополнительной проверки  от 06.05.2017 рисками недостоверного декларирования указанного товара таможенным органом  выставлен расчет размера  обеспечения и товар выпущен  в  свободное обращение под обеспечение  уплаты таможенных пошлин, налогов.  Как следует из расчета суммы обеспечения уплаты  таможенных  пошлин, налогов по  декларации на товары № 10702020/050517/0011574 в отношении названного товара применена ставка НДС в размере 18%.

Не согласившись с решением  об установлении  в отношении поставленного  товара ставки  НДС  18%, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В  соответствии с пунктом  3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень продовольственных товаров, при реализации которых налогообложение производится  по налоговой ставке 10 процентов (НДС). Указанная ставка подлежит применению при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (пункт 5 статьи  164 НК РФ).

В перечень продовольственных товаров, при реализации которых налогообложение производится  по налоговой ставке 10 процентов, включены, в том числе, зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы. При этом коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее – Перечень). Согласно примечанию 1 к указанному Перечню следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.

В разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы»  Перечня под кодом 2309 90 указаны «Продукты, используемые для кормления животных  (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)».

В разделе «Мясо и мясопродукты» Перечня  по кодом 2309 90 поименованы «Корма вареные из  - корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц)».

Согласно примечанию к группе 23 ТН ВЭД (раздел  IV приложения к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012              №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза») в товарную позицию 2309 включаются продукты , используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки. В  подсубпозицию 2309 90 960 1, указанную обществом  в графе 33 спорной ДТ, включены продукты, используемые для кормления животных, прочие, содержащие  49 мас.% или более хлорида  холина, на  органической или неорганической основе.

Из Пояснений Коллегии Евразийской экономической комиссии (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза») к ТН ВЭД следует , что в товарную позицию 2309 включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ, предназначенные: (1) для обеспечения животных рациональным и сбалансированным повседневным рационом (полноценный корм); (2) для получения подходящего повседневного рациона путем добавления в хозяйственный (то есть произведенный в хозяйстве) корм органических или неорганических веществ (кормовые добавки); или (3) для использования при приготовлении полноценных кормов или кормовых добавок. В данную товарную позицию включаются продукты, используемые для кормления животных, полученные в результате переработки продуктов растительного или животного происхождения и обработанные до такой степени, что они потеряли основные свойства исходного материала , например, в случае продуктов, полученных из растительных материалов, характерное клеточное строение исходного растительного сырья стало неузнаваемым при рассмотрении под микроскопом.

В декларации на товары общество заявило следующие сведения о товаре - кормовая добавка  «концентрат холина хлорида 60% кормовой, является  концентратом  витамина В4 на кукурузном  носителе, применяется  для обогащения  и балансирования  рационов  сельскохозяйственных животных, в том числе,  птицы, рыб,  а также  кошек и собак». 

В примечании  к  графе 31 ДТ № 10702020/050517/0011574 указано, что данная кормовая добавка не  является полноценным кормом и вводится  в  комбикорм  для  с/х животных  на комбикормовых заводах, не предназначена для розничной продажи.

В соответствии с   дополнением   10   от 10.03.2017 к контракту  1703/СС от 17.03.2014  по согласованию сторон производителем товара, поставляемого  по данному  контракту  может являться  также  компания Шаньдун ЭнБи Технолоджи Ко., Лтд. Согласно  Инструкции  по применению  Холин хлорида  60% для  обогащения  и балансирования  рационов  сельскохозяйственных  животных, в том числе птицы, рыб, а также кошек и собак (организация производитель – «ФИО6 Технолоджи  Ко., Лтд, Китай), утвержденной   заместителем руководителя  Россельхознадзора ФИО7 от 10.12.2010 (далее – Инструкция по применению), холин хлорид  60%  является кормовой добавкой, состоящей  из не менее 60%  концентрата витамина В4 и наполнителя (измельченной  кукурузы) – до 100%, срок  хранения  - 2 года  со дня изготовления, добавку применяют  для обогащения и   балансирования   рациона сельскохозяйственных животных,  в том числе, птицы, рыб,  а также  кошек и собак, добавку вводят  в  готовые корма на комбикормовых заводах или в  кормоцехах хозяйств, используя  существующие  технологии по  вводу  сухих добавок.

В Перечне понятия «кормовая добавка» либо «витаминная добавка» и соответствующие им коды отсутствуют.  Под кодом 10.91.10.220 ОКПД2 в Перечне  указаны концентраты амидо-витаминно-минеральные.

Вывод директора-аудитора ООО «АУДИТ-ЮРИСТ» ФИО8 в заключении (исх. № 18/07 от 18.07.2017) о том, что холин хлорид  60%  является кормовым концентратом  и  по  своему  составу относится  к амидо-витаминно-минеральным концентратам (АВМК): белково-витаминно-минеральным концентратам, в котором часть белка заменена небелковыми азотистыми веществами, предназначенным для приготовления комбикормов жвачным животным, судом  отклоняется в  связи со следующим.  

В  соответствии с положениями государственного стандарта  «Белково-витаминно-минеральные и амидо-витаминно-минеральные концентраты. Технические условия. ГОСТ Р 51551-2000» он распространяется на белково-витаминно-минеральные и амидо-витаминно-минеральные концентраты (далее - БВМК и АВМК), вырабатываемые на предприятиях всех форм собственности и предназначенные для приготовления комбикормов у потребителя на основе имеющегося фуражного зерна. 

Амидо-витаминно-минеральные концентраты (АВМК) - это однородная смесь измельченных до необходимой крупности высокобелковых и минеральных кормовых средств, в которой часть белкового сырья заменена амидами - небелковыми азотистыми веществами (карбамидом, аммонийными солями), обогащенная биологически активными веществами, вводимыми в смесь в виде премиксов (раздел  3 ГОСТ Р 51551-2000). 

АВМК, согласно разделу 1 ГОСТ Р 51551-2000, используют для приготовления комбикормов только для жвачных животных. В то время, как  указанная  в ДТ № 10702020/050517/0011574 и декларации  о  соответствии от 27.03.2017 № РОСС CN. АЛ22.Д00188, представленных заявителем, кормовая добавка  «концентрат холин хлорида 60% кормовой» применяется  для обогащения и балансирования рационов  сельскохозяйственных животных, в том числе, птицы и рыбы,  а также кошек и  собак.

Оспаривание обществом ГОСТ Р 51551-2000 судом  отклоняется  исходя из области  его  применения, а также  с  учетом того,  что  стандарта  либо иного  документа,  нормирующего   технологические  условия  для производства АВМК в КНР,  заявителем  суду не представлено.

В товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала.

Из разъяснений  экспертного  заключения  Лабораторного  комплекса   ветеринарно-санитарной  экспертизы  от 15.07.2017 года                   № 15/1-15-07 (по  вопросу  1), основанных, в том числе,  на представленной заявителем для  экспертизы  схеме  технологического  процесса производства товара , предоставленной производителем товара, следует, что заявленный товар не  является  чистым витамином, а содержит соль холина в  виде хлорида  (59,5 ± 1,0%), то есть, в составе товара присутствует минеральный  компонент хлор, другие вещества – амины,  которые образовались в продукте  в результате химического синтеза (реакции), клетчатка  и зола, попавшие  в состав товара  в  результате технологического процесса. Из  указанного  заключения и  ГОСТ Р 51551-2000  (раздел  4, таблицы  1-5) судом  сделан вывод, что спорный товар не  является  АВМК, поскольку в  состав АВМК хлор, согласно государственному стандарту, не  входит. Кроме того , осуществление в  процессе производства товара  химического синтеза (целенаправленное получение различных продуктов с помощью химических реакций. Большой Энциклопедический словарь. 2000) и  состав  товара (холин хлорид, хлор, амины, клетчатка, зола) свидетельствуют о том , что товар, поставленный обществом, не  является продуктом,  полученным в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала. 

Суд  также  принимает во внимание, что  в  соответствии с  пунктом 8.1. ГОСТ Р 51551-2000 АВМК скармливать животным в чистом виде не допускается, то есть самостоятельным кормовым продуктом данный  концентрат не  является. Исходя из пояснений заявителя , сведений, содержащихся в графе 31 спорной ДТ, декларации о соответствии                           №  РОСС CN.АЛ22.Д00188 от 27.03.2017 (добавка не является полноценным кормом) , Инструкции по применению (добавку применяют  для обогащения и балансирования рационов, вводят в   готовые корма),  добавка также  не  может быть использована  в  качестве самостоятельного корма  для животных. В  связи с  указанным обстоятельством, суд  считает, что  вывод общества о том, что указанный товар является продуктом, используемым  для кормления животных, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и представленным  документам.

Суд  также  учитывает, что согласно  пункту 7.2.  ГОСТ Р 51551-2000 срок хранения АВМК составляет 2 месяца со дня изготовления, в то время как  для  задекларированного в ДТ № 10702020/050517/0011574 спорного товара     , в Инструкции по применению , указан срок  хранения -  2 года с даты изготовления. 

В  соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела , а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи  с изложенным,  суд оценивает как доказательства по делу, в порядке статьи 89 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации, экспертные  заключения, представленные заявителем и  таможенным  органом.

Исходя из   исследовательской части  заключений таможенных экспертов № 1241001/0000964 от 25.01.2017, № 12410001/0013272 от 28.04.2017 года, № 1241002/0000003 от 20.01.2017 на таможенную  экспертизу  был представлен  товар полностью аналогичный  товару, заявленному обществом по ДТ № 10702020/050517/0011574. Данные заключения  также содержат ссылку на  получение спорного  холин хлорида путем  химического синтеза и  его  смешивания с измельченным растительным  сырьем, в   результате указанного смешивания получен продукт,  в котором растительное сырье не  утратило основные свойства исходного материала.

Оспаривание заключений таможенных  экспертов  обществом  суд  считает необоснованным  с  учетом того, что  данные  документы суд оценивает не  в качестве экспертиз, в смысле  статьи 82 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации.

Исходя  из изложенного, суд считает, что спорный товар является комбикормовой добавкой (добавкой, используемой вместе с другими кормовыми средствами для установления баланса питательных веществ), предусмотренной  пунктом  6  раздела 2 ГОСТ Р 51848-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Продукция комбикормовая. Термины и определения. (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2001 № 581-ст). Исходя из данных сайта  http://zhivotnovodstvo.net.ru    в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»  витамины  относятся  к питательным  веществам. В  связи с  чем, суд считает обоснованными выводы  таможенного  органа  и  представленных  в дело заключений  таможенных  экспертов о том, что поставленный товар является витаминной  добавкой корма (кормовой добавкой, содержащей витамины или их концентраты, применяемой при балансировании витаминного состава рационов), предусмотренной ГОСТ 23153-78. Государственный стандарт Союза ССР. Кормопроизводство. Термины и определения (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.05.1978 № 1453). 

Комбикормовые и  витаминные добавки в Перечне не  указаны. Оснований полагать, что  в продукты, используемые для кормления  животных (субпозиция 2309 90), и кодовое  обозначение ОКПД2  10.91.10.230 (концентраты и смеси кормовые) входят комбикормовые добавки у  суда не имеется.

Таким образом, суд  считает, что заявителем не доказана правомерность применения ставки НДС 10 процентов в отношении ввезенного им товара, а решение  таможни по доначислению НДС является обоснованным. При этом суд учитывает результаты экспертиз, согласно которым ввезенный товар не являлся готовым вареным кормом, используемым для кормления животных; не является готовым продуктом, используемым для кормления животных; а  является комбикормовой добавкой - источником холина. Таким образом, фактически товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, и по своему составу является химическим продуктом, нанесенным на растительную основу, употребление которого животными без добавления в хозяйственный корм (комбикорм) невозможно.

Данные сведения представленными обществом письменными доказательствами по делу не опровергнуты, в  связи с  чем, оснований  полагать, что оспариваемое  решение таможенного  органа нарушает права и законные интересы заявителя, у  суда отсутствуют. 

Выводы суда по настоящему делу корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.06.2017 № 304-ЭС17-5948.

Частью  3 статьи  201 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, требования  заявителя  удовлетворению не  подлежат.

Оспаривание  заявителем ГОСТ 23153-78. Государственный стандарт Союза ССР. Кормопроизводство. Термины и определения судом  отклоняется, поскольку указанный  стандарт является  действующим и соответствует  целям охраны  здоровья животных (пункт 1 статьи  46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

Ссылка заявителя на  пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» судом отклоняется,  поскольку  Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 признан утратившим силу с 1 января 2017 года Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст,   а в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности наименование заявленного обществом  товара не  указано.

Расходы по  уплате  государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг»  срок  на обжалование  решения Владивостокской таможни  от 06.05.2017 года.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» в признании незаконным решения Владивостокской таможни  от 06.05.2017 года  о   корректировке таможенной стоимости   по ДТ                    №№10702020/050517/0011574. 

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 

                    Судья                                                         Куприянова Н.Н.