ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

11 марта 2019 года Дело № А79–52/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 28.11.2018 по делу № А79-52/2016,  

принятое судьей Пальчиковой Г.В. 

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения  от 19.03.2014 и применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО2 лично, на  основании паспорта гражданина РФ; ФИО6 по доверенности от  31.05.2017 № 21 АА 0945767 сроком действия один год;  

ФИО3 – лично, на основании паспорта  гражданина РФ;  

ФИО5 – лично, на основании паспорта  гражданина РФ;  

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 05.05.2018  сроком действия один год;  

от Федеральной налоговой службы – Андронниковой Н.В. по доверенности  от 03.05.2019.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности ФИО3  (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должника  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики-Чувашии с заявлением к ФИО5, о  признании недействительным договора дарения от 19.03.2014 и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением от 28.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 61.2, 61.8, 213.9, 213.32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» от 29.06.2015 N 154-ФЗ, пунктом 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что спорный объект недвижимости  в любом случае являлся единственным жильем должника, не подлежал  включению в конкурсную массу должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  28.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО3  недобросовестно осуществлял свои гражданские права, его действия  повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, были направлены на  причинение вреда имеющимся на дату совершения сделки кредиторам,  которые были вправе рассчитывать на погашение долга за счет его  имущества.  

По мнению ФИО2, должник ФИО3 действуя  разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя  обязательств и своего финансового состояния, осознавать возможность  наступления собственной неплатежеспособности. Очевидно понимая  возможность обращения взыскания на имущество, должник произвел  отчуждение по безвозмездной сделке в пользу близкого родственника  

ликвидного недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, за  счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.  

По мнению ФИО2, такое поведение не отвечает стандартам  добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не  подлежит судебной защите. Иная цель отчуждения недвижимого имущества  в 2014 году в пользу близкого родственника должником не доказана.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из поведения ФИО3 усматривается, что при заключении договора дарения было  сознательное, целенаправленное и явное поведение на причинение вреда  иным лицам, в связи с чем оспариваемый договор дарения должен был быть  признан недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Заявитель считает, что совокупность указанных выше обстоятельств  является основанием для признания недействительной сделкой  безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу, которое  знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, о признаках неплатежеспособности и о недостаточности у него  имущества.  

В материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе от  Заявителя от 27.02.2019 (входящий № 01АП-8422/16(9) от 06.03.2019).  

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему,  указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель финансового управляющего должника в судебном  заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу, просит определение отменить и принять по делу новый судебный  акт (отзыв на апелляционную жалобу от 25.02.2019 (входящий № 01АП- 8422/16(9) от 04.03.2019).  

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения от  19.03.2014 ФИО3 подарил своему сыну  ФИО5 квартиру площадью 63,7 кв.м.,  находящуюся по адресу: 

<

...>.  

Определением от 12.04.2016 (полный текст определения изготовлен  13.04.2016) в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением суда от 27.02.2017 в отношении ФИО3 введена  процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до  27.07.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

02.02.2018 в суд поступило заявление финансового управляющего  гражданина ФИО3 ФИО4 к ФИО5, о признании  недействительным договора дарения от 19.03.2014 и применении  последствий недействительности сделки.  

Заявление мотивировано следующим: ФИО5  является сыном ФИО3, безвозмездность данной  сделки привела к тому, что должник стал отвечать признаку недостаточности  имущества, сделка была направлена на причинение вреда имущественным  правам кредиторов.  

Определением суда от 07.05.2018 ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  гражданина ФИО3. Финансовым управляющим  гражданина ФИО3 утвержден ФИО9.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.8, пункта 3 статьи 213.32 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от  состава лиц, участвующих в данной сделке.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению  к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является заинтересованным лицом  по отношению к должнику.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга.  

В рассматриваемом случае дарение совершено между  заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что  участвующими в деле лицами не оспаривается (ФИО3 (даритель)  является отцом ФИО5 (одаряемого).  

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.  10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного  

кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5  ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).  

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)  разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств  и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Поскольку спорный договор дарения заключен 19.03.2014, то есть до  01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным  предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника  статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения  оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не  является, спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК  РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  

на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный  интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред  другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить  вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена  на уменьшение конкурсной массы.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой  инстанции, что квартира № 22А, подаренная по оспариваемому договору,  образовалась в результате выделения из квартиры должника № 22,  приобретенной должником по договору о долевом участии в строительстве   № 8-Комб. От 21.01.1998, являющейся единственным жильем должника.  

Таким образом, указанная квартира в любом случае не подлежала  включению в конкурсную массу должника.  

Коллегия судей также учитывает, что дарение между отцом и сыном  является обычным явлением. Из материалов дела не следует каких-либо  обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие у должника иных,  отличных от обычных мотивов совершения договора дарения объектов  недвижимости.  

Передача отцом сыну безвозмездно недвижимого имущества в  рассматриваемом случае не противоречит обычно принятому поведению  участников хозяйственного оборота. Лица, участвующие в деле, в том числе  и заявитель апелляционной жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ,  не представили доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки  злонамеренных мотивов на предоставление дара от должника ответчику.  

В то время как должник и его сын представили доказательства  добросовестного поведения при заключении сделки.  

С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что дарение  сыну части квартиры, на которую он и так имеет право не является  злоупотреблением правом, дарением права и законные интересы кредиторов  не нарушены.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении  заявления.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 28.11.2018 по делу № А79-52/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  

 Ю.В. Протасов