СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-9068/2022

г. Томск

27 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Сухотиной В.М. 

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи , рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (№ 07АП-9045/2023) на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9068/2022 (судья Соколов Д.А.)

по иску акционерного общества «Сибкабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 84 498 рублей 80 копеек 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - общество с ограниченной ответственностью «СК РУСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ООО «Торговый дом «КРАНОСТРОЕНИЕ» (614064, 

<

...>, лит. Д, офис 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии:

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 08 октября 2021 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибкабель» (далее – АО «Сибкабель») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее –ООО «Техноком») 84 498 рублей 80 копеек убытков.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК РУСИНВЕСТ» (далее – ООО «СК РУСИНВЕСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРАНОСТРОЕНИЕ» (далее – ООО «Торговый дом «КРАНОСТРОЕНИЕ»)

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано на то, что ответчик не может нести ответственность за неисполнения истцом, предусмотренных обязанностей заключенным договором, в том числе по направлению мотивированного письменного обращения в целях извещения о наличии каких-либо претензий, в том числе после проведения самостоятельного осмотра; в техническом задании отсутствуют требования к конкретным маркам, моделям, габаритам кран-балки, включая высоту кран-балки от подкрановых путей до нижних частей ферм, о которой указано в претензии и иске, потому как оборудование закупается именно на основании рабочей документации, а не наоборот

 Низ ферм задевает кран-балка, которую АО «Сибкабель» заказало у завода изготовителя, не учтя при этом пространственные габариты предусмотренные проектом ООО «Техноком».

 Истец закупил оборудование, не предусмотренное рабочей документацией, разработанной ООО «Техноком», ООО «Техноком» разработало согласно техническому заданию АО «Сибкабель» рабочую документацию на подкрановые пути, учитывая пространственные параметры цеха; экспертом не исследованы обстоятельства установки оборудования так как именно вопрос о недостатках в проектной документации, разработанной ответчиком, связан с установкой оборудования в помещения и его соответствии проектным решениям, а вывод о необходимости проведения работ фактически определен по факту уже купленного оборудования; эксперт сообщил об отсутствии расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответы эксперта не соответствуют материалам дела, имеются противоречия в ответах на поставленные ответы судом, а также неполнота исследования, и имеются сомнения в объективности представленного заключения, в связи с чем,  данное заключение не может быть принято судом как допустимым доказательством.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2020 между АО «Сибкабель» (заказчик) и ООО «Техноком» (подрядчик) заключен договор на разработку проектно-сметной документации № СК/ПРОЧ/20/00145, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика на проектирование (приложение № 1) разработать и согласовать рабочую документацию с пояснительной запиской, локальными сметными расчетами, указанную в пункте 1.2 договора, получить в организации, аккредитованной на проведение негосударственной экспертизы, положительное заключение негосударственной экспертизы (достоверности сметной стоимости) без внесения заключения в ГИС ЕГРЗ. Стоимость экспертизы входит в стоимость работ по договору, заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить их результат.

Результатом работ по договору является: рабочая документация, пояснительная записка, сметная документация, а также получение в организации, аккредитованной на проведение негосударственной экспертизы, положительного заключения о достоверности сметной стоимости без внесения заключения в государственную информационную систему «Единый государственный реестр заключений экспертизы» на бумажном носителе (оригинал) по устройству кран-балки грузоподъемностью до 5.0 тонн по адресу: 

<

...>» (пункт 1.2 договора).

Согласно условию пункта 1.3 договора рабочая документация, являющаяся предметом договора, должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение № 1).

 Все текстовые материалы и чертежи должны быть выполнены в соответствии с нормативно-техническими требованиями, существующими в РФ, и переданы заказчику с приложением акта приема передачи (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ составляет 380 000 рублей.

Датой выполнения подрядчиком обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора)

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора подрядчик обязуется устранять недостатки в документации, допущенные по своей вине, в течение 15 календарных дней (если иной срок не согласован с заказчиком) и за свой счет при получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разработанной подрядчиком, или несоответствия ее условиям договора.

Подрядчик несет ответственность за недостатки сметной и рабочей документации (ненадлежащее качество документации), в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации (в процессе выполнения работ по данному проекту). При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить подтвержденные прямые убытки, вызванные недостатками сметной и рабочей документации (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписано приложение № 1 к договору - Задание на проектирование.

Согласно пункту 10 задания на проектирование (Приложение № 1 к договору) цель работ: получение рабочей и сметной документации, необходимой для монтажа ГПМ грузоподъемностью до 5 тонн. 

В соответствии с п. 10 задания на проектирование Ответчику необходимо осуществить подбор ГПМ в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, законодательством РФ, регламентом ТР ТС.

В соответствии с пунктом 27 задания на проектирование рабочая документация должна включать в себя в том числе: Пояснительная записка (включая информацию по выбору оборудования с поверочными расчетами конструкций ГПМ).

Пунктом 25 задания на проектирование установлено, что грузовые и высотные характеристики ПС (подъемного сооружения) должны соответствовать требованиям технологического процесса.

Как указал истец, в ходе выполнения работ по устройству кран-балки грузоподъемностью до 5,0 тонн в цехе № 7 по адресу: 

<

...>, проводимых подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «СК РУСИНВЕСТ» на основании договора строительного подряда, выявлена ошибка, допущенная при разработке рабочей документации, а именно: фактически высота строительных конструкций не позволяла обеспечить монтаж и дальнейшую эксплуатацию кран-балки: отметка верха + 5.000 балки Б-1 выполненная в соответствии с рабочей документацией шифр СК/ПРОЧ/20/00145-КР не учитывает фактическую отметку низа существующих железобетонных ферм здания (Приложение № 1). Фактически кран-балка при перемещении/эксплуатации «задевает» фермы цеха. Данный факт подтверждается актом замера строительных конструкций от 17.03.2022.

Факт извещения общества с ограниченной ответственностью «Техноком» о выявленном недостатке, а также обращения истца к ответчику с просьбой явиться 23.03.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, для составления акта замера, подтверждается скриншотом электронного письма от 21.03.2022, отправленного по адресу tech№ocomtom@ya№dex.ru. Адрес электронной почты tech№ocomtom@ya№dex.ru совпадает с адресом электронной почты ответчика, указанным в разделе 13 Договора «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон». 23.03.2022 представитель ответчика для участия в работе комиссии по замеру строительных конструкций не явился. 

Согласно пояснениям истца, в связи с просьбой ответчика перенести дату осуществления замеров, дата работы комиссии была перенесена на 25.03.2022 г.

 В связи с отсутствием представителя ответчика, замеры были произведены с участием представителей истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК РУСИНВЕСТ», о чем был составлен соответствующий акт от 25.03.2022.

Для ускорения реализации проекта и запуска в эксплуатацию кран-балки истцом совместно с третьим лицом было разработано техническое решение на уменьшение уровня строительных конструкций (балки БМ-1 и колонны К-1, К-2) с проектной отметки +5,038 до фактической отметки + 4,784.

В связи с недостатками в рабочей документации, выявленными при установке грузоподъемного механизма, истец вынужден был заключить дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2022 к договору № СКУ/ПРОЧ/21/00085 от 02.04.2021 с подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «СК РУСИНВЕСТ» на выполнение дополнительного объема работ по уменьшению уровня строительных конструкций для обеспечения работы грузоподъемного оборудования. Стоимость дополнительных работ в соответствии со сметным расчетом № 02-01-01 (доп.) составила 84 498 рублей. Работы стоимостью 84 498 рублей приняты истцом по акту о приемке выполненных работ № 2 от 19.09.2022 г., оплачены по платежному поручению № 15356 от 05.10.2022.

АО «Сибкабель» указывает на то, что затраты на устранение недостатков в рабочей документации, а именно на разработку уменьшения строительных конструкций, истец взял на себя и ответчику не предъявляет, а предъявляет только затраты в связи с увеличением объема работ третьего лица ООО «СК РУСИНВЕСТ», как подрядчика, в связи с ошибкой в рабочей документации, допущенной ответчиком. 

Ссылаясь на пункт 5.3 договора, в силу которого при обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить подтвержденные прямые убытки, вызванные недостатками сметной и рабочей документации, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 84 498 рублей.

Как указал истец, разработанное им совместно с третьим лицом ООО «СК РУСИНВЕСТ» Конструктивное решение (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2022 г. к договору СК/ПРОЧ/21/00085) было направлено на исправление уже выполненных работ. Согласно ведомости объектов работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2022 г. к договору) вначале был произведен демонтаж конструкций, который был необходим для уменьшения уровня строительных конструкций (Балки Б-1 и колонны К-1). 

После осуществления указанных работ был произведен повторный монтаж данных конструкций. 

Таким образом, исправление ответчиком своих ошибок в разработанной им документации уже не могло бы исключить наличие у истца убытков, понесенных в следствии возникновения дополнительного объема работ для устранения данных неточностей.

15.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-612, в которой указал на наличие ошибки в разработанной ответчиком документации. 

В своей претензии истец указал, что согласно пункту 5.3 договора № СК/ПРОЧ/20/00145 при обнаружении недостатков ответчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить подтвержденные убытки, вызванные указанными недоставками

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

 Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выявления причин образования недостатков, соответствия поставленного оборудования габаритам, установленные документацией ответчика, определением от 01.03.2023 Арбитражного суда Томской области назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ответчиком документация требованиям договора № СК/ПРОЧ/20/00145, техническому заданию, требованиям законодательства, предъявляемым к разработке рабочей документации?

2. Вызван ли дополнительный объем работ, который выполнило третье лицо, недостатками документации, разработанной ответчиком?

3. Соответствует ли поставленное оборудование габаритам, установленным документацией, разработанной ответчиком?

Согласно заключению эксперта от 10.05.2023 экспертом на поставленные вопросы даны следующие ответы:

По первому вопросу: проектная документация «Устройство кран-балки грузоподъемностью до 5 тонн по адресу: 

<

...>. Сметная документация Шифр № СК/ПРОЧ/20/00145-СМ Рабочая документация» не в полной мере соответствует требованиям договора № СК/ПРОЧ/20/00145 от 08.05.2020 г., в том числе, Приложение 1 - Задание на проектирование Устройство кран-балки грузоподъемностью до 5 тонн по адресу: 

<

...>, в том числе:

- п. 10 «Основные показатели проектируемого объекта (производственная мощность, номенклатура продукции и др.)», раздел «ГПМ»: обязывает «Осуществить подбор в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, законодательством РФ, регламентом ТР ТС», однако по факту подбор оборудования осуществлен только с точки зрения стоимостных критериев, отсутствуют полные и подробные технические характеристики, как и их обоснование, в частности, габаритные размеры, часть технических характеристик назначенного оборудования не соответствуют требуемым характеристикам (исходным данным, т.е. Таблицы 1, Пояснительной записки по выбору оборудования).

По второму вопросу: дополнительный объем работ, который выполнило третье лицо, вызван недостатками документации, разработанной Ответчиком. При подборе и назначении оборудования следует описывать все требуемые и нормируемые нормативно-технической документацией параметры, а при «проектировании пространства под установку оборудования» подробно и точно описывать допустимые пределы и границы такого «пространства».

По третьему вопросу: поставленное оборудование не соответствует по предельно допустимым габаритам конструкций, установленным документацией, разработанной Ответчиком. Требований к габаритам (размерам) оборудования в проектной документации не предусмотрено

Согласно экспертному заключению, рассмотрев коммерческие предложения, представленные в проектной документации ответчика, эксперт не смог оценить два из них, т.к. в них отсутствуют указание конкретных марок/шифров оборудования, вида оборудования и их габаритов (стр. 11, 13 экспертного заключения).

Проанализировав третье коммерческое предложение (Коммерческое предложение № 23774-2 от 14.05.2020), экспертом сделан вывод, что указанные в коммерческом предложении параметры нарушают Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016 г. № 146) и РД 50:48:0075.03.05 «Рекомендации по устройству и безопасности эксплуатации надземных крановых путей», а именно: указанными нормативными документами установлены минимально допустимые размеры зазора между верхней точкой крана до потолка здания, нижнего пояса стропильных ферм или предметов, прикрепленных к ним - 100 мм (стр. 14 экспертного заключения). В то время, как в коммерческом предложении Ответчик устанавливает указанный зазор всего 45 мм, что нарушает указанные нормативные акты и требование п. 14 Технического задания к договору № СК/ПРОЧ/20/00145, в котором установлено, что расстояния между оборудованием, несущими конструкциями и зоной складирования должны быть не менее требуемых, согласно действующим нормам и правилам.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, где подтвердил правильность и достоверность выводов, вынесенных в ходе назначенной экспертизы. В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что проектная документация не содержит габаритов кран-балки, ответчиком не осуществлен подбор кран-балки, что прямо подтверждает нарушение ответчиком задания на проектирования. Для того, чтобы установить габариты кран-балки, истцу необходимо было бы обладать специальными познаниями и осуществлять дополнительные расчеты, что противоречит условиям договора, т.к. данная обязанность была возложена на ответчика.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Отводов эксперту со стороны истцов заявлено не было.

Эксперт ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля и ответил на все поставленные вопросы.

Представленное экспертное исследование было правомерно признано судом первой инстанции достаточным для целей определения соответствия технической документации условиям договора, а также соответствия поставленного оборудования требованиям технической документации.

Вопреки доводам апеллянта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, что следует из определения от 01.03.2023 Арбитражного суда Томской области, пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

Из материалов дела и пояснений ответчика по делу следует, что ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы им заявлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения договора в части требований о содержании технической документации, что привело к возникновению дополнительных расходов на стороне истца.

Эксперт в ходе допроса указал, что подбор оборудования можно сделать из разработанной ответчиком документации только при условии проведения дополнительных расчетов и наличия специальных познаний в указанной области, что, однако, истец не мог и не должен был делать, так как по условиям договора это обязанность ответчика.

Согласно пункту 27 задания на проектирование к договору ответчику необходимо было в пояснительной записке к рабочей документации указать информацию по выбору оборудования с поверочными расчетами конструкций ГПМ.

Истец не определил в проектной документации все необходимые характеристики (габариты) для закупки истцом кран-балки.

Доводы ответчика о неуведомлении его наличии несоответствия рабочей документации условиям договора был всесторонне оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку 21.03.2022 посредством электронной почты tech№ocomtom@va№dex.ru истец направил ответчику электронное письмо, в котором указывалось следующее: «21 марта 2022 при монтаже оборудования (ГПМ) согласно разработанной Вами документации выяснилось, что расстояние между подкрановыми путями и существующими фермами в цехе не достаточны для его размещения». Адрес электронной почты tech№ocomtom@ya№dex.ru совпадает с адресом электронной почты ответчика, указанным в разделе 13 Договора «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон». Кроме того, в материалы дела акционерным обществом «Сибкабель» представлена переписка сторон посредством электронной почты с использованием адреса tech№ocomtom@ya№dex.ru, в том числе по поводу подписания акта выполненных работ и выставления счета.

Истец не только уведомил ответчика о несоответствии разработанной им проектной документации, но и предложил явиться 23.03.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, для составления акта замера совместно с третьим лицом. 23.03.2022 представитель ответчика для участия в работе комиссии по замеру строительных конструкций не явился. Согласно пояснениям истца, в связи с просьбой ответчика перенести дату осуществления замеров, дата работы комиссии была перенесена на 25.03.2022. В связи с отсутствием представителя ответчика (доказательств обратного в материалы дела не представлено), замеры были произведены с участием представителей истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК РУСИНВЕСТ», о чем был составлен соответствующий акт от 25.03.2022. 

Также 15.06.2023 истцом направлена претензия к ответчику, в которой истец ссылался на выявленные недостатки в разработанной ответчиком документации. Претензия ответчиком не получена.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В качестве обоснования размера понесенных убытков истец представил дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда СК/ПРОЧ/21/00085 от 29.08.2022, локальную смету № 02-01-01, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 02 от 19.09.2022, акт выполненных работ № 2 от 19.09.2022. платежное поручение № 15356 от 05.10.2022. 

Исходя из указанных документов, истец понес убытки в размере 84 498 рублей 80 копеек.

Ответчик представленный истцом расчет убытков не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению проектной документации, ответчик понес дополнительные расходы, связанные с повторным монтажем уже установленных конструкций.

Истец доказал необходимую совокупность обстоятельств, достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. 

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Техноком», последним не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

 Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9068/2022   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской  области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

 

                                                                                                  ФИО1