Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2205/2020

13 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Афалина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Дарьял-ДВ»:                  ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2020,

от акционерного общества «Банк «Уссури»: представитель не явился,

от временного управляющего ООО «Афалина» ФИО4: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», общества с ограниченной ответственностью «Афалина»

на решение от 25.02.2020

по делу № А73-19083/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афалина» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» 

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 12 000 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дарьял-ДВ», акционерное общество «Банк «Уссури», временный управляющий ООО «Афалина» ФИО4

о взыскании неустойки в сумме 9 683 000 руб., возврате моторного судна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее - ООО «Афалина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - ООО «Лагуна») с иском  о расторжении договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 10.05.2018 № 10 в связи с не уведомлением продавцом о собственнике имущества и наличии ограничений в виде залога, взыскании 12 000 000 руб., перечисленных истцом за моторное судно (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь ООО «Лагуна» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к ООО «Афалина» о взыскании неустойки по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 10.05.2018 № 10 в сумме 9 683 000 руб., возврате в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу моторного судна LINSSEN GRAND STURDY 40.9AC, строительный идентификационный номер                  VL-LIM03104E314, идентификационный номер РХБ0411.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дарьял-ДВ» (далее – ООО «Дарьял-ДВ»), акционерное общество «Банк «Уссури» (далее – АО «Банк «Уссури»), временный управляющий ООО «Афалина» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 иск ООО «Афалина» удовлетворен частично, с ООО «Лагуна» в пользу ООО «Афалина» взыскано 12 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 10.05.2018 № 10. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «Лагуна» удовлетворен в полном объеме.

ООО «Лагуна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2020 отменить в части удовлетворенных в пользу ООО «Афалина» требований на сумму 12 000 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указывает, что судом преждевременно, а именно до возврата приобретенного ООО «Афалина» имущества продавцу, взыскана стоимость этого имущества. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не проведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

ООО «Афалина» также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение от 25.02.2020 отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «Лагуна» не являлось собственником имущества. Считает, что у ООО «Лагуна» отсутствуют основания для начисления неустойки, в виду ничтожности договора. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «Афалина» о фальсификации доказательств. 

ООО «Лагуна» и ООО «Дарьял-ДВ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, где ответчик и третье лицо просят оставить апелляционную жалобу  ООО «Афалина» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Афалина» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ООО «Лагуна», представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалобы ООО «Лагуна», возражал против удовлетворения жалобы истца.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «Афалина», ООО «Лагуна», ООО «Дарьял-ДВ», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лагуна» (продавец) и ООО «Афалина» (покупатель) заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 10.05.2018  № 10, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю имущество: прогулочная моторная яхта LINSSEN GRAND STURDY 40.9AC, строительный идентификационный номер VL-LIM03104E314, идентификационный номер РХБ0411 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 10.05.2018  № 10 предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, что имущество, являющееся предметом настоящего договора, на момент заключения настоящего договора принадлежит ему на праве собственности, не находится под арестом и не обременено другими обязательствами третьих лиц.

Пунктом 2.1 договора от 10.05.2018  № 10 предусмотрено, что стоимость имущества составляет 35 000 000 руб., без НДС.

На основании пункта 2.2 договора от 10.05.2018  № 10 покупатель обязуется произвести оплату указанной в пункте 2.1 договора стоимости имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в следующие сроки:

в размере 10 000 000 руб. в срок до 15.05.2018;

в размере 12 500 000 руб. в срок до 30.07.2018;

в размере 12 500 000 руб. в срок до 30.08.2018.

Имущество передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 10.05.2018.

Платежными поручениями от 14.05.2018 № 223 на сумму 10 000 000 руб., от 07.08.2018 № 483 на сумму 500 000 руб., от 08.08.2018 № 585 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2018 № 603 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2018 № 607 на сумму 500 000 руб. ООО «Афалина» частично осуществило оплату стоимости имущества по договору купли-продажи от 10.05.2018 № 10, всего на сумму 12 000 000 руб.

ООО «Афалина» направило в Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю запрос от 18.07.2019 о предоставлении сведений из базы данных Управления в отношении установления зарегистрированных ограничений (обременении) прав на прогулочную моторную яхту LINSSEN GRAND STURDY 40.9AC.

Согласно ответу на запрос Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 19.07.2019 № 8240 маломерное судно LINSSEN GRAND STURDY 40.9AC, идентификационный номер РХБ0411, строительный идентификационный номер РХБ0411, дата регистрации -14.08.2015, зарегистрировано за ООО «Дарьял-ДВ» и имеет зарегистрированные ограничения (обременения) прав на основании договора комиссии от 02.04.2018, согласно которому ООО «Дарьял-ДВ» (комитент) поручило ООО «Лагуна» (комиссионер) реализовать вышеуказанное имущество от своего имени, но за счет комитента.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Дарьял-ДВ» (комитент) и ООО «Лагуна» (комиссионер) заключен договор комиссии от 02.04.2018, по которому комиссионер принял обязательство по поручению комитента за вознаграждение осуществить продажу имущества комитента - прогулочной моторной яхты Linssen Grand Stady 40.9 АС. 

Пунктом 1.2 договора комиссии от 02.04.2018 предусмотрено, что комиссионер заключает договор купли-продажи от своего имени.

Во исполнение условий договора комиссии между ООО «Лагуна» (продавец) и ООО «Афалина» (покупатель) заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 10.05.2018  № 10.

Оплата по договору купли-продажи произведена покупателем не полностью, в сумме 12 000 000 руб.

ООО «Лагуна» перечислило ООО «Дарьял-ДВ» полученную выручку в сумме 10 570 000 руб. (9 500 000 руб. + 1 070 000 руб.), удержав от полученных от покупателя денежных средств 1 430 000 руб. комиссионного вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями, актом взаимозачета.

По взаимной договоренности сторон договора комиссии, после полной оплаты покупателем цены договора ООО «Дарьял-ДВ» погашает задолженность перед банком и снимает обременение, с последующей регистрацией права собственности на моторное судно за ООО «Афалина».

17.02.2020 ООО «Лагуна» и ООО «Дарьял-ДВ» подписали меморандум об обязательствах по договору комиссии которым подтвердили и признали факт заключения сторонами договора комиссии от 02.04.2018 на реализацию яхты LINSSEN GRAND STURDY 40.9AC, признали договор купли-продажи, между ООО «Лагуна» и ООО «Афалина» заключенным на основании поручения ООО «Дарьял-ДВ» по договору комиссии, факт принятия Комитентом исполненного по договору комиссии.

Пунктом 2 меморандума стороны распространили действие договора комиссии на правоотношения сторон, начиная с 02.04.2018, пунктом 10 меморандума стороны распространили действие меморандума на правоотношения сторон начиная с 02.04.2018, что соответствует положениям ч. 2 ст. 425 ГК РФ.

Согласно пункту  5.1 договора купли-продажи от 10.05.2018  № 10 за нарушение срока оплаты имущества продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Афалина» не оплатило стоимость имущества в полном объеме, ООО «Лагуна» направило в его адрес письмо от 03.10.2019 (полученное покупателем 10.10.2019), в котором сообщило об отказе от договора купли-продажи, потребовало возврата имущества, оплаты неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора купли-продажи.

Требование продавца не исполнено покупателем.

ООО «Афалина», ссылаясь на не уведомление продавцом о собственнике имущества и наличии ограничений в виде залога, заявило требования о расторжении договора купли-продажи от 10.05.2018 и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 12 000 000 руб.

ООО «Лагуна» в обоснование встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение покупателем по договору от 10.05.2018  № 10 сроков внесения платежей, начислило неустойку за период с 31.07.2018 по 10.10.2019, отказалось от договора.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора комиссии от 02.04.2018,  договора купли-продажи от 10.05.2018  № 10, меморандуму от 17.02.2020, суд первой инстанции установил, что ООО «Лагуна», заключая договор купли-продажи с ООО «Афалина», действовало от имени и по поручению ООО «Дарьял-ДВ», обладало статусом продавца.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ установлено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Оценив имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 10.05.2018, суд установил, что имущество – маломерная яхта LINSSEN GRAND STURDY 40.9AC передана продавцом покупателю без замечаний и возражений.

Исходя из анализа представленных в материалы дела платежных поручений от 14.05.2018 № 223 на сумму 10 000 000 руб., от 07.08.2018 № 483 на сумму 500 000 руб., от 08.08.2018 № 585 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2018 № 603 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2018 № 607 на сумму 500 000 руб., суд первой инстанции установил, что ООО «Афалина» частично осуществило оплату стоимости имущества по договору купли-продажи от 10.05.2018 № 10, всего на сумму 12 000 000 руб.

Доказательства оплаты в полном объеме полученного товара, покупатель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив представленное в дело письмо от 03.10.2019 (полученное покупателем 10.10.2019), суд первой инстанции установил, что ООО «Лагуна» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли-продажи от 10.05.2018  № 10.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В связи с изложенным поскольку уведомление об одностороннем отказе продавцом от исполнения договора купли-продажи получено покупателем 10.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 10.05.2018  № 10 расторгнут в одностороннем порядке продавцом - 10.10.2019.

В этой связи судом первой инстанции отказано в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора купли-продажи от 10.05.2018  № 10 в связи с существенным нарушением продавцом условий договора. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что о наличии обременения в виде ипотеки в пользу АО «Банк «Уссури» на приобретаемое им имущество, ООО «Афалина» достоверно знало в момент заключения договора купли-продажи, поскольку при заключении договора покупателю передан судовой билет на моторное судно LINSSEN GRAND STURDY 40.9AC, в котором указана информация о собственнике судна и о наличии обременения в виде ипотеки. Получение покупателем судового билета подтверждается запросом ООО «Афалина» от 18.07.2019 обращался в Центр ГИМС (Управление) Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, к которому приложена копия судового билета, что не оспорено покупателем.

Встречное требование ООО «Лагуна» о возврате продавцу имущества удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта  4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из оценки представленных в дело платежных поручений, сумма 12 000 000 руб., фактически оплаченная покупателем по договору от 10.05.2018  № 10 не превышает половины от стоимости имущества (35 000 000 руб.), в связи с чем, с учетом установленного судом факта просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара, продавец на основании части 2 статьи 489 ГК РФ  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата проданного товара.

Доказательства возврата покупателем продавцу моторной яхты LINSSEN GRAND STURDY 40.9AC материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного требования о возврате продавцу имущества.

Удовлетворяя первоначальное требование ООО «Афалина» о взыскании с ООО «Лагуна» денежных средств в сумме 12 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 10.05.2018  № 10 на момент рассмотрения спора расторгнут, покупатель обязан возвратить продавцу имущество - моторное судно LINSSEN GRAND STURDY 40.9AC, в связи с чем основания для удержания оплаченных покупателем продавцу денежных средств не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Афалина» перечислило ООО «Лагуна» платежными поручениями от 14.05.2018 № 223 на сумму 10 000 000 руб., от 07.08.2018 № 483 на сумму 500 000 руб., от 08.08.2018 № 585 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2018 № 603 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2018 № 607 на сумму 500 000 руб. денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. за имущество – моторную яхту LINSSEN GRAND STURDY 40.9AC.

Поскольку ООО «Лагуна» не представило доказательства наличия правовых оснований для получения от ООО «Афалина» 12 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ООО «Лагуна» указанной суммы.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО «Лагуна» об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в сумме 12 000 000 руб.

Разрешая встречное требование ООО «Лагуна» о взыскании неустойки в сумме 9 683 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора от 10.05.2018  № 10 сторонами согласовано право продавца в случае нарушения покупателем срока оплаты имущество на взыскание неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение покупателем сроков внесения платежей по договору от 10.05.2018  № 10, продавец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки, осуществленный ООО «Лагуна» в сумме 9 683 000 руб. за период с 31.07.2018 по 10.10.2019 (даты расторжения договора), проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО «Лагуна» неустойку в заявленном размере.

На основании изложенного отклоняется апелляционным судом довод жалобы ООО «Афалина» об отсутствии у ООО «Лагуна» оснований для начисления неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

Основания для осуществления зачета первоначальных и встречных исковых требований судом первой инстанции не установлены, поскольку в отношении ООО «Афалина» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№ А73-21757/2020), введена процедура наблюдения.

Проверив доводы апелляционных жалоб ООО «Лагуна» и ООО «Афалина», Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Довод жалобы ООО «Лагуна» о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований отклонен апелляционной коллегией, как противоречащий пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прямо запрещающему прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Как установлено судом, на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2020 по делу № А73-21757/2019 в отношении ООО «Афалина» введена процедура наблюдения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления зачета требований.

Отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта, довод жалобы ООО «Лагуна» о том, что судом преждевременно, а именно до возврата приобретенного ООО «Афалина» имущества продавцу, взыскана с продавца стоимость этого имущества, поскольку встречное требование о возврате имущества покупателем продавцу также удовлетворено в указанном судебном акте. В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. 

Апелляционной коллегией отклонен довод жалобы ООО «Афалина» о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ООО «Афалина» заявлено ходатайство о фальсификации представленных ООО «Лагуна» доказательств, в том числе:  договора комиссии от 02.04.2018, отчета комиссионера от 15.05.2018, счета на оплату № 13 от 15.05.2018, счета на оплату № 18 от 15.05.2018, письма № 28 от 03.07.2018, акта взаимозачета от 13.08.2018. Ходатайство ООО «Афалина» обосновало аффилированностью ООО «Лагуна» и ООО «Дарьял-ДВ», сославшись на то, что указанные документы имеют признаки фальсификации, заявило о проведении судебной экспертизы. 

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле,  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ООО «Лагуна» не согласилось исключить приведенные документы из числа доказательств по делу, суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.02.2020.

Суд учел, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом проанализированы доводы заявления о фальсификации доказательств, а также пояснения лиц, участвующих в деле, кроме того суд исследовал иные доказательства, приобщенные к материалам дела, в том числе меморандум об обязательствах по договору комиссии (заверения об обстоятельствах) от 17.02.2020 и письмо ООО «Лагуна» от 14.02.2020 в адрес ООО «Дарьял-ДВ» об изменении назначения платежа, подтверждающие наличие между ООО «Лагуна» и ООО «Дарьял-ДВ» правоотношений из договора комиссии от 02.04.2018.

Таким образом суд проверил обоснованность заявления ООО «Афалина» и пришел к выводу, что доводы  о фальсификации по дате подписания, изготовления не имеют правового значения с учетом предмета заявленных требований.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-0-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, апелляционным судом отклонен довод жалобы ООО «Афалина» о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств. 

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (п. 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, составляющие уплаченную ООО «Афалина» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Определением суда от 17.05.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Лагуна» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей  на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.02.2020 по делу № А73-19083/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко