ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9307/2024

19 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирская газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 по делу                     №А11-9307/2024, принятое по заявлению администрации города Владимира об отмене обеспечительных мер, 

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Владимирская газовая компания» - ФИО1 по доверенности от 27.09.2023 № 33 АА 2633446  сроком 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

Управления жилищно-коммунального хозяйства - ФИО2  по доверенности от 15.01.2024 №36-01/111 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

администрации города Владимира - ФИО2  по доверенности от 29.12.2022 № 01-17/89 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3 по доверенности от 26.08.2022 № 33 АА 2406847 сроком действия до 31.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен, ФИО4 по доверенности  от 26.08.2022 № 33 АА 2406847 сроком действия до 31.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен, ФИО5 по доверенности  от 08.04.2024 №7V00/7V00/6/2024 сроком действия до 31.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люкс» - ФИО6 по доверенности от 27.05.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

акционерное общество «Владимирская газовая компания» (далее - Общество, АО «Владимирская газовая компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владимира (далее - Администрация) от 05.08.2024 №1738 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир до 2041 года и о признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов» в части тех положений данного ненормативного правового акта и утвержденной им схемы теплоснабжения, которые предусматривают переключение домов №37, №39, №41 по ул. Верхняя Дуброва, домов №37а, №39, №39а по ул. Нижняя Дуброва с котельной АО «Владимирская газовая компания» на котельную «Коммунальная зона», принадлежащую ПАО «Т Плюс» при осуществлении теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования город Владимир.

Определением от 13.08.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-9307/2024. 

Одновременно АО «Владимирская газовая компания» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Т Плюс» производить мероприятия по переключению домов №37, №39, №41 по ул. Верхняя Дуброва, домов №37а, №39, №39а по ул. Нижняя Дуброва с котельной АО «Владимирская газовая компания» на котельную «Коммунальная зона», принадлежащую ПАО «Т Плюс», до момента рассмотрения искового заявления АО «Владимирская газовая компания» и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением суда от 14.08.2024 по делу № А11-9307/2024 принята обеспечительная мера в виде запрета ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производить мероприятия по переключению домов №37, №39, №41 по ул. Верхняя Дубров г. Владимира, домов №37а, №39, №39а по ул. Нижняя Дуброва г. Владимира с котельной АО «Владимирская газовая компания» на котельную «Коммунальная  зона»,  принадлежащую  ПАО «Т Плюс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокуратура города Владимира, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Генерация и Сети», общество с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люкс», Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Владимирской области ФИО7 

Впоследствии 19.09.2024 Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 указанное ходатайство удовлетворено, принятые ранее обеспечительные меры отменены.

АО «Владимирская газовая компания» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в настоящий момент не отпали основания, в связи с которыми применены обеспечительные меры. Принятые арбитражным судом обеспечительные меры подлежат сохранению, поскольку их отмена приведет к нарушению прав АО «Владимирская газовая компания» в сфере предпринимательской деятельности, а именно к прекращению предпринимательской деятельности АО «Владимирская газовая компания» на территории города Владимира.

Переключение домов №37, №39, №41 по улице Верхняя Дуброва, домов №37а, №39, №39а по улице Нижняя Дуброва с котельной АО «Владимирская газовая компания» на котельную «Коммунальная зона», принадлежащую ПАО «Т Плюс», до начала отопительного сезона 2024-2025 годы и с началом 2025 года нарушит экономический баланс и положение status quo.

Кроме того, по мнению Общества, действия по переключению потребителей приведут к материальному ущербу для АО «Владимирская газовая компания», который будет вызван тем, что участок тепловой сети, по которому осуществляется передача тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя в точки поставки, придет в непригодность и восстановление будет невозможным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней).

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и ПАО «Т Плюс» возразили по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества, Управления, Администрации и ПАО «Т Плюс» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Представитель ООО «Управляющая компания Люкс» поддержал позицию Управления, Администрации и ПАО «Т Плюс».

  Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся  представителей  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Следовательно, после поступления от стороны спора ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после появления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, а также в случаях несоразмерности мер заявленному требованию, нарушения прав лиц, участвующих в деле, иных лиц, заявления встречного обеспечения.

При этом обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003                  №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закона №131-Ф3) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации., осуществление муниципального контроля за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения.

Статьей 17 Закона №131-Ф3 предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу положений статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся:

- организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

- рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации;

- выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, муниципальных округов, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду;

- утверждение схем теплоснабжения поселений, муниципальных округов, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае Администрация указала в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, что во исполнение установленных действующим законодательством полномочий по организации надежного теплоснабжения потребителей орган местного самоуправления предусмотрел в Схеме теплоснабжения перевод теплоснабжения домов № 37, №39, №41 по ул. Верхняя Дуброва и домов                №37-а, №39, №39-а по ул. Нижняя Дуброва на теплоснабжение от котельной Коммунальной зоны (ПАО «Т Плюс»).

Принятое решение позволит обеспечить предоставление потребителям качественной услуги по теплоснабжению, в том числе потребителям домов №№17,17-а,19,19-а,21,21-а по ул. Нижняя Дуброва, дома №11 по ул. Сперанского, которые продолжат отапливаться от котельной АО «Владимирская газовая компания», за счет перераспределения нагрузок. 

Такое решение принял орган местного самоуправления в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по теплоснабжению АО «Владимирская газовая компания» в отопительные периоды 2022-2023 годы, 2023-2024 годы.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, применив нормы процессуального права и правовые позиции вышей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для сохранения принятых обеспечительных мер, поскольку  это приведет (может привести) к существенному нарушению интересов потребителей тепловой энергии, а также публичных интересов (организация теплоснабжения населения). Указанные Администрацией в ходатайстве обстоятельства (ненадлежащее оказание услуг по теплоснабжению в отопительные периоды 2022-2023 годы, 2023-2024 годы, наличие у АО «Владимирская газовая компания» значительной задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») заявителем по существу не оспорены и документально не опровергнуты.

Арбитражный суд Владимирской области обоснованно удовлетворил ходатайство Администрации об отмене обеспечительных мер. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части                       4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Апелляционная жалоба АО «Владимирская газовая компания» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 по делу №А11-9307/2024 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024 по делу №А11-9307/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирская газовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                   Т.А. Захарова