ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26158/2019

Дело № А41-94700/19

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А41-94700/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дестени.Геймз» к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области  о признании,

при участии в заседании:

от ООО «Дестени.Геймз» - извещено, представитель не явился;

от Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области - извещено, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дестени.Геймз» (далее – общество, страхователь, ООО «Дестени.Геймз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, учреждение) о признании недействительным решения № 087S19190122131 от 24.05.2019 в части размера штрафных санкций. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А41-94700/19 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение № 087S19190122131 от 24.05.2019 в части суммы штрафа, превышающей 3 000 руб., в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Государственном учреждении - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя. 

Как следует из заявления, страхователем 16.04.2019 за пределами установленного законодательством срока, в пенсионный орган представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за март 2019 года. 

При проверке указанных сведений выявлено нарушение в виде их несвоевременного представления, в связи с чем, пенсионным органом составлен акт от 19.04.2019 № 087S18190104814 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором предлагается привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). 

На основании указанного акта вынесено решение от 24.05.2019 № 087S19190122131 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на страхователя наложен штраф в сумме 11 000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу абзаца 1 статьи 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующим за отчетным периодом, представляют в органы Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на всех застрахованных лиц вместе со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы). 

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Таким образом, срок представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за март 2019 года установлен до 15.04.2019. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за март 2019 года, обществом были представлены 16.04.2019, что подтверждается страхователем и не оспаривается заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель просил суд снизить размер финансовых санкций, в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами. В обоснование заявитель ссылается на следующие обстоятельства: незначительный период просрочки (1 день); правонарушение совершено впервые; правонарушение не нанесло ущерба ПФР; признание факта правонарушения и вины; отсутствие умысла в правонарушении; в период сдачи отчетности в компании отсутствовал единственный сотрудник бухгалтерии - главный бухгалтер (приказ об увольнении № 4-к от 12.03.2019). 

Данные обстоятельства органом пенсионного фонда не оспариваются, доказательств обратного им не представлено.

При этом, как следует из заявления и не оспорено заинтересованным лицом, задержка представления отчета произошла впервые.

Страхователь при обращении в суд, не оспаривая наличие события правонарушения и оснований для вынесения оспариваемого решения, просил уменьшить размер подлежащих взысканию санкций, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность. 

Сучетом принципа справедливости и соразмерности наказания, судом первой инстанции признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующие обстоятельства: правонарушение совершено заявителем не умышленно, вследствие технической ошибки, впервые; не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации; заявитель уплачивал страховые взносы в полном объеме; заявитель является муниципальным бюджетным учреждением и осуществляет социально значимую образовательную деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Как было указано выше, решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заинтересованного лица не подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, отклоняется апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации страхователь вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Вывод о правомерности взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного органа соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452 по делу N А46-18381/16.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А41-94700/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев