ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10 АП – 12772/19

Дело № А41-18550/19

14 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Тринитрасса» - ФИО2, по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика по делу - ООО «Газстроймонтаж» - ФИО3, по доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 по делу № А41-18550/19, принятое судьей Горшковой М.П. по заявлению ООО «Тринитрасса» к ООО «Газстроймонтаж» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тринитрасса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда N 06/2016/ТР от 08.04.2016 в размере 550 200 руб., неустойки в размере 64 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Газстроймонтаж» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки в полном размере, и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования, а именно взыскать основной долг в размере 300 200 рублей, а также уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Газстроймонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Тринитрасса» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2016 года между ООО "Газстроймонтаж" (заказчик) и ООО "Тринитрасса" (подрядчик) заключен договор подряда N 06/2016/ТР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству перехода под газопровод методом горизонтально-направленного бурения, в соответствии с проектной и разрешительной документацией, предоставляемой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Жилино (поворот со старой Ленинградки на Льялово), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 645 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора до начала производства работ заказчик в 3-х дневный срок с момента подписания настоящего договора и получения от подрядчика счета на оплату перечисляет на расчетный счет авансовый платеж в размере 47%, что составляет 300 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора оставшуюся сумму в размере 345 000 руб. стоимости работ по настоящему договору заказчик оплачивает в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Акта о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по настоящему договору, с предоставлением счет-фактуры.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.04.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил. Задолженность составила 585 000 руб.

27 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию N 241 с требованием о погашении задолженности. Ответа на указанную претензию в адрес Истца не поступило.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. После предъявления иска в суд ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части суммы задолженности до 550 200 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается представленными в материалы дела Актом сдачи приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком без каких либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены. Задолженность составила 550 200 руб.

Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно п. 2. ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 4.1. Указаний Банка России от 11 марта 2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 главным бухгалтером, бухгалтером или должностным лицом определённым в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом с которым заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта либо руководителем.

Согласно п 4.3. Указания кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно п. 6.1. Указания кассир выдаёт наличные денежные средства по кассовому ордеру 0310002 после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность.

Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

Однако в материалы дела не было представлено ни кассового ордера, ни платёжной ведомости, ни доверенности либо её копии на лицо якобы получившее денежные средства. В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства фактической передачи денежным средств в том числе расписка.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 64 500 руб. за период с 18.04.2019 по дату подачи искового заявления с учетом ограничения 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако ответчиком доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Установлено, что начисленная истцом неустойка составляет не более 10% от суммы по договору.

В связи с вышеизложенным основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-18550/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова