Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

Решение

Дело №А09-10472/2023

город Брянск

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» 

к акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб» 

о взыскании 3 665 858 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (дов. от 10.01.2023 № 7, диплом);

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (далее – ООО «БЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб» (далее – АО «Проект «Свежий хлеб», ответчик) о взыскании 3 665 858 руб. 91 коп., в том числе 2 094 924 руб. задолженности по договору от 11.12.2018 № 18/12/10, 1 570 934 руб. 91 коп. неустойки, с продолжением начисления на сумму основного долга с 07.02.2024 по день фактического погашения долга, исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он, не возражая по существу относительно предъявленных исковых требований, просил суд снизить на основании ст.333 ГК РФ сумму предъявленной неустойки. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «БЗК» (поставщик) и АО «Проект «Свежий хлеб» (покупатель) заключен договор от 11.12.2018 № 18/12/10 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в наименовании, ассортименте, количестве, цене и срок, согласованные Сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания обеими Сторонами являются неотъемлемой частью Договора.

Способ поставки товара в каждом случае согласовывается сторонами в Спецификации (пункт 3.2. договора)

Цена единицы Товара, порядок оплаты согласовывается Сторонами в Спецификациях к Договору (пункт 6.1 договора). 

Расчеты по настоящему Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре, либо иным согласованным Сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 6.2 договора).

Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 6.3. договора).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения Покупателем своих обязанностей по оплате поставленного товара, Поставщик вправе предъявить требование по уплате пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 указанного договора, стороны установили, в случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. До обращения в Арбитражный суд между Сторонами применяется претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий составляет 10 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до «11» декабря 2019 г., а в части обязательств, возникших по настоящему Договору, но не исполненных к дате, указанной в настоящем пункте - до полного исполнения обязательств по настоящему Договору (пункт 9.1 договора). 

В случае если в течение 15 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из его сторон не заявит о прекращении договора, то срок действия договора продлевается на следующий календарный год, на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2021 № 1 к договору поставки от 11.12.2018 № 18/12/10).

Согласно условиям согласованных спецификаций, ООО «БЗК» обязалось поставлять в адрес АО «Проект «Свежий хлеб» муку хлебопекарную, высшего сорта, ГОСТ на условиях доставки автотранспортом Поставщика и самовывоза, с отсрочкой платежа.

Все необходимые условия поставок товара были согласованы сторонами в спецификациях №284-291, подписанных сторонами в период с 07.08.2023 по 13.10.2023 на общую сумму 4 911 600 руб.

Поставки товара по указанным спецификациям были осуществлены с соблюдением сроков и условий поставки, что подтверждается УПД №180075 от 18.08.2023, УПД №180085 от 18.08.2023, УПД №230102 от 23.08.2023, УПД №250104 от 25.08.2023, УПД №310216 от 31.08.2023, УПД №50099 от 05.09.2023, УПД №60101 от 06.09.2023, УПД №210137 от 21.09.2023 и УПД №260105 от 26.09.2023 года, УПД №280165 от 28.09.2023, УПД №290102 от 29.09.2023 года. 

Поставка товара осуществлялась автотранспортом Поставщика в адрес Покупателя и частично самовывозом, согласно условий спецификаций.

ООО «БЗК» осуществило поставку товара в адрес АО «Проект «Свежий хлеб» на общую сумму 4 911 600 руб.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара в установленный договором срок исполнены не были, что привело к образованию задолженности в размере 3 202 062 руб. 

Ввиду допущенной просрочки оплаты товара 25.10.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № БЗ-ИСХ-23/10-208 с требованием погасить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионное требование о погашении задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, истцом начислена неустойка согласно п. 7.2 договора.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 2 094 924 руб. Уменьшение суммы основного долга обусловлено произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчик также не привел.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено.

Следовательно, требования истца в этой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 2 094 924 руб.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 570 934 руб. 91 коп., начисленной за период с 02.09.2023 по 06.02.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом на основании п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По расчету истца, размер неустойки за период с 02.09.2023 по 06.02.2024 составил 1 570 934 руб. 91 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и обратного в материалы дела не представлено, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик сослался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки товара подтверждается материалами дела.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), компенсационный характер неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть до 341 186 руб. 98 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга обоснованно.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 341 186 руб. 98 коп., начисленная за период с 02.09.2023 по 06.02.204, с последующим начислением, начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Истцом при подаче заявления в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в размере 41 549 руб. (п/п от 30.10.2023 № 5467). 

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 41 549 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Взыскать с акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» 2 409 110 руб. 98 коп., в том числе 2 094 924 руб. задолженности по договору от 11.12.2018 № 18/12/10, 341 186 руб. 98 коп. неустойки, с продолжением начисления на сумму основного долга с 07.02.2024 по день фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 41 549 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                  О.В. Частикова