СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5518/2021-ГК

г. Пермь

17 января 2025 года

Дело № А60-12437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.12.2024, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 октября 2024 года о прекращении производства по делу № А60-12437/2020

по первоначальному иску акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация Североуральского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее – истец, АО «СУБР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (ответчик, МУП «Комэнергоресурс») о взыскании 299 569 302 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 23 011 197 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 12.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом объединения настоящего дела в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с делом № А60-44824/2020 и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Североуральского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства от МУП «Комэнергоресурс» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «СУБР» неосновательного обогащения в размере 60 192 951 руб. 39 коп. с марта 2018 года по декабрь 2020 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 № Ф09-5134/21 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу № А60-12437/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 первоначальный иск АО «СУБР» к МУП «Комэнергоресурс» о взыскании 299 569 302 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 23 011 197 руб. 84 коп. процентов оставлен без рассмотрения, рассмотрение встречного искового заявления отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что его встречные требования к АО «СУБР» о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А60-37869/2021 рассмотрены не были, на что прямо указал суд кассационной инстанции, сославшись в своем постановлении от 16.06.2022 на недопустимость суждений о наличии встречных обязательств кредитора перед должником, как и по возврату переплаты – не являются предметом спора о банкротстве и выходят за его пределы. С учетом содержания указанного постановления суда округа, исключившего из постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии переплаты, оснований для прекращения производства по исковому заявлению МУП «Комэнергоресурс» у суда не имелось, в этой связи полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

От третьего лица, акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» в суд поступил отзыв, в котором он просил определение суда первой инстанции  отменить в части прекращения производства по требованиям МУП «Комэнергоресурс» к АО «СУБР».

В судебном заседании представитель МУП «Комэнергоресурс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «СУБР» оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что все требования сторон по настоящему делу были рассмотрены в деле № А60-37869/2021 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-37869/2021 принято к производству заявление о признании МУП «Комэнергоресурс» несостоятельным (банкротом).

25.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «СУБР» о включении в реестр требований кредиторов МУП «Комэнергоресурс» задолженности в сумме 313 780 500,40 руб., из которых: 290 769 302,56 руб. основного долга, 23 011 197,84 руб. процентов за период с 28.03.2018 по 12.04.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 требование АО «СУБР» в сумме 313 780 500,4 руб., из них: 290 769 302,56 руб. основного долга и 23 011 197,84 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 по делу № А60-37869/2021 отменено по новым обстоятельствам.

31.05.2022 и 01.06.2022 в арбитражный суд поступили заявления АО «СУБР» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 86 885 176,34 руб. и 8 800 000 руб., соответственно. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 требование АО «СУБР» о включении в реестр требования в сумме 86 885 176,34 руб., требования в сумме 8 800 000 руб. и в сумме 313 780 500, 40 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

От АО «СУБР» поступила итоговая позиция и ходатайство об уточнении размера требований, в котором просят включить в реестр требований основной долг в сумме 385 037 818, 14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 04.08.2021 в сумме 21 243 075,21 руб. 

Ходатайство об уточнении судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) по делу № А60-37869/2021 производство по заявлению АО «СУБР» о включении в реестр требований задолженности за январь и февраль 2018 года прекращено; требования кредитора АО «СУБР» в сумме 379 121 015, 73 руб. основного долга и 20 270 294,12 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов МУП «Комэнергоресурс» в составе третьей очереди, с учетом финансовых санкций отдельно в реестре. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу № А60-37869/2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления АО «СУБР» о включении требований в реестр требований кредиторов МУП «Комэнергоресурс» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А60-37869/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, первоначальные исковые требования АО «СУБР» к МУП «Комэнергоресурс», заявленные в рамках настоящего дела, рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Комэнергоресурс».

При этом встречные требования МУП «Комэнергоресурс» к АО «СУБР» о взыскании с неосновательного обогащения в размере 60 192 951 руб. 39 коп. с марта 2018 года по декабрь 2020 года, заявленные в настоящем деле, не являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела № А60-37869/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «СУБР» о включении в реестр требований кредиторов МУП «Комэнергоресурс», суд апелляционной инстанции, признав факт оказания кредитором должнику полезных услуг, принял во внимание фактически произведенные должником оплаты, зачет встречных обязательств и пришел к выводу об отсутствии обязательств должника перед кредитором. 

Вместе с тем, само по себе указание в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А60-37869/2021 на произведенные должником оплаты и состоявшиеся зачеты встречных требований не свидетельствует о том, что судом в рамках дела № А60-37869/2021 были рассмотрены требования МУП «Комэнергоресурс» о взыскании неосновательного обогащения по существу, поскольку судом не устанавливался круг обстоятельств, имеющих значение для определения наличия/отсутствия неосновательного обогащения АО «СУБР» за счет МУП «Комэнергоресурс».

Следует учесть, что суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2024 по делу № А60-37869/2021 указал, что какие-либо суждения о наличии переплаты со стороны должника и о наличии встречного обязательства кредитора перед должником по возврату такой переплаты выходят за пределы настоящего спора. Соответствующие выводы подлежат исключению из постановления суда апелляционной инстанции.

Общий же вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для включения требований АО «СУБР» в реестр требований кредиторов является верным. Данный вывод основан на факте получения кредитором справедливой компенсации за оказанные услуги в соответствующий период.

 На основании изложенного в отсутствие совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу № А60-12437/2020 является преждевременным, учитывая, что встречное исковое заявление МУП «Комэнергоресурс» к АО «СУБР» о взыскании с неосновательного обогащения судом не рассмотрено, в связи с чем встречное исковое заявление МУП «Комэнергоресурс» подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи встречное исковое заявление ответчика подлежит направлению в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года о прекращении производства по делу № А60-12437/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

         Л.В. Клочкова