Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27324/2023

09 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Активтехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 45 500,00 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО «Активтехснаб» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 45 500,00 руб.

Определением суда от 03.04.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 06.09.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебное заседание 06.09.2023 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик каких-либо ходатайств не представил.

В связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 г. по делу № А56-60103/2021 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «АктивТехСнаб». 

Суд решил: признать ООО «АктивТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 195248, 

<

...>, литер З, пом. 11-н офис 1) несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер 11088, адрес для направления корреспонденции и требований кредиторов: 191036, г. Санкт-Петербург, а/я 2, ФИО3, e-mail: arbitr.manag@gmail.com), член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, регистрационный номер 0012, адрес: 125047, 

<

...>).

Согласно статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возлагается обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ООО «АТС» ФИО3 в рамках мероприятий, направленных на поиск, выявлены переводы денежных средств в адрес ФИО2 В назначении платежей указано, что оплата производилась по счетам за услуги хранения и обработки грузов.

В соответствии с выпиской по расчетному счету Должника № 40702810203000007471, отрытому в Филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», в адрес ФИО2 в период с 10.08.2016 по 07.02.2018 перечислены денежные средства в размере 45 500,00 руб., по договору № 0077/ХР от 09.06.2016 за услуги хранения и обработки грузов.

При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые подтверждали бы наличие оснований для перечисления денежных средств и были ли оказаны встречные предоставления со стороны ФИО2, поэтому, по мнению истца, требование о возвращении денежных средств является обоснованным.

 В адрес Ответчика была направлена Досудебная Претензия с указанием того, что задолженность должна быть погашена в семидневный срок со дня предъявления данной претензии перед ООО «АТС». 

В соответствии с отчётом об отслеживании почтового управления с идентификационным номером 80299880168825 претензия была доставлена по месту нахождения Ответчика. 

До настоящего времени задолженность со стороны ответчика не погашена.

Также Ответчик не предоставил никакой документации, хотя конкурсный управляющий направлял в адрес ответчика Запрос от 14.02.2023. 

У  ООО «АТС» отсутствовало намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, кроме того в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими лицами.

Сведения о возврате денежных средств на расчетный счет ООО «АТС» со стороны Ответчика отсутствуют.

Следовательно, перечисленная ООО «АТС» денежная сумма является неосновательным обогащением Ответчика.

В связи с чем, Истец считает, что переведённые в адрес ИП ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением, и со ссылкой на статьи 1102, 1109 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы в суд  не представил.

Оценив доводы истца в совокупности  с материалами дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как видно из материалов дела, истец считает, что согласно договору  № 0077/ХР от 09.06.2016 истцом оплачено, а ответчиком не оказано  услуг по хранению и обработке грузов  на сумму 45 500,00 руб., подтверждая свои требования только выпиской по расчетному счету должника - ответчика.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о наличии задолженности, так как отсутствие у конкурсного управляющего документов не может свидетельствовать о наличии задолженности у ответчика в связи с невыполнением им договорных обязательств.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета, счета-фактуры. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт  3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены.

Представленная истцом выписка со счета ИП ФИО2, не может быть отнесена к допустимым доказательствам, так как она подтверждает только факт перечисления денежных средств истцом ответчику, но не о наличии невыполненных обязательств, задолженности ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.    

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит  взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Активтехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.