АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1798/21

г. Чита

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2021

Решение изготовлено в полном объёме 15 сентября 2021 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заявитель 1), 

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заявитель 2) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и подлежащим отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов № 3 от 17.02.2021, 

о признании незаконным и подлежащим отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю об устранении нарушений технических регламентов № 7 от 17.02.2021, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 1);

2) общество с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 2);

3) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (третье лицо 3). 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя 1 (посредством онлайн): ФИО2- представитель по доверенности от 18.02.2021, диплом № ВСА 0949998 от 01.06.2012;

от заявителя 2: ФИО3- представитель по доверенности № 62 от 01.04.2021, диплом № ИВС 0461744 от 01.12.2002,

от заинтересованного лица: ФИО4- представитель по доверенности № 01У-12/38 от 10.02.2021, диплом № ВСБ 0396655.

от третьего лица 1: ФИО2- представитель по доверенности № 67/21 от 26.04.2021, диплом № ВСА 0949998 от 01.06.2012;

от третьего лица 3: ФИО5- представитель по доверенности от 09.11.2020, диплом № ИВС 0007292 от 23.06.2003;

от третьего лица 2 представитель не явился.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "БайкалАлко" (далее – заявитель 1, ООО «БайкалАлко») и Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Торгсервис 75" (далее – заявитель 2, ООО «Торгсервис 75»)  обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган, Управление) с вышеназванными требованиями.   

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» (третье лицо 1); 2) общество с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (третье лицо 2); 3) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (третье лицо 3).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин., 08.09.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица пояснил, что заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнению к нему. Считает, что предписания вынесены законно и обосновано и не подлежат отмене.

Представители третьих лиц пояснили, что заявленные требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО «БайкалАлко» поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

ООО «Торгсервис 75» поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Одним из оснований для проведения внеплановых проверок является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения требований к маркировке товаров (п. 1 ст. 10 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В период с 10.02.2021 по 03.03.2021, проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, содержащейся в мотивированном представлении должностного лица Управления Роспотребнадзора по  Забайкальскому краю  от  01.02.2021,  составленного  по результатам   рассмотрения      материалов,   полученных   от   межрегионального   управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее по тексту - МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральном) округу) (вх. № 75-5713-2020 от 23.12.2020, № 75-326-2020 от 26.01.2021).

Проведение проверки было согласовано с прокуратурой (решение о согласовании от 03.02.2021).

В ходе проверки 10.02.2021 с 11.30 до 12.30 организации торговли «Светофор» ООО «Торгсервис 75» по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, 74, 2 в торговом зале для посетителей выявлена (п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП) реализация алкогольной продукции, полученная брожением иного, чем виноград, плода, в наименовании которой использовано слово «вино» и производных от него слов и словосочетаний: 

 - вино фруктовое столовое полусладкое «Коньячная ягода. Клюква», дата розлива 10.09.2020, 14,0%, объем 0,5 л., изготовитель: ООО «Винный торговый ДОМ», 188460, РФ, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Ополье, тер. Промышленные предприятия, зд. 1; адрес производства 188460, РФ, Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный р-н, Опольевское сельское поселение, д. Ополье, территория «Промышленные предприятия» зд. 1, 1а, 16, 1в, 3, 5, 7. Состав: виноматериалы фруктовые столовые, приготовленные из восстановленных концентрированных клюквенного и яблочного соков, концентрированные клюквенный и яблочный соки, пищевые добавки-консерванты диоксид серы, сорбат калия;

- напиток винный фруктовый сладкий белый «Буэна виста», 11%, объем 1 л., дата розлива 27.07.2020, изготовитель ООО «Ишимский винно-водочный завод», Россия, 640006, Курганская обл., г. курган, ул. Кравченко, стр. 55, офис 45, адрес производства Россия, 627756 

<

...>. Состав: виноматериал фруктовый столовый яблочный, сахар, ароматизатор натуральный Вермут, лимонная кислота, консервант диоксид серы, сорбат калия.

При этом маркировка на этикетках указанной алкогольной продукции, нанесена информация с нарушением положений Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 468-ФЗ), п. 1 ч. 4.3 ст. 4; п.1 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

На основании чего, Управлением Роспотребнадзора сделан вывод, что наименование вышеперечисленной алкогольной продукции, указываемое в маркировке, не позволяет достоверно ее характеризовать и отличать от другой пищевой продукции. Маркировка данной продукции не достоверна и вводит в заблуждение потребителей (приобретателей).

Вышеперечисленная продукция поставлена ООО «Торгсервис 75» на основании договора поставки № ТС75/19-076 от 01.07.2019 по товарным накладным № БА000002783 от 26.08.2020, № БА000003966 от 20.10.2020 поставщиком является ООО «Байкал Алко».

По результатам проведенной проверки 03.03.2021 был составлен акт проверки № 05-164 (т.1, л.д.70-79), в котором зафиксированы выявленные нарушения требований законодательства.

В связи с чем обществу были выданы оспариваемые предписания:

- о приостановлении реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (т. 1, л.д. 18-19), в соответствии с которым ООО «Торгсервис 75» с 17.02.20121 обязано незамедлительно приостановить реализацию выявленной алкогольной продукции (пункт 1); принять меры по отзыву (изъятию из оборота) продукции и возмещению приобретателям, в том числе, потребителям, убытков, возникших в связи с отзывом продукции в срок до 26.02.2021 (пункт 2); принять меры по утилизации или уничтожению указанной продукции (пункт 3); до утилизации или уничтожения принять меры по строгому учету данной продукции, ее временному хранению, условия осуществления которого исключают возможность доступа к такой продукции (пункт 4); представить в Управление Роспотребнадзора документ либо его заверенную копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения такой продукции в срок до 26.02.2021 (пункт 5); ответственность за выполнение мероприятий возложить на ООО «Торгсервис 75» (пункт 6); о выполнении предписания сообщить к 26.02.2021 (пункт 7).

- об устранении нарушений технических регламентов (т. 1, л.д. 20-21), в соответствии с которым ООО «Торгсервис 75» обязано принять меры по отзыву от покупателей (изъятию из оборота) продукции и возмещению приобретателям, в том числе потребителям, убытков, возникших в связи с отзывом продукции, в срок до 26.02.2021 (пункт 1); принять меры по усилению производственного контроля на этапе приема в организации розничной торговли алкогольной продукции для дальнейшей реализации потребителям в срок до 01.03.2021 (пункт 2).

26.02.2021 ООО «Торгсервис 75» представлена информация (вх. № 1489 от 26.02.2021) об исполнении предписаний о приостановлении реализации пищевой продукции не соответствующей требованиям технических регламентов № 3 от 17.02.2021, об устранении нарушений требований технических регламентов №7 от 17.02.2021.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых предписаний, а также нарушение прав и законных интересов заявителей, ООО «БайкалАлко» и ООО «Торгсервис 75» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1, частью 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно части 3 статьи 43 Закона № 468-ФЗ в пределах своей компетенции контроль и надзор за соблюдением законодательства в области виноградарства и виноделия осуществляют также органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. 

В силу п. 1 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, утвержденного    приказом    Роспотребнадзора    от    10.07.2012    №739,    Управление Роспотребнадзора   по   Забайкальскому   краю   является   территориальным   органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет аналогичные полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

В статье 1 Закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами (пищевой продукцией, продовольственными товарами, продуктами питания) (далее – пищевые продукты) определены продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе алкогольная продукция (включая пиво и напитки на основе пива).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 10 Закона № 2300-1 заявитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. 

В силу статьи 39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, утвержден ТР ТС 022/2011.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, сведения о наименовании пищевой продукции.

Пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. 

Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения. 

Критерием понятности является однозначность передачи смысла информации о пищевой продукции в форме текста либо текста и изображения. 

Согласно пункту 8.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36, не допускаются для реализации населению пищевая продукция без маркировки, предусмотренной требованиями технических регламентов.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, которые не содержат соответствующей маркировки, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Кроме того, статьей 3 Закона № 29-ФЗ определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Вместе с тем, из оспариваемых предписаний следует, что основанием для их выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения требований пунктов 2, 4 ст. 26 Федерального закона № 468 -ФЗ, п. 1 ч. 4.3 ст. 4; п.1 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», выразившееся в реализации алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плодов с информацией на маркировке (этикетке) в наименовании слова «вино», с информацией, вводящей в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств или качества товара.

Судом признан несостоятельным довод заявителей о том,  что положения Закона № 468-ФЗ не распространяются на поставленную ООО «БайкалАлко» алкогольную продукцию.

Так, с 26.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписаний), который устанавливает правовые, организационные, технологические и экономические основы в области производства, оборота и потребления продукции виноградарства и винодельческой продукции, а также определяет особенности маркировки и розничной продажи винодельческой продукции (статья 1 названного Закона). 

В силу положений статьи 3 Закона № 468-ФЗ продукция виноградарства включает в себя ягоды виноградных растений и посадочный материал виноградных растений (пункт 55), к винодельческой продукции отнесены вино, крепленое вино, игристое вино, виноградное сусло, виноградосодержащие напитки, винный, виноградный и коньячный дистилляты и спирты и произведенные из них спиртные напитки (пункт 24). 

При этом содержащиеся в статье 3 Закона № 468-ФЗ определения упомянутых видов винодельческой продукции (за исключением газированных виноградосодержащих напитков, винных, виноградных и коньячных дистиллятов и спиртов и произведенных из них спиртных напитков) указывают на то, что исходным сырьем для их производства являются ягоды винограда. 

Соответственно, производство алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, Закон № 468-ФЗ не регулирует, вместе с тем устанавливая, что использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний на этикетке (контрэтикетке, кольеретке) и в наименовании таких алкогольных напитков не допускается (пункт 2 статьи 26). 

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 468-ФЗ алкогольная продукция, использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний в наименовании которой применяется с нарушением положений данного Федерального закона, является фальсифицированной.

В письме Минфина России от 06.04.2020 № 03-14-15/26837 также указано, что из анализа используемых для целей Закона № 468-ФЗ понятий «винодельческая продукция» (пункт 24 статьи 3), «продукция виноделия» (пункт 56 статьи 3), «продукты, получаемые из винограда, виноградного сусла или вина» (пункт 54 статьи 3) следует, что результатом виноделия, регулируемого Законом № 468-ФЗ, может быть только продукция, полученная из винограда либо содержащая продукты его переработки.

С учетом изложенного, продукция, произведенная не из винограда, не может называться «вином».

Согласно подпункту 12.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемых предписаний) фруктовым вином является алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 6 до 15 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения дробленых свежих фруктов одного вида или нескольких видов, либо фруктового сусла, либо восстановленного концентрированного фруктового сока с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО «Торгсервис 75» в принадлежащей ему организации розничной торговли допустило реализацию алкогольной продукции, в состав которой входят фруктовые ингредиенты и полностью отсутствует виноград и виноградное сусло, а на этикетке в наименовании такой продукции используется слово «вино», что, в свою очередь, вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации.

Доводы ООО «Байкал Алко» о том, что в Законе № 171-ФЗ (в редакции до 02.07.2021 года) допускается указание такой алкогольной продукции как фруктовое вино, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в частях 2 и 3 статьи 2 Закона № 468-ФЗ прямо разъяснено, что нормы о виноградарстве и виноделии, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам настоящего Федерального закона. В случае несоответствия норм о виноградарстве и виноделии, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам настоящего Федерального закона применяются нормы Закона № 468-ФЗ.

В этой связи в письме Минфина России от 15.01.2021 № 27-04-15/1446 также обращено внимание, что, учитывая положения 3 статьи 2 Закона № 468-ФЗ, при обороте фруктового вина вместо термина «вино» допустимо использовать в качестве наименования соответствующей продукции термин «алкогольная продукция» с указанием ГОСТ 33806-2016. Так могут быть одновременно выполнены требования упомянутых Федеральных законов.

Ссылка заявителя на приоритет по юридической силе норм международного права, какими являются положения ТР ТС 022/2011, которые не запрещают применять в наименовании алкогольной продукции термин «фруктовое вино», признается арбитражным судом несостоятельной по следующим причинам.

Действительно, частью 5 статьи 2 Закона № 468-ФЗ (в редакции до 02.07.2021 года) предусмотрено, что в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом правила в области виноградарства и виноделия, применяются правила международного договора.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В тоже время ТР ТС 022/2011 не устанавливает какие-либо особые (иные) правила нанесения маркировки в части наименования такой алкогольной продукции, как вино, фруктовое вино.

Напротив, в пункте 1 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 прямо установлено, что наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Кроме того, ТР ТС 022/2011, устанавливая в Приложении № 1 виды компонентов, наименования которых могут заменяться наименованиями видов пищевой продукции, предусматривает возможность использования наименования «вино» только в отношении такого вида компонента, как «виноградное вино».

В этой связи суд не находит противоречий в положениях ТР ТС 022/2011 и Закона № 468-ФЗ.

Согласно пункту 8.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36, не допускаются для реализации населению пищевая продукция без маркировки, предусмотренной требованиями технических регламентов.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, которые не содержат соответствующей маркировки, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Кроме того, статьей 3 Закона № 29-ФЗ определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля (пункт 1 статьи 24 Закона № 29-ФЗ).

В Российской Федерации запрещаются производство и реализация фальсифицированной винодельческой продукции, недоброкачественной винодельческой продукции, контрафактной винодельческой продукции. Фальсифицированная винодельческая продукция, недоброкачественная винодельческая продукция, произведенные на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и последующему уничтожению (части 1 и 3 статьи 47 Закона № 468-ФЗ).

Статьями 38 и 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

В случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, незамедлительно прекратить действие декларации о соответствии на продукцию.

При признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

В случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе:

- выдать предписание о приостановке реализации этой продукции;

- информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что предписания Управления Роспотребнадзора в части фруктового вина соответствуют требованиям действующего на момент их вынесения законодательства, права и законные интересы поставщика спорной алкогольной продукции (ООО «Байкал Алко») не нарушают, являются исполнимыми.

Относительно довода заявителя о том, что в настоящее время (с учетом изменений, вступивших в силу со 02 июля 2021 года) действующее законодательство позволяет поставщикам и розничным продавцам закупать, хранить, поставлять и осуществлять розничную продажу фруктового вина с аналогичным наименованием на этикетках до 01 января 2022 года, суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 02.07.2021 № 345-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 49 Закона № 468-ФЗ введена часть 4.1, согласно которой положения частей 2 и 4 статьи 26 настоящего Федерального закона в отношении алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, применяются начиная с 1 января 2022 года.

Названные изменения вступили в силу с 02 апреля 2021 года.

При этом пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 345-ФЗ установлено, что организации, имеющие на день вступления в силу Федерального закона № 345-ФЗ действующие лицензии на закупку, хранение и поставки, розничную продажу алкогольной продукции или розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, вправе осуществлять в 2021 году деятельность, предусмотренную указанными лицензиями в отношении фруктового вина и винных напитков (которые произведены не из винограда), при условии соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ к закупке, хранению и поставкам указанной алкогольной продукции.

С учетом совокупности вышеприведенных норм, маркировка «фруктовое вино» действующим законодательством до 01 января 2022 года допускается в отношении напитков, произведенных из фруктов, отличных от винограда, оснований считать такую продукцию контрафактной в настоящее время у суда не имеется.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). 

Следовательно, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 306-КГ17-22270). 

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 2017-О и др.).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» также разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Вопреки доводам Управления Роспотребнадзора, положения части 4.1 статьи 49 Закона № 468-ФЗ, которая фактически приостанавливает применение частей 2 и 4 статьи 26 настоящего Федерального закона в отношении алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, до 01 января 2022 года, суд расценивает как нормы, улучшающие положение лица, в отношении которого вынесены оспариваемые предписания, а также иных хозяйствующих субъектов, имеющих на день вступления в силу Федерального закона № 345-ФЗ действующие лицензии на закупку, хранение и поставки, розничную продажу алкогольной продукции или розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения этого вопроса.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то есть решение вопроса о применении названных нормоположений не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа).

Иными словами, новый закон, устраняющий или смягчающий административную ответственность, или иным образом улучшающий положение лица, привлекаемого к ответственности, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности, не применять этот закон.

Более того, часть 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации предписывает судам и административным органам самостоятельно (то есть без соответствующих обращений лиц, привлеченных к административной ответственности) решать вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения такого вопроса.

Изложенное согласуется с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 2174/11, а также правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года № 305-АД16-4593 и от 15 мая 2018 года № 306-КГ17-22270, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Подобные разъяснения, по мнению арбитражного суда, применимы по аналогии и в случае рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов (предписаний), решений, возлагающих на хозяйствующих субъектов совершение определенных действий, в рамках главы 24 АПК Российской Федерации.

В тоже время из материалов настоящего дела следует, что оспариваемые в настоящем деле предписания ООО «Торгсервис 75» исполнило в полном объеме.

Следовательно, предписание о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, № 3 от 17.02.2021 и предписание об устранении нарушений технических регламентов № 7 от 17.02.2021 невозможно признать не подлежащими исполнению с учетом положений части 4.1 статьи 49 Закона № 468-ФЗ.

При этом доводы ООО «Байкал Алко» и Уполномоченного по защите прав о причинении подобными действиями Управления Роспотребнадзора убытков поставщику в связи с уничтожением спорной алкогольной продукции в настоящем деле правового значения не имеют, поскольку такие требования могут быть заявлены поставщиком в рамках отдельного искового производства и подлежат оценке судом независимо от признания незаконными предписаний или действий органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иных доказательств несоответствия оспариваемых предписаний действующему законодательству и нарушений прав заявителей, Обществами не представлено, в силу чего, с учетом установленных обстоятельств данного дела требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии предписаний требованиям действующего законодательства.

             При таких обстоятельствах оспариваемые предписания являются законными и обоснованными, заявленное требование не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей пропорционально.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167 - 171, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заявитель 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заявитель 2)  – отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова