СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело №А03-2172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2, 

Кудряшевой  Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи при содействии  Арбитражного суд Алтайского края,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (№07АП-7848/2018(3)) на определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Кириллова Т.Г.)  по делу № А03-2172/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» (428022, Чувашская республика - Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод» требований в размере 33 203 564,61 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО3 по доверенности от 17.10.2018 (сроком до 05.10.2019), служебное  удостоверение.

                                                  УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Алтайский моторный завод» (далее - АО «АМЗ», должник)  публичное акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод», г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «ЧАЗ»), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 33 203 564,61 руб.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод» требования публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» в размере 33 203 564,61 руб. в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России  указало на то, что суд первой инстанции не учёл осуществление расчета по обязательства АО «АМЗ» перед ПАО «ЧАЗ» третьими лицами на основании писем должника, задолженность не  могла быть погашена, поскольку отсутствуют операции по расчетным счетам ОАО «АМЗ» в адрес ПАО «ЧАЗ»,  отношения внутри структуры подконтрольной ООО «ККУ «Концерн Тракторные заводы» регулировались последним  путем формирования движения товарно-материальных ценностей  и денежных потоков, распоряжением имущества, совершением  сделок, правом первой подписи,  а также руководство проведением  взаимозачетов  между организациями с целью оптимизации предприятий;  на недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ПАО «ЧАЗ» не обосновало экономическую целесообразность продолжения осуществления хозяйственных отношений, при наличии задолженности ОАО «АМЗ» с 2015 года, а также  мер по взысканию задолженности в принудительном порядке, поскольку разумная цель исполнения  договоров  займа с ОАО «АМЗ» не раскрыта , спорные требования не могут рассматриваться в качестве требований конкурсного кредитора.

ПАО «ЧАЗ» в представленном  отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное  на 05.02.2019 разбирательством, откладывалось на  04.03.2019, в связи с необходимостью полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, представления сторонами дополнительных доказательств по делу, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после отложения, представитель  ФНС России дал устные пояснения, во исполнение определения суда об отложении от 05.02.2019 никаких пояснений и документов не представлено.

Представитель АО «АМЗ» пояснила, что во исполнение определения от 05.02.2019 в электронном виде через систему «Мой арбитр» 01.03.2019 представлялись документы, которые были отклонены работником апелляционного суда, поданы некорректно,  не указан номер дела.

Судом обозрена запись в картотеке дел по документам, объявляемым в электронном виде через систему «Мой арбитр», документы АО «АМЗ» 01.03.2019 отклонены. 

Представителю АО «АМЗ» предложено представить документы во исполнение определения от 05.02.2019, которые  отклонены  работником апелляционного суда 01.03.2019 , как поданные некорректно (не указан номер дела), ФНС России  пояснения по документам АО «Алтайский моторный завод».

Суд  в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11.50 часов 12 марта 2019 года.

Определением от 12.03.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Зайцевой О.О. на судью  Кудряшеву Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

После перерыва явился представитель уполномоченного органа, доводы апелляционной  жалобы поддержал.

07.03.2019 в материалы дела поступил отзыв временного управляющего ОАО «АМЗ», в котором поддерживает позицию УНФС России по  Алтайскому  краю, полагает, что поставка не подтверждена,  предоплаты в адрес поставщика не поступало; полагает, также, что отсутствуют денежные расчеты  между ОАО  «ЧАЗ» и ОАО «АМЗ» по договору аренды недвижимого имущества  от 11.10.2012 в период с 2012 по 2017, произведенная уступка права требования ООО «ЗКЛЗ» , на основании письма ОАО «ЧАЗ»  свидетельствует о мнимости  сделки договора аренды №115/625-и от 11.10.2012, заключенного между аффилированными лицами.

Иные лица , участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответст-

вии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд находит его подлежащим отмене в части.

Определением суда от 11.05.2018г. в отношении открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения сроком до 01 ноября 2018 г. Временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018г. 

Определением от 27.09.2018г. суд освободил ФИО4 от возложенных на нее обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод».  Этим же определением суд утвердил временным управляющим открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод» ФИО5, являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».  

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 г. между ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» (далее -поставщик) и ОАО «Алтайский моторный завод» (далее покупатель, ОАО «АМЗ») был заключен договор №115/7к-2012 на поставку продукции. 

Указанный Договор был подписан с протоколом разногласий от 17 декабря 2012 г. и протоколом согласования разногласий от 14 января 2013г. 

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 от 02 декабря 2013г., 16 декабря 2015г. сроки действия договора продлевались. 

Во исполнение указанного выше Договора № №115/7к ПАО «ЧАЗ» поставило ОАО «АМЗ» продукцию на общую сумму 9 203 540,64 руб. по следующим документам: по счетам - фактурам и товарным накладным №393 от 26.02.2016, №394 от 26.02.2016, №404 от 26.02.2016, №498 от 03.03.2016, № 551 от 11.03.2016, №712 от 25.03.2016, №№951 от 19.04.2016, №952, 953 от 19.04.2016, №№1241, 1242, 1250 от 20.05.2016, №№1556, 1557, 1567, 1570 от  17.06.2016, №№ 1695, 1696,1697 от 30.06.3016, №№2053, 2054, 2055 от 03.08.2016, №№2716, 2717 от 10.10.2016, №2971 от 31.10.2016, №№3502, 3503, 3517 от 27.12.2016.

 С учетом частичной оплаты, сумма задолженности по договору поставки продукции № 115/7к-2012 от 11.10.2012г. составляет 9 002 029,60 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Полученная продукция до настоящего времени покупателем не оплачена. 

В связи с  чем,  сумма задолженности по договору поставки 115/7к-2012 от 11.10.2012г., подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 9 002 029,60 руб.,     

01 ноября 2012г. между ОАО «ЧАЗ» (продавец) и ОАО «АМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 115/59-фп. 

Во исполнение указанного договора поставки ОАО «ЧАЗ» поставило ООО «АМЗ» продукцию по следующим документам по товарной накладной №2718 от 10.10.2016 , счет-фактура  от 10.10.2016 №3605120 на сумму 3017, 07 руб.

Между ОАО «ЧАЗ» (арендодатель) и ОАО «АМЗ» (арендатор) 11.10.2012 заключен договор аренды № 115/625-и, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, а именно часть здания МСК-2, которое передано арендатору по акту приема передачи от 11.10.2012г. 

По условию пункта 8.1 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев. Если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 20 календарных дней до истечения срока действия договора о своем желании прекратить действие заключенного договора, либо перезаключить его на существенно иных условиях, срок действия договора продлевается на следующий аналогичный период. 

Согласно пункту 5.1. договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07 апреля 2015г.) стоимость аренды составляет 1 490 284 руб. в месяц с НДС. 

Разделом 5 договора предусмотрена арендная плата и порядок расчетов.

Задолженность ОАО «АМЗ» перед ПАО «ЧАЗ» за аренду имущества по договору № 115/625-и от 11.10.2012г. составляет 24 198 519 руб. 94 коп., что подтверждается счетами фактура за сентябрь- декабрь 2015, за 2016 год, январь 2017г.

Таким образом, как установил суд по состоянию на 22 февраля 2017г. сумма задолженности ОАО «Алтайский моторный завод» перед ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» составляет 33 203 564,61 руб. (9 002 029,60+24 198 517,94+3 017,07), составляющая сумму основного долга, которая до настоящего времени не погашена. 

Признавая  обоснованными и подлежащими включению  в реестр требований кредиторов  должника требования ПАО «ЧАЗ» в размере  33 203 564,61 руб. в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, суд первой инстанции посчитал, что неисполнение должником обязательств по оплате поставленных товаров и за пользование арендованным имуществом, подтверждено документально, отклонив  возражения  временного управляющего как несостоятельные и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами; указав, что обстоятельства аффилированности должника и кредитора само по себе не свидетельствует ни об отсутствии задолженности должника перед кредитором, ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок, ни о направленности действий на реализацию внутрикорпоративных связей и не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора при наличии документально подтвержденной задолженности должника перед кредитором. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункт 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, неподтвержденных достоверными и относимыми доказательствами. Это означает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Применительно к настоящему спору ПАО «ЧАЗ» должно было доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального осуществле-

ния поставки товара. 

Как следует из условий договора поставки от 11.10.2012 №115/7к-2012  с   протоколом разногласий от 17.12.2012, протоколом согласования разногласий от 14.01.2013,  отгрузка продукции производится  железнодорожным транспортом или самовывозом  со склада   Поставщика  в течение 15 дней  с момента уведомления Поставщика о готовности к отгрузке за счет  покупателя,  дополнительные условия отгрузки продукции  указываются в спецификации  к договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора общая сумма  договора формируется на основании письменных заявок Покупателя.

Оплата поставленной продукции  производится в течение 30 (тридцати) дней  с даты выставления  счета-фактуры  путем перечисления денежных  средств на  расчетный счет поставщика (пункт 2.3).

В подтверждение получения и транспортировки товара представлены  счета-фактуры, которые содержат подписи лиц, но не скреплены печатями организаций,  товарные накладные также не содержат печати грузополучателя.

ПАО «ЧАЗ» (ИНН 

<

***>)  зарегистрировано  в качестве юридического лица  основной вид  деятельности-производство машин и оборудования  для добычи полезных  ископаемых и строительства.

Должник ОАО «Алтайский моторный завод» и кредитор ОАО «ЧАЗ» входят в машиностроительно-индустриальную группу «Концерн «Тракторные заводы». Являются аффилированными лицами (данные открытых источников, в том числе, сайты ОАО «Алтайский моторный завод», ОАО «ЧАЗ», МИГ «Концерн «Тракторные заводы»). 

По мнению временного управляющего положения договора, предусматривающие порядок и сроки оплаты за товар являются основополагающими, поскольку целью коммерческой деятельности, которую в соответствии с уставами ведут ОАО «Алтайский моторный завод» и кредитор ОАО «ЧАЗ» является получение прибыли. Однако при осуществлении поставок по договору никакой предоплаты в адрес поставщика не поступало. В 2016 г. при поставке товара на сумму 9 203 540,64 руб. в качестве оплаты поступило (по словам заявителя) 200 000 руб. Поставщик осознавая, что покупатель не рассчитается с ним продолжал поставлять продукцию без оплаты преследуя иную цель нежели получение прибыли.

В период с 21.09.2017 по 11.04.2018 исполнение обязанностей руководителя  выполнял ООО ККУ «Концерн «Тракторные заводы».

В период с 14.03.3023 по 30.07.2017 исполнение обязанностей руководителя ООАО «АМЗ»  также выполняло ООО ККУ «Концерн «Тракторные заводы».

Под корпоративным управлением ООО ККУ «Концерн «Тракторные заводы» находилась группа предприятий  в составе  25 организаций.

Согласно  сведениям по выпискам банка за ОАО «АМЗ» осуществлялись платежи ПАО «ЧАЗ»  перед следующими организациями ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (ООО  «ЧЗСА»), с оплатой по письмам  за ОАО «АМЗ» с наименованием платежа  по договору №115/7к-2012 от 11.10.2012  (операции от 09.04.2017, от 14.09.2017, от 25.05.2017, от 25.05.2017),  ООО ТД «Сельхозсервис» с оплатой по письмам  за ОАО «АМЗ» с наименованием платежа  по договору №115/7к-2012 от 11.10.2012 (операции от22.03.2018, 31.05.2018, 26.04.2018, 19.04.2018, 17.01.2018),  в то время, как  задолженность  по указанному договору  заявлена ПАО «ЧАЗ» для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Седьмого арбитражного  апелляционного суда  от 05.02.2019 при отложении судебного заседания, АО «Алтайский моторный завод» было предложено представить письменные  пояснения по факту оплаты задолженности по договорам поставки третьими лицами на основании писем АО «АМЗ» (или отсутствии такой оплаты); справку о наличии задолженности, акты сверки взаимных расчетов (при наличии таковых); относительно условий поставки в части отгрузки продукции железнодорожным транспортом или самовывозом со склада поставщика, пояснить обстоятельства  поставки и представить подтверждающие поставку документы (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.); спецификации, письменные заявки Покупателя  (условия договора на поставку продукции); указанные документы не представлены.

 Представленные договор поставки №1157к-2012 от 11.10.2012  с листом согласования  к договору,  спецификация, протоколы  согласования цен на продукцию,  договор поставки №115/59-фп от 01.11.2012 не подтверждают наличия  поставки в заявленных объемах и на заявленную сумму.

 При этом, поскольку установлена аффилированность поставщика и покупателя, к требованию поставщика должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия операций по расчетным счетам ОАО «АМЗ» в адрес ПАО «ЧАЗ»,  расчет по указанным поставкам за ОАО «АМЗ» осуществляли третьи лица в отсутствие представленных писем и обоснования такой оплаты, акты сверок не представлены;  меры по взысканию задолженности не принимались в течение длительного периода времени,  счета-фактуры  не содержат печатей организаций, в товарных накладных также отсутствует печать покупателя,  суд апелляционной инстанции, учитывая, что ПАО «ЧАЗ» и АО «АМЗ» не представили никаких других доказательств,  приходит к выводу о том, что ПАО «ЧАЗ» не представил убедительные, ясные и достаточные доказательства факта осуществления поставки ТМЦ должнику в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод» требования публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» в размере 9 005 046, 67 руб.  не имелось.

В части задолженности по арендной плате, заявителем представлены договор  аренды от 11.10.2012,  акт приема передачи-имущества от 11.10.2012, счета- фактуры .

Задолженность ОАО «АМЗ» перед ПАО «ЧАЗ» за аренду имущества по договору №115/625-и от 11.10.2012г. составляет 24 198 519 руб. 94 коп.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора судом исследовались и оценивались представленные в материалы обособленного спора доказательства возникновения задолженности в соответствии с положениями статей 606, 614, 622, 309, 310 ГК РФ, регулирующие обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание, вступивший в законную силу судебный акт по делу №А03-4810/2017 от 18.07.2017 , которым иск ОАО «ЧАЗ» к ОАО «АМЗ» о взыскании арендной платы в размере 24 198 517, 94 руб. за период  с сентября 2015 по январь 2017 года , удовлетворен,  подтверждено ненадлежащее исполнение  должником обязательства  по внесению арендой платы, задолженность кредитором подтверждена, признана судом обоснованной и включена судом в реестр требований кредиторов  должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части с   принятием по делу нового судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 статьи 269,  пунктом 1 части 1  статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллцион-

ный суд      

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2018 (резолютивная  часть объявлена 08.11.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2172/2017  отменить в части. Принять по делу новый судебный акт, изложив в следующей  редакции: признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), требования публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод», г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 198 517, 94 руб. в третью очередь реестра по основной сумме задолженности. 

В остальной части в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий  

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2 

Е.В.Кудряшева