ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

04 февраля 2022 года                                                                          Дело № А55-17256/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "РН-Снабжение-Самара" – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года по делу № А55-17256/2021 (судья      Степанова И.К.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест"  к  Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее - истец) обратилось   в арбитражный суд с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (далее - ответчик) пени в размере 846393 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара", 

<

...>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест"  взысканы пени в размере 300000 руб. и расходы по уплате госпошлины  в сумме 34071 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Ответчик обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, а также контррасчет неустойки суду не представил. В остальной части решение не обжалуется. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор № 136020/00627Д поставки материально-технических ресурсов, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями спецификации № 1013502307 от 13 июля 2020 года  к  договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, обозначенную в спецификации, на общую сумму 14 264 928,00 рублей, включая НДС 20%.

Срок поставки продукции (товара) по п. 1, 2, 14, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 39, 40 спецификации определен 20.11.2020, по 

<

...> 21-22, 25-26, 30- 32, 37- 38, 41- 49 спецификации - 20.09.2020.

Датой поставки продукции (товара) по спецификации стороны определили дату сдачи продукции грузополучателю,     подтвержденную      соответствующей товарно-транспортной накладной/транспортной накладной.

Покупатель согласно п. 4 спецификации, обязуется произвести оплату по факту поставки в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны поставщика (истца) подтверждается товарно-транспортными накладными: № 125 от 16.09.2020, № 130 от 25.09.2020, № 133 от 30.09.2020, № 139 от 16.10.2020, № 151 от 20.11.2020, № 158 от 25.11.2020, согласно которым, товар получен покупателем в полном объеме.

Общая сумма поставленного товара по спецификации № 1013502307 составляет  14 264 928  руб., в т.ч. НДС 2 377 488,00 руб.,  фактически ответчиком  была произведена оплата 10 357 416,00  руб., в т.ч. НДС 1 726 236,00 руб.

Ответчиком не произведена оплата товара, поставленного по товарным накладным № 125 от 16.09.2020 на сумму 2 344 320,00 руб., принятого  17.09.2020г.; № 139 от 16.10.2020 на сумму 1 563 192,00 рублей, принятого покупателем 19.10.2020.

Согласно  п. 4 спецификации срок оплаты товара по товарной накладной № 125 от 16.09.2020 истек 16.11.2020, по товарной накладной № 139 от 16.10.2020 истек 18.12.2020.

Задолженность ответчика  перед истцом составила  3 907 512  руб., в т.ч. НДС (20%) 651 252 руб.

Согласно п.8.2 договора стороны  установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

При этом,  п. 8.4 договора предусмотрено, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается, исходя из стоимости товара, включая НДС.

По состоянию на 11.06.2021 истцом рассчитана  неустойка в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по товарным накладным: №125 от 16.09.2020, № 139 от 16.10.2020, которая составляет 650 994,12 руб.

Истцом в адрес ответчика  была направлена претензия исх. № 6507/3170-ТК от 17.03.2021, которая оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем, ответчик оплатил задолженность в размере 2 344 320 руб., включая НДС 20%, 26.04.2021, по состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд, задолженность составляла 1 563 192 руб. по товарной накладной № 139 от 16.10.2020. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик погасил задолженность в размере 1 563 192 руб. по товарной накладной № 139 от 16.10.2020. Истец уточнил размер исковых требований о взыскании  пени в размере 846 393 руб. 12 коп. на дату погашения задолженности (20.10.2021), в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Удовлетворяя в части заявленные требования о взыскании пени, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305- ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, и согласившись с доводом ответчика о несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки в сумме 846 393 руб. 12 коп. последствиям нарушения обязательства,  снизил ее размер до 300 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени. предусмотренных п. 8.2 договора  является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно возложено на истца бремя доказывания возникновения убытков, соразмерных начисленной неустойке, и опровержения заявления ответчика о снижении неустойки. При этом размер сниженной судом первой инстанции в 2,8 раза неустойки фактически соответствует ставке 4,25% годовых, что ниже действующей ключевой ставки Банка России, и ниже действующей ключевой ставки Банка России (8,5%), что также запрещено диспозитивной нормой п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того,  судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушевшей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). При этом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом обстоятельств дела и доказательств, представленных лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения неустойки с учетом предоставления по договору значительной отсрочки по оплате поставленного товара, а также с учетом периода просрочки, размера её и не столь значительного размера ставки пени.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства длительного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Вопреки позиции ответчика, установление договорной ответственности в размере 0,1 процента не свидетельствует в рассматриваемом случае о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте и само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты товара и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты, следовательно, начисление неустойки в установленном контрагентами размере за несвоевременную оплату товара в данном случае правомерно. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор заключен по итогам проведения конкурентной процедуры закупки, в которой ответчик являлся организатором и, соответственно, предложил условия договора, с которым истец согласился.

К тому же, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.8.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте между коммерческими организациями, и не является чрезмерно высоким.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства, кроме того в соответствии с условиями договора ограничен 30% от суммы долга, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о значительности размера подлежащей взысканию неустойки и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки сделан без учета позиций Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016, согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). Согласно Постановлению Пленума №7 от 24.03.2016 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России, может применено только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности обстоятельств дела в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 7, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Уточненный расчет пени в размере 846 393,12 руб. за общий период с 17.11.2010 по 20.01.2021 является арифметически верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, и на основании изложенного в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Учитывая, что задолженность ответчиком оплачена после обращения истца с настоящим иском в суд, а также принятый судом увеличенный размер исковых требований по неустойке, в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 34 071 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 977 руб. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по делу №А55-17256/2021 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест"  пени в размере 846 393 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины по иску  в сумме 34 071 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" госпошлину в доход федерального бюджета по иску 977 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест"  расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе  в сумме 3 000 руб. руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

 

Е.В. Коршикова