АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-521/2020

г. Салехард

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО2, по доверенности от 14.01.2020 №8  (диплом ВСГ №1360335, выдан 06.07.2007 года);

от заинтересованного лица - Муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" – ФИО3 – директор МКУ МО Ямальский район «Ямальская служба заказчика»;

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От Муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

На 21 февраля 2020 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 21 февраля 2020 года на 10 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу явились стороны.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением осуществления надзора по городам Салехард и Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - управление, служба) на основании приказа службы от 18 марта 2016 года №25-дл; от 19 сентября 2016 года №146-дл; от 01 марта 2018 года 24-дл, от 29 марта 2018 года №50-дл и программы проведения проверок, извещения об устранении нарушений ООО «СМУ-95» от 02 сентября 2019 года №18 и извещения об устранении нарушений МКУ МО «Ямальская служба заказчика» от 02 сентября 2019 года №03/19 в период с 16 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года была проведена проверка в отношении ООО «СМУ-95» на объекте капитального строительства «Школа на 800 мест с. Яр-Сале» Ямальский район, ФИО4 (2 очередь), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...> (далее - объект).

В ходе осуществления проверки проверялось соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства проектной документации.

По результатам проверки был выявлен ряд нарушений, составлен акт проверки от 11 октября 2019 года №11/2019, на основании которого МКУ МО «Ямальская служба заказчика» выдано предписание от 11 октября 2019 года №11.1/2019 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства со сроком исполнения пунктов № 1 по № 11 до 25 ноября 2019 года.

Согласно разрешению на строительство от 29 февраля 2016 года №89-RU89506000-006-2016, выданного отделом архитектуры и градостроительства управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Ямальский район, застройщиком, обеспечивающим строительство объекта, является МКУ МО Ямальский район «Ямальская служба заказчика», лицом, осуществляющим строительство является ООО «СМУ-95» (муниципальный контракт от 28 декабря 2015 года №02-15/03 и доп. соглашение от 22 марта 2016 года №1).

25 ноября 2019 года МКУ МО «Ямальская служба заказчика» в адрес управления было предоставлено извещения об устранении нарушений №21. Службой на основании приказов от 18 марта 2016 года №25-дл; от 19 сентября 2016 года №146-дл; от 01 марта 2018 года 24-дл, от 29 марта 2018 года №50-дл и программы проведения проверок в период с 02 декабря по 27 декабря 2019 года была проведена проверка объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что ранее выявленные нарушения, указанные в пунктах № 1 по № 11 предписания от 11 октября 2019 года №11.1/2019, не устранены в полном объеме, а именно не устранены следующие нарушения:

Пункт №2 предписания №11.1:

Не предоставлен в разделе ПОС, лист 68 проекта - стройгенплан.

Нарушены требования постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Пункт №3 предписания №11.1:

Не предоставлены проектные решения по устройству монолитных плит перекрытия, фактически выполненных на здании школы в осях G-H/1-2,16-17 этажи 1-3, прошедшие государственную экспертизу проектной документации.

Нарушены требования пункта 2 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 44 Постановление Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года №145; пункты 6.2, 6.3 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624.

Пункт №4 предписания №11.1:

Не предоставлено проектное решение по заполнению шва между наружной и внутренней кладкой стен из пенобетонных блоков и монолитными ж/б конструкциями (плиты и балки перекрытия).

Нарушены требования постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Пункт №5 предписания №11.1:

При визуальном осмотре выявлен прогиб монолитных балок, расположенных на отм.+6.10 в осях Е/10-11 и 11/H-I.

Нарушены требования пункта 2 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 5.18 свода правил СП 70.1333.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Пункт №6 предписания №11.1:

При визуальном осмотре выявлен прогиб монолитных плит перекрытия на отм.+6.90, в осях 7-11Д-М и отм.+10.20 в осях 12-16/D-G. При этом часть поверхностей монолитных конструкций, имеют темный цвет. Так же выявлены монолитные перекрытия, на поверхности которых, проявляется контур сетки, нижнего армирования плиты.

Нарушены требования пункт 2 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 5.18 свода правил СП 70.1333.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Пункт №7 предписания №11.1:

Не предоставлено проектное решение по армированию и анкеровке наружных стен и внутренних перегородок к монолитным перекрытиям и колоннам.

Нарушены требования пункта 2 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт №8 предписания №11.1:

Не предоставлено проектное решение на монтаж оконных и дверных перемычек (кладочный план и ведомость перемычек).

Нарушены требования пункта 2 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт №9 предписания №11.1:

Не предоставлен определенный проектной организацией перечень ответственных конструкций и частей сооружений, подлежащих исполнительной геодезической съемке при выполнении приемочного контроля. В составе предоставленного раздела ПОС, данный перечень отсутствует.

Нарушены требования СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве».

Пункт №10 предписания №11.1:

Не предоставлены исполнительные геодезические съемки (контрольные съемки заказчика):

- исполнительная съемка свайного поля;

- исполнительная съемка ростверков;

- поэтажные исполнительные съемки монолитных стен, колонн, балок каркаса здания;

- исполнительная съемка перекрытий здания;

Нарушены требования пунктов 6.1-6.3 ГОСТ 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения».

Пункт №11 предписания №11.1:

Не заполнен раздел №4 общего журнала работ (сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства). Журнал не прошит и не скреплён печатью.

Нарушены требования пункта 12 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдача заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации»; РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Таким образом, по мнению заявителя, МКУ МО Ямальский район «Ямальская служба заказчика» не выполнены в полном объеме пункты с № 2 по № 11 предписания от 11 октября 2019 года №11.1/2019.

В связи с невыполнением в установленный срок до 25 ноября 2019 года предписания от 11 октября 2019 года №11.1/2019, уполномоченным должностным лицом Службы в отношении МКУ МО Ямальский район «Ямальская служба заказчика» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 10 января 2020 года №04.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении МКУ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешении на строительство; выполнение требований части 2 и части 3 статьи 52 ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, вопросы законности или незаконности осуществления работ, в том числе, при строительстве объекта капитального строительства, относятся к области государственного строительного надзора.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, Управлением осуществления надзора по городам Салехард и Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - управление, служба) на основании приказов службы от 18 марта 2016 года №25-дл; от 19 сентября 2016 года №146-дл; от 01 марта 2018 года 24-дл, от 29 марта 2018 года №50-дл и программы проведения проверок, извещения об устранении нарушений ООО «СМУ-95» от 02 сентября 2019 года №18 и извещения об устранении нарушений МКУ МО «Ямальская служба заказчика» от 02 сентября 2019 года №03/19 в период с 16 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года была проведена проверка в отношении ООО «СМУ-95» на объекте капитального строительства «Школа на 800 мест с. Яр-Сале» Ямальский район, ФИО4 (2 очередь), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...> (далее - объект).

Согласно разрешению на строительство от 29 февраля 2016 года №89-RU89506000-006-2016, выданному отделом архитектуры и градостроительства управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Ямальский район, застройщиком, обеспечивающим строительство объекта является МКУ МО Ямальский район «Ямальская служба заказчика», лицом, осуществляющим строительство является ООО «СМУ-95» (муниципальный контракт от 28 декабря 2015 года №02-15/03 и доп. соглашение от 22 марта 2016года№1).

В ходе осуществления проверки проверялось соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства проектной документации.

По результатам проверки был выявлен ряд нарушений, составлен акт проверки от 11 октября 2019 года №11/2019, на основании которого МКУ МО «Ямальская служба заказчика» выдано предписание от 11 октября 2019 года №11.1/2019 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства со сроком исполнения пунктов № 1 по № 11 до 25 ноября 2019 года.

25 ноября 2019 года МКУ МО «Ямальская служба заказчика» в адрес управления было предоставлено извещения об устранении нарушений №21. Службой на основании приказов от 18 марта 2016 года №25-дл; от 19 сентября 2016 года №146-дл; от 01 марта 2018 года 24-дл, от 29 марта 2018 года №50-дл и программы проведения проверок в период с 02 декабря по 27 декабря 2019 года была проведена проверка объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что ранее выявленные нарушения, указанные в пунктах № 1 по № 11 предписания от 11 октября 2019 года №11.1/2019, не устранены в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения предписания от 11 октября 2019 года №11.1/2019 (пункты с №1 по № 11)  в полном объеме в установленный срок (до 25.11.2019 года) подтверждается материалами дела.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось. Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило, фактические обстоятельства дела, наличие выявленных нарушений, а также сам факт невыполнения предписания не оспаривает.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных административным органом нарушений со стороны МКУ.

Суд не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания управления. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основано на нормах закона и является исполнимым. 

Законодательством в области градостроительства не запрещено продление срока выполнения предписания, выданного органом государственного строительного надзора, вместе с тем ходатайство (заявление) о продлении срока исполнения предписания должно быть мотивированным и документально подтвержденным. 

В рассматриваемом случае должностное лицо Службы, вынесшее предписание, достаточных оснований для переноса сроков исполнения предписания не усмотрело.

Довод заинтересованного лица о том, что был установлен нереальный срок исполнения предписания, так как получение экспертизы измененной проектной документации осуществляется в более продолжительный срок, судом отклоняется как несостоятельный. Так, в соответствии с  подпунктом "б" пункта 29 главы IV Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, срок проведения экспертизы составляет не более 45 дней. Предписание выдано 11.10.2019 года, срок устранения нарушений – 25.11.2019 года, то есть с даты выдачи предписания до установленного срока его исполнения =45 дней, следовательно установленный срок является достаточным для исполнения предписания.

Кроме того, следует отметить, что осуществляя строительство с изменениями проектной документации, заинтересованное лицо, как профессиональный участник рынка строительных услуг, должен был иметь в виду, что возможность исполнения работ до внесения в проектную документацию изменений и получение положительной экспертизы на произведенные изменения в установленном порядке не отменяет действие императивных норм закона.

Более того, суд отмечает, что по состоянию на 21.02.2020 года – день вынесения настоящего решения, ответчик не представил документов, доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер к устранению нарушений, выявленных Службой в ходе проверки и предписанных к выполнению к 25.11.2019 года.

Неисполнением законного предписания, ответчик посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания административного органа.

По существу выявленных нарушений заинтересованным лицом убедительных возражений не заявляло, предписание не обжаловало.

Таким образом, наличие в действиях Муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика", будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания в установленный в нем срок, заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела суду не представлены.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" приняло все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлен и доказан.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, о времени, дате и месте составления  протокола об административном правонарушении, а именно 10.01.2020 года в 15 час 30 мин по адресу: ЯНАО, 

<

...> законному представителю юридического лица было сообщено путем вручения соответствующего уведомления (получено 31.12.2019 года).

Административный протокол был составлен 10.01.2020 года в присутствии представителя Общества, действующего на основании распоряжения о возложении исполнения обязанностей от 27.12.2019 года №О-2167. 

Содержание протокола об административном правонарушении от 10.01.2020 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Заинтересованному лицу  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, являются существенными по своему характеру.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае правонарушение посягает на публично-правовой порядок и создает предпосылки для возникновения опасности для жизни,  здоровья граждан, окружающей среды и т.д.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ МКУ  не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное муниципальным учреждением правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, невыполнение предприятием предписания отдела представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания, совершено 25.11.2019 (день истечения срока исполнения предписания), следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае на момент принятия решения по настоящему делу, не истек.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность муниципального учреждения, суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           решил:

Заявленные Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) требования удовлетворить.

Привлечь Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2006 года, адрес место нахождения: ЯНАО, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ЯНАО (Северо-Уральское управление Ростехнадзора)

ИНН 

<

***>

КПП 720301001

р/с 

<

***>

Банк получателя: РКЦ САЛЕХАРД

БИК 047182000

ОКТМО 71951000

КБК 498 1 16 01191 01 005 140

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова