АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10206/2019

21 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 14 сентября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644112, 

<

...>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>) о взыскании 27 353 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.05.2019 сроком действия на 3 года, по паспорту, по диплому о высшем образовании,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2022, по паспорту, по диплому о высшем образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 27 353 руб., в том числе: сумма ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24 853 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, обоснованы следующим.

31 января 2019г. в 13 часов 05 мин. на ул. Перелёта - ул. Шарапова произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марки MAZDA ATENZA (государственный регистрационный знак С493 РУ 55), принадлежащий и управляемый ФИО4, допустил столкновение с автомобилем ТОУОТА HILUX 2018 года выпуска, цвет белый, VIN № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (Лизингополучатель) (далее по тексту - «Истец»), на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 55 59 № 892262.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен протокол и постановление, на основании которых была установлена вина ФИО4 в указанном ДТП.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент произошедшего ДТП в отношении транспортного средства ТОУОТА HILUX был заключен со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Омск (далее по тексту - «Ответчик») договор имущественного страхования (Полис № SYS1383185855).

В рамках указанного договора был избран вариант выплаты по вышеназванному страховому случаю - направление на СТОА Страховщика.

В связи с тем, что в рамках Полиса № SYS1383185855 не была учтена выплата ущерба в виде утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства.

Согласно статье 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, в рамках обращения потерпевшего (ООО «ВЕКТОР») с заявлением о прямом возмещении убытков по Страховому полюсу ОСАГО серия МММ № 5000530791 от 29.05.2018г. О выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, Страховщиком в выплате УТС было необоснованно отказано (Письмо исх. № 8034/ГО от 18.02.2019г.).

1 марта 2019г. в связи с отказом Ответчика в выплате страхового возмещения по УТС, Истец, ООО «ВЕКТОР», было вынуждено обратиться в независимую компанию по фиксации и оценке причиненного ущерба - ООО «Омский региональный экспертный центр», заключив Договор на оказание услуг по проведению исследования об определении суммы УТС.

Согласно Заключению о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства № 4М9-19 от 7 марта 2019г. размер УТС составляет 24 853 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля.

Расходы Истца на оплату стоимости услуг эксперта составили 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением.

25 марта 2019г. Истцом Ответчику была направлена претензия, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения стоимости УТС со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконным и необоснованным, ООО «ВЕКТОР», обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 17.06.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск высказал возражения против удовлетворения заявленных требований. 

Протокольным определением от 26.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании стороны поддержали доводы иска и отзыва на него,  соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

 Так как Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П не содержат нормативных положений об основаниях и порядке определения размера утраты товарной стоимости ТС, применению подлежат Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации).

06.02.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о возмещении УТС от ООО «РЕСО-лизинг» в рамках договора ОСАГО ХХХ0066043735.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало оценку размера утраты товарной стоимости ТС ТОУОТА HILUX, г/н 05500Х55 в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с Заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если ранее транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной, «пятном с переходом» или имело аварийные повреждения, кроме указанных в п. 8.4 (незначительные сколы, риски, не нарушающие защитных функций ЛКП).

Автомобиль ТОУОТА HILUX, г/н 05500Х55, до дорожно-транспортного происшествия имел повреждения ЛКП борта заднего левого, которые требовали окраски детали. Акт осмотра от 24.07.2018г., подписанный без замечаний представителем истца, подтверждает указанные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом Омской области по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза. Эксперт пришел к выводу об  отсутствии оснований для расчета размера утраты товарной стоимости ТС ТОУОТА HILUX, г/н 05500Х55.

В частности, в заключении судебный эксперт указал, что «... установлено наличие повреждения лакокрасочного покрытия, локально расположенное в передней угловой части левого борта грузовой платформы автомобиля Тойота в верхней его части. Повреждение характеризуется наличием скола лакокрасочного покрытия, в дне которого визуально наблюдается поверхность элемента (борта). В результате ударного воздействия были повреждены внешний и внутренний слой лакокрасочного покрытия. Лакокрасочное покрытие предназначено для защиты окрашиваемой поверхности от воздействия факторов внешней среды (защитная функция ЛКП). Внешний вид повреждения левого борта грузовой платформы автомобиля Тойота свидетельствует о нарушении защитной функции лакокрасочного покрытия».

Судебный эксперт, руководствуясь положениями п.п. «ж» п. 8.3, пп. «а» п. 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации), установил, что УТС не рассчитывается.

Выражая несогласие с выводом судебной экспертизы, истец указывает, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 24.07.2018г. по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис SYS1383185855) с повреждением лакокрасочного покрытия передней угловой части левого борта грузовой платформы автомобиля ТОУОТА HILUX, г/н 05500Х55 ему было отказано в таковой в связи с незначительностью повреждения, и указанное обстоятельство не является основанием для отказа в расчете УТС по договору ОСАГО.

Позиция истца основана на неверном толковании условий договора добровольного имущественного страхования, положений Методического руководства для судебных экспертов.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, являвшихся неотъемлемой частью договора SYS1383185855, к риску «Ущерб» относится повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколов).

Таким образом, в выплате страхового возмещения по договору SYS1383185855 было отказано не в связи с незначительностью скола ЛКП, а в связи с тем, что деталь ТС, имеющая повреждения ЛКП, не была деформирована, и соответственно событие не являлось страховым случаем.

На основании изложенного, с учетом того, что автомобиль истца до 31.01.2019г. имел повреждения лакокрасочного покрытия, нарушающие его защитные функции, САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь положениями Методических рекомендаций, обоснованно отказало ООО «Вектор» в страховой выплате в счет возмещения УТС по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644112, 

<

...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>) судебные расходы на проведения экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева