СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-10268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-3264/2019) на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10268/2018 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Петропавловск, РНН 481410050414) к акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 859 319 руб. 28 коп., и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (г. Петропавловск, РНН 481410050414) о взыскании 741 036 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, ответчик по встречному иску, комиссионер, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (далее – ответчик, истец по встречному иску, комитент, Общество) о взыскании 2 859 319 руб. 28 коп. долга. 

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 741 036 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано  741 036 руб. 80 коп. процентов и 13 820 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом при вынесении указанного решения не учтено, что в силу п. 4.1. Договора комиссионное вознаграждение удерживается Комиссионером при выплате Комитенту сумм, полученных за реализованный товар. Однако денежные средства от реализованного Комиссионером товара возвращались в адрес Комитента без удержания комиссионного вознаграждения. Единственным способом восстановления нарушенных прав Истца является взыскание суммы комиссионного вознаграждения с Ответчика, в противном случае взыскание сумм по решению суда по делу № А03-16854/2015 (фактическое исполнение судебного акта) приведет к неосновательному обогащению Комитента на сумму комиссионного вознаграждения причитающуюся Комиссионеру.

От АО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

13.05.2019 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении документов, в котором просит принять к рассмотрению документы подтверждающие, что по исполнительному производству № 293\ 18-59-328 от 01.03.2018. ЧСИ ФИО4 были сняты со счета денежные средства «Выписка с банка ЦентрКредит прилагается» 02.03.18 и 26.03.18 , а перечислены только 06.12.18 выписка с Цесно банка прилагается. На расчетный счет АО АПЗ «РОТОР» так как своевременно истец не предоставил расчетный счет для исполнительного производства.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Кроме того, апелляционный суд не усмотрел относимости перечисленных в приложении к ходатайству документов к настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 по делу № А03-16854/2015 по иску акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 407 065 руб. 73 коп. долга и 55 446 руб. 49 коп. процентов.

Указанным решением по делу № А03-16854/2015 установлены следующие обстоятельства.

11.07.2011 между ОАО АПЗ «Ротор» (комитент) и ИП ФИО2 (комиссионер) заключен договор комиссии № 66/748 (далее – договор), согласно условиям, которого комиссионер принимает на себя обязанность за вознаграждение продавать от своего имени, товары, переданные ему комитентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора по каждой партии товаров, переданных на реализацию комиссионеру, стороны составляют спецификацию (приложение №1 к договору), являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, в которой должно быть указано наименование, цена, количество товара, способ и условия доставки. На каждую партию товара составляется и подписывается сторонами настоящего договора акт приема-передачи товара (приложение №2 к договору) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №24 от 23.09.2013 общая сумма договора составляет 25 000 000 руб. Условиями пункта 2.1 договора предусмотрено, что комиссионер обязан: реализовывать товары на условиях, наиболее выгодных для комитента, но не ниже цены, назначенной комитентом; исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего договора; нести материальную ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара;  принимая товар на комиссию, проверить его количество, качество и комплектность. Если при приемке товара в нем окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и немедленно сообщить об этом комитенту; хранить товар за свой счет до момента продажи; представлять комитенту ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчетным, отчет комиссионера о реализации продукции (приложение №3 к договору) и справку о товарных остатках на складе комиссионера по установленной форме; при получении от комитента требования о возврате товара по окончании срока действия договора или иным обстоятельствам комиссионер обязан вернуть оставшийся не реализованный товар в течение 10 дней с момента предъявления комитентом требования о возврате или произвести полный расчет; реализовывать товар в течение трех месяцев со дня получения; в противном случае, обязан произвести оплату нереализованного товара в течение 5 дней со дня окончания указанного срока путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента; уведомлять комитента об отказе от выполнения обязательств по договору; принимать все необходимые меры по своевременной оплате покупателями приобретенных товаров; после получения платежей от покупателя комиссионер обязан в однодневный срок перечислить все полученное комитенту.

По условиям раздела 3 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.08.2011 комитент обязался поставить, а комиссионер принять и оплатить на условиях поставки DAF-ст. Кулунда или автотранспортом на условиях поставки FCA – г. Барнаул товары бытового назначения: электромясорубка, сепаратор, зернодробилка, электросушилка, система очистки питьевой воды бытовая и медицинского назначения: ингалятор и другие товары производства ОАО АПЗ «Ротор», именуемый в дальнейшем товар. Цена на товар установлена в рублях на условиях поставки FCA – г. Барнаул в соответствии с Международными правилами «Инкотермс-2000». Цена на товар установлена в рублях на условиях поставки DAF-ст. Кулунда в соответствии с Международными правилами «Инкотермс-2000». Цена на товар включает в себя стоимость товара, погрузку, стоимость тары, упаковки, выполнение таможенных формальностей при вывозе товара. Ассортимент, количество, сроки поставки, цена и сумма оговариваются спецификацией на конкретную партию товара. Спецификация является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером при выплате комитенту сумм, полученных за реализованный товар. Сумма вознаграждения за совершенные комиссионером сделки определяется в виде разницы между назначенной комитентом ценой и той более выгодной ценой, по которой комиссионер совершил сделку.

Дополнительным соглашением №1 от 02.09.2011 стороны дополнили раздел 4 договора пунктом 4.4, согласно которому комиссионер обязан произвести полную оплату частями в течение 90 дней после отгрузки товара, согласно выставленному акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на комиссию комитентом.

Возможна предварительная оплата за товар. Оплата товара комиссионером производится в российских рублях простыми банковскими переводами на расчетный счет комитента (согласно банковских реквизитов указанных в договоре). Обязательства комиссионера считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет комитента.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора комиссии и договора поставки.

Во исполнение обязательств по договору комиссии Общество передало Предпринимателю товар на сумму 26 020 695 руб. 20 коп.

В счет оплаты поставленного товара Предприниматель перечислил Обществу 18 812 819 руб. 27 коп.

Таким образом, сумма долга за поставленный товар составила 7 207 875 руб. 93 коп.

По расчету Общества стоимость возвращенного товара составляет 3 336 773 руб. 44 коп.

Предприниматель полагал, что сумму долга за поставленный товар необходимо уменьшить на 3 772 134 руб. 01 коп., которая сложилась из следующих сумм:

- стоимость товара, возвращенного 13.12.2012 – на сумму 1 123 500 руб. и связанные с этим транспортные расходы, командировочные расходы, расходы по хранению бракованного товара на общую сумму 156 496 руб. 4 2 коп.;

-стоимость товара, возвращенного 16.05.2013 на сумму 421 836 руб. 66 коп. и связанные с этим транспортные расходы, расходы по хранению бракованного товара на складе на сумму 95 842 руб. 81 коп.;

- стоимость товара, возвращенного 02.11.2015 на сумму 14 884 руб. 55 коп. и связанные с этим командировочные расходы, расходы на бензин, на автоуслуги на общую сумму 40 226 руб. 73 коп.;

-стоимость товара, переданного по акту от 18.06.2015 на сумму 1 741 741 руб. и связанных с доставкой товара в Республику Казахстан транспортных расходов в сумме 72 744 руб.;

-стоимость доставки и получения товара после гарантийного ремонта на общую сумму 104 861 руб. 84 коп.;

-расходы комиссионера по внесению товара АО АПЗ «Ротор» в реестр изделий медицинского назначения Республики Казахстан на общую сумму 28 675 руб. 74 коп. (командировочные, проживание в гостинице, автоуслуги).

Оснований для уменьшения стоимости товара на сумму расходов, понесенных комиссионером в связи с исполнением договора комиссии, при отсутствии встречного иска у суда не имеется, что следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», согласно которому арбитражный суд не вправе по собственной инициативе уменьшать взыскиваемую в пользу комитента сумму на размер комиссионного вознаграждения, причитающегося комиссионеру.

Вместе с тем, Общество представило заявление об уменьшении размера требований о взыскании долга за поставленный товар на 3 772 134 руб. 01 коп. до суммы, указанной в контррасчете ответчика, т.е. до 3 407 065 руб. 73 коп., что не нарушает прав Предпринимателя, поскольку в этом случае сумма долга уменьшается на сумму, превышающую стоимость возвращенного товара по расчету истца (3 336 773 руб. 44 коп.). Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты долга суду не представил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А03-16854/15, не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на то, что согласно состоявшемуся судебному акту по делу № А03-16854/2015, вступившему в законную силу, Предприниматель обязан возвратить в пользу общества стоимость принятого и реализованного товара, а также причитающееся ему комиссионное вознаграждение, указывая, что единственным способом восстановления нарушенных прав истца является взыскание суммы комиссионного вознаграждения с ответчика, в противном случае взыскание сумм по решению суда по делу № А03-16854/2015 (фактическое исполнение судебного акта) приведет к неосновательному обогащению комитента на сумму комиссионного вознаграждения, причитающуюся комиссионеру, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Указывая на то, что в период с 31.08.2015 по 31.08.2018 указанная задолженность в полном объеме погашена не была, истец по встречному иску начислил и просил взыскать с ответчика по встречному иску 741 036 руб. 80 коп. процентов, начисленных за период с 31.08.2015 по 31.08.2018.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении  первоначального, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 4.1 договора стороны согласовали, что комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером при выплате комитенту сумм, полученных за реализованный товар; сумма вознаграждения за совершенные комиссионером сделки определяется в виде разницы между назначенной комитентом ценой и той более выгодной ценой, по которой комиссионер совершил сделку.

В рассматриваемом случае, из представленных отчетов комиссионера о реализации товара, а также представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что сумма полученных от покупателей денежных средств за фактически реализованный товар превышает сумму денежных средств, перечисленных комиссионером на счет комитента. 

Кроме того, в самих отчетах указано, что сумма, подлежащая перечислению комитенту, подлежит перечислению за вычетом комиссионного вознаграждения.

Таким образом, перечисляя причитающиеся обществу денежные средства, предприниматель уже удерживал причитающееся ему комиссионное вознаграждение.

Как обоснованно указано судом первой инстанции на основании оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 по делу № А03-16854/2015 с истца взыскана не сумма выручки за фактически реализованный товар, а стоимость невозвращенного товара, что свидетельствует о том, истцу комиссионного вознаграждения отсутствует. 

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковые требований.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом верно установлено, что требования о выплате комиссионного вознаграждения истец подтверждает представленными в материалы дела отчетами комиссионера о реализации товара за период с сентября 2011 года по апрель 2015 года, содержащими сведения о выплате комитенту причитающихся последнему сумм, а последний отчет комиссионера за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 датирован 05.05.2015. 

Соответственно, право на комиссионное вознаграждение возникло у истца не позднее 05.05.2015. 

Таким образом, учитывая, что  согласно почтовому конверту, исковое заявление было направлено и поступило в суд, соответственно, 15.06.2018 и 21.06.2018, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

В  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору решением от 27.06.2017 по делу № А03-16854/2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано, помимо долга, 55 446 руб. 49 коп. процентов за 9 пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2015 по 31.08.2015 на сумму долга 3 407 065 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что в период с 31.08.2015 по 31.08.2018 указанная задолженность в полном объеме погашена не была, истец по встречному иску начислил 741 036 руб. 80 коп. процентов.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенный истцом по встречному иску расчет процентов является неверным, поскольку осуществлен без учета действовавшей до 01.08.2016 редакции статьи 395 ГК РФ.

Согласно перерасчету суда сумма процентов за период с 01.09.2015 по 31.08.2018, начисленных на сумму долга 3 407 065 руб. 73 коп., составляет 883 419 руб. 35 коп, однако данная сумма является большей, чем заявлено истцом, что является его правом и не нарушает прав и интересов ответчика.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и факт уклонения ответчика от оплаты долга подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                                        Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                           ФИО1