Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18210/2017

10 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пальмира»

ответчик: ассоциация строителей «Лучшие технологии строительства» 

третье лицо: ассоциация «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой»

об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2017;

от третьего лица: не явилось (извещено).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» обратилось в суд с исковым заявлением к Ассоциации строителей «Лучшие технологии строительства» об обязании перечислить взнос ООО «Пальмира» в размере 500 000 рублей в компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой».

03.05.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на иск.

В судебное заседание 04.05.2017 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений  и ходатайств не представил.

Представитель ответчика передал суду документы в обоснование заявленной позиции, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что истцом в компенсационный фонд ответчика были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, а в просительной части указано, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциацию «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой», назначил рассмотрение дела на 04.07.2017, обязал истца представить письменную позицию по отзыву, а также доказательства перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей в компенсационный фонд ответчика, обязал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв на иск со всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании 04.07.2017 представитель истца передал суду возражения на отзыв, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требования, просил суд обязать ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица в размере 300 000 рублей, представил платежные поручения на указанную сумму.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от иска о перечислении денежных средств в размере 200 000 рублей подлежит прекращению.

Представитель ответчика передал суду доказательства направления отзыва в адрес истца и третьего лица, заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП УК «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>), представитель истца возражал. Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель истца поддержал уменьшенные требования, представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО СДК «Пальмира» являлось членом ассоциации строителей «Лучшие технологии строительства».

При вступлении в саморегулируемую организацию истцом был внесен взнос на формирование компенсационного фонда в размере 300 000 рублей, что является обязательным условием для получения свидетельства на допуск к работам, которое было выдано Обществу 04.03.2013 за №1345.

28.11.2016 истец обратился к ответчику с уведомлением о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации АС «Лучшие технологии строительства» с последующим переходом в другую организацию.

С 12.12.2016 ООО «Пальмира» является членом ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой», что подтверждается выпиской из протокола №68/16 заедания совета ассоциации «СРО «СВС» от 12.12.2016.

12.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о перечислении ранее внесенного Обществом взноса в компенсационный фонд ассоциации строителей «Лучшие технологии строительства» в ассоциацию «СРО «СредВолгСтрой».

Ответчиком в нарушение требований части 13 статьи 3.3 ГрК РФ не перечислены взносы компенсационного фонда за ООО СДК «Пальмира» в ассоциацию «СРО «СредВолгСтрой».

Пунктом 6 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) определено, что:

«6. Членство в саморегулируемой организации юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.».

В соответствии с положениями пункта 13 вышеуказанной статьи:

13. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 55.6. «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О саморегулируемых организациях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016) любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Положениями части 6 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ) (далее - Закон № 191-ФЗ) в качестве основания прекращения членства индивидуального предпринимателя и (или) юридического лица определено письменное уведомление о намерении прекратить членство в СРО, в том числе, с последующим переходом в другую СРО по месту регистрации.

Соответствующие правовые последствия наступают при условии исполнения указанными лицами установленной частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ обязанности по письменному уведомлению в срок не позднее 01.12.2016 прежней СРО о намерении добровольно прекратить членство в ней с последующим переходом в региональную СРО.

Как следует из представленных истцом документов, уведомлением от 28.11.2016 истец уведомил ответчика о намерении прекратить с 09.12.2016 свое членство в связи с последующим переходом в региональную СРО. 

23.12.2016 Контрольная Комиссия Контрольного комитета АС «Лучшие технологии строительства» ознакомилась с Уведомлением и приняла решение об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства ООО «Строительно-дорожная компания «Пальмира» в АС «Лучше технологии строительства» с последующим переходом в другую организацию.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности определить полномочия лица, осуществившего подписание уведомления о прекращении членства в СРО в связи с переходом в иное СРО по региональному признаку не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлено, что членство в прежней СРО лица, направившего уведомление, предусмотренное частью 5 статьи 3.3 названного Закона, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

При этом законодательство не содержит норм, устанавливающих дополнительные условия прекращения членства в прежней СРО, в том числе, совершение действий, требующих выражения воли всех участников правоотношений, прекращение членства по указанному основанию носит уведомительный, а не разрешительный порядок.

Возражая против иска, ответчик ссылается на нарушение истцом Положения о прекращения членства, выразившееся в непредставлении истцом с уведомлением о намерении прекратить членство в СРО ряда документов.

Законодательство не содержит норм, предусматривающих основания для установления СРО каких-либо дополнительных условий прекращения членства в ней, в том числе, в части предоставления дополнительных документов, а также не устанавливает непредставление иных документов в качестве причины для отказа в прекращении членства по выбранному истцом основанию.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что истец не представил доказательств внесения в компенсационный фонд денежных средств в размере 300 000 рублей по следующим основаниям:

В судебном заседании 04.07.2017 представитель истца передал суду копии платежных поручений: №56 от 15.10.2012 на сумму 50 000 рублей (оплата взноса в компенсационный фонд),  а также №69 от 14.11.2012 на сумму 35 714 рублей, №83 от 12.12.2012 на сумму 35 714 рублей, №12 от 23.01.2013 на сумму 35 714 рублей, №55 от 12.02.2013 на сумму 35 714 рублей, №12.03.2013 на сумму 35 714 рублей, №104 от 26.04.2013 на сумму 71 430 рублей о возврате НП УК «СтройИнвест» материальной помощи согласно графику   на общую сумму 250 000 рублей.

Из объяснений Истца следует, что НП УК «СтройИнвест» перечислило за ООО «Пальмира» в компенсационный фонд Ассоциации строителей «Лучшие технологии строительства» денежные средства в размере 250 000 рублей, которые были возвращены Истцом НП УК «СтройИнвест» по вышеуказанным платежным поручениям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В представленной истцом в качестве доказательства копии свидетельства о допуске №345 от 04.03.20136 указано, что оно выдано на осуществление организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 10 000 000 рублей, из чего следует, что истцом внесены средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей.

Из распечатки с сайта НОСТРОЙ следует, что в компенсационный фонд внесен взнос в размере 300 000 рублей.

До обращения с настоящим иском в суд ответчик своими действиями подтверждал факт поступления в компенсационный фонд денежных средств, а именно: им было выдано свидетельство о допуске к определенных видам работ, которое может выдаваться только при наличии уплаченного взноса в компенсационный фонд; ответчик в период членства истца в своем составе ни разу не обращался к истцу с требованием об оплате компенсационного фонда и никак не информировал истца о том, что его обязательства по уплате компенсационного фонда не исполнены.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом внесены средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей

Ответчик не исполнил возложенную на него частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» обязанность по перечислению в установленный в законе срок средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Доказательств исполнения установленной частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» обязанности ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Основания для неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по перечислению внесенных истцом средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию отсутствуют, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований в размере 200 000 рублей.

Обязать Ассоциацию строителей «Лучшие технологии строительства» (ИНН 

<

***>) перечислить взнос общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН 

<

***>) в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Ассоциации строителей «Лучшие технологии строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.