АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года

Дело №

А66-5224/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.Н., Толкунова В.М.,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А66-5224/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти», адрес: 445007, 

<

...>, эт. 3, оф. 23, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее - ООО «НПП «Макстон-Тольятти», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) от 20.03.2020 № РНП 69-72-2020 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр), а также об обязании УФАС исключить названые сведения из Реестра, как устранение нарушенных прав заявителя. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  (далее - Министерство).

Решением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права и принятием судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – учредителей Общества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, УФАС не доказало совершение подрядчиком виновных, недобросовестных действий, направленных на умышленное уклонение от заключения контракта, поскольку Общество воспользовалось предоставленным ему правом передать разногласия, возникшие при заключении контракта на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, который в решении по делу № А66-3557/2020 подтвердил тот факт, что характеристики (показатели) товара, определенные Министерством (заказчиком) в контракте не соответствуют условиям аукционной документации. Следовательно, в силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на дату принятия антимонопольным органом решения условия контракта не были определены и Обществом срок подписания государственного контракта не нарушен. В связи с изложенным, Общество настаивает на том, что правомерно не подписало государственный контракт в редакции заказчика и обратилось в суд за урегулированием разногласий по контракту.

Представители Общества, УФАС и Министерства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.02.2020 Министерство (заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение                              № 0136500001120000083 о проведении электронного аукциона на поставку мазута топочного и Документацию об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составила 22 278 300 руб.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, заказчик также разместил проект государственного контракта в пункте 2.1 которого предусмотрел, что «Цена настоящего контракта составляет ________(____) рублей, включая НДС/НДС не облагается (если поставщик находится на упрощенной системе налогообложения), а в пункт 3.4 включил условие о том, что «Поставка товара производится транспортом Поставщика Заказчику по адресу: 

<

...> (станция Конаково ГРЭС). Поставщик должен обеспечить разгрузку поставленного товара в место, указанное Заказчиком».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.02.2020 № 0136500001120000083-1 до окончания срока подачи заявок поступила одна заявка ООО «НПП «Макстон-Тольятти», признанная соответствующей требованиям Документации об аукционе.

Как победителю аукциона, Министерство 26.02.2020 направило Обществу проект государственного контракта № 2 и разместило названный проект на электронной площадке Сбербанк-АСТ (https://www.sberbank-ast.ru).

Не согласившись с формулировками пунктов 2.1, 3.4 контракта № 2 и с приложением 1 к контракту № 2 (в виду их несоответствия закупочной документации), Общество изложило указанные обстоятельства в протоколе разногласий, направив его заказчику и разместив на электронной площадке Сбербанк-АСТ.

Рассмотрев замечания Общества и не согласившись с ними, заказчик 04.03.2020 разместил на электронной площадке Сбербанк-АСТ государственный контракт № 2 с ответом на протокол разногласий (том 1, листы 25-35, 40).

Не подписав контракт в редакции заказчика, Общество 06.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта (дело                    № А66-3557/2020).

Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон) Министерство 13.03.2020 направило в УФАС обращение о включении сведений об Обществе в Реестр.

По результатам рассмотрения полученной информации Управлением 20.03.2020 принято решение по делу № РНП 69-72-2020 о включении сведений в РНП об ООО «НПП Макстон-Тольятти» сроком на 2 года.

Не согласившись с означенным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр обоснованными. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона № 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона).

В связи с этим надлежит подчеркнуть, что обращение Министерства в антимонопольный орган в связи с уклонением от подписания государственного контракта отвечает указанным положениям статьи 104 Закона № 44-ФЗ и соответствует критерию своевременности.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Следовательно, основанием для включения в Реестр является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как  победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий  и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, по результатам которой в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В рассматриваемом случае УФАС в оспариваемом решении от 20.03.2020 по делу № РНП 69-72-2020 констатировало, что в регламентированный срок (до 11.03.2020) Общество как победитель аукциона не подписало контракт и не представило документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта. Данные факты Общество не отрицает.

Частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 названого Закона, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Со своей стороны победитель электронной процедуры, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракт, подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива)(часть 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Материалами дела подтверждается, что после определения победителя аукциона проект контракта направлен заказчиком Обществу 26.02.2020, то есть с соблюдением положений части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, а протокол разногласий размещен Обществом 02.03.2020 - также в соответствии с частью 3 статьи 83.2 названного Закона.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 упомянутого Закона победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 настоящего Закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как правильно указали суды, вышеназванными нормами не предусмотрено каких-либо исключительных причин для отказа в признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, например, как в рассматриваемой ситуации, наличие у поставщика субъективного несогласия с условиями контракта.

Доводы Общества об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта получили объективную оценку судов двух инстанций.

Как следует из положений части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, протокол разногласий может быть направлен заказчику в случае наличия замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Между тем, в данном случае из направленного Обществом протокола разногласий от 02.03.2020 усматривается, что претензии победителя аукциона не связаны с обстоятельствами, приведенными в части 4 статьи 83.2                        Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольным органом установлено, а в дальнейшем суды удостоверились в том, что в протоколе разногласий от 02.03.2020 Общество фактически просило согласовать изменение формулировки пункта 2.1 проекта контракта «Цена настоящего контракта составляет 22 278 300,00 руб., включая НДС/НДС не облагается (если Поставщик находится на упрощенной системе налогообложения)» на формулировку «Цена настоящего контраста составляет 22 278 300,00 руб. без НДС» и согласовать изменения пункта 3.4 проекта контракта в части изменения способа поставки (транспортом поставщика) на поставку железнодорожным транспортом.

При этом содержание пунктов 2.1 и 3.4 проекта контракта, размещенного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (с которым знакомятся участники аукциона заранее), абсолютно идентично содержанию этих же пунктов 2.1 и 3.4 контракта № 2, направленного заказчиком Обществу для подписания.

Следовательно, направляя протокол разногласий, победитель аукциона, по сути, принял попытку изменить условия контракта, не подписав при этом в регламентированный срок (до 11.03.2020) контракт и не представив документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта.

Дальнейшая попытка обжаловать условия контракта в судебном порядке (в рамках рассмотрения дела № А66-3557/2019), применительно к предмету настоящего спора не будет иметь правового значения. Более того, выводы суда по названому делу (об указании в извещении и проекте контракта разных объектов закупки) не корреспондируются с требованиями, изложенными Обществом в проекте разногласий.

Суды также верно отметили следующее: условия заключаемого в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ государственного контракта изложены и доведены до сведения Общества посредством размещения извещения                        № 0136500001120000083 о проведении электронного аукциона и в документации в единой информационной системе и в случае несогласия с формулировками (условиями) пунктов 2.1 и 3.4 проекта контракта, содержавшегося в Документации об аукционе, перенесенных впоследствии в контракт, направленный для подписания победителю, Общество имело возможность в период проведения электронного аукциона направить в адрес Министерства запрос о разъяснении положений документации либо обжаловать условия Документации об аукционе, в состав которой входит проект контракта.

Означенное бездействие суды справедливо оценили как согласие Общества со всеми условиями Документации об аукционе, о чем свидетельствует факт подачи заявки, поскольку по смыслу действующего правового регулирования в сфере закупок, действия по подаче заявки на участие в соответствующей процедуре, предшествующей заключению контракта, совершаются в связи с готовностью потенциального участника вступить в планируемое правоотношение и исключительно с целью последующего заключения контракта, т.е. Общество заявило о готовности принять на себя соответствующие обязательства на поименованных в Документации об аукционе условиях.

Суды сочли, что действия подателя жалобы, выразившиеся первоначально в подаче заявки, а затем - в фактических попытках изменить содержание контракта, непоследовательны и не соответствуют требованиям добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, суд округа отмечает, что Обществом (при несогласии с пунктами 2.1, 3.4 контракта № 2 и  приложением 1 к контракту № 2) выбран неправильный алгоритм действий по урегулированию условий контракта, предпринятых им уже после того, когда Общество было признано победителем аукциона. 

Вышеизложенные обстоятельства, УФАС и суды правильно оценили, как фактическое уклонение от подписания государственного контракта.

Нарушения прав заявителя допущено не было, так как именно Общество (как победитель аукциона), совершив действия по вступлению в соответствующую процедуру, инициировав определенные спорные отношения с заказчиком, тем самым повлекло негативные для себя правовые последствия. При этом обе стороны спора, вступая в правоотношения, действовали самостоятельно, в собственных интересах и ответственно.

Суды также правомерно обратили внимание на несоблюдение Обществом требований части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, согласно которой контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

При этом в части 5 статьи 96 данного Закона императивно установлено, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

При включении сведений об Обществе в РНП комиссией УФАС проанализированы все значимые для дела обстоятельства, в том числе принят во внимание факт непредставления Обществом банковской гарантии. В кассационной жалобе какие либо пояснения относительно названного факта отсутствуют.

Между тем, являясь участником аукциона и став его победителем, Общество должно было осознавать все последствия неподписания контракта и непредставления банковской гарантии.

Таким образом, суды установили в действиях Общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП. 

Учитывая системное толкование требований статьи 104 Закона (во взаимосвязи с его целями и принципами), двухлетний срок нахождения заявителя в РНП (по факту оспариваемого решения) является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта с определенной спецификой деятельности.

Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.       

Кассационный суд не находит оснований для иной оценки выводов судов по существу спора, для восстановления прав Общества в экономической сфере.

Ссылку подателя жалобы на нарушение прав учредителей Общества, суд округа не принимает, поскольку названные лица не лишены возможности обжаловать решение УФАС в соответствующей части, при этом обжалуемые судебные акты по настоящему делу не содержат никаких выводов относительно оценки действий должностных лиц Общества, их правах и обязанностях.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 22.10.2020 № 556.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А66-5224/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 445007, 

<

...>, этаж 3, офис 23) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.10.2020 № 556.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

ФИО1

В.М. Толкунов