АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А56-80186/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 32-2024), 

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Московский квартал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-80186/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Московский квартал», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 6, корпус 1, литера А, помещение 29-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 840 982 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.05.2023 и постановление апелляционного суда от 11.09.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, факт законности нахождения спорного имущества не имеет правового значения; в рассматриваемом случае подлежал применению по аналогии правовой подход, изложенный в пункте 48 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 10/22; законные основания для безвозмездного пользования помещениями Товарищества отсутствуют; поскольку спорный трубопровод является транзитным и используется для поставки энергоресурсов в иной дом, Общество в отсутствие платы использует имущество Товарищества для своих коммерческих целей, извлекая выгоду от такого пользования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 6, литера Б, корпус 1 (далее - МКД), в подвале которого проложены трубопроводы, принадлежащие на праве собственности Обществу.

Между Товариществом (абонентом) и публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2020 № 65690-ИКУ-08 (далее – Договор), по условиям которого  энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель - при зависимой схеме подключения теплопотребляющей (-их) установки (-ок), для объекта теплоснабжения, указанного в приложении № 2 к Договору, а абонент обязался оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности владельцем сетей от точки разграничения является Общество.

Границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Товариществом и Обществом являются входные и выходные фланцы задвижек в двух индивидуальных тепловых пунктах (далее – ИТП) жилой части, в двух ИТП встроенных помещений и двух ИТП автостоянки МКД. Все теплопроводы, расположенные до входных и выходных задвижек в шести ИТП, находятся в собственности Общества и эксплуатируются им.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 26.11.2020 № 6, утверждено Положение о порядке использования общего имущества собственников помещений в МКД, которым установлен принцип платности использования общего имущества собственников помещений МКД.

Разделом 1 главы II указанного Положения предусмотрено, что стоимость размещения трубопроводов в подвальном помещении МКД диаметром более 100 мм составляет 150 руб. за один погонный метр в месяц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на стороне Общества возникло  неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств, составляющих плату за размещение трубопровода в помещении, являющемся общим имуществом собственников помещений в МКД, Товарищество обратилось к нему с претензией от 24.05.2022 с требованием уплатить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что размещение трубопровода в помещениях МКД имело место при строительстве данного дома. Тепловая сеть передана ответчику застройщиком дома, о чем свидетельствует акт от 29.12.2018 № 125. Тепловые сети принадлежат ответчику на законных основаниях.

Как обоснованно отметили суды, прокладка тепловых сетей по подвалам жилых и общественных зданий допускалась действовавшими на момент строительства тепловых сетей нормативно-правовыми актами. Действующий в настоящее время СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» также допускает указанный способ прокладки тепловых сетей.

Таким образом, как правомерно указали суды, размещение тепловой сети имело место до передачи собственникам помещений в МКД, о чем последние знали или должны были знать при приобретении ими помещений в МКД, в том числе путем ознакомления с проектной документацией. Доказательств того, что проектом не было предусмотрено размещение в подвале дома транзитных тепловых сетей, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований и об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения.

Апелляционный суд также отметил, что спорный трубопровод используется как для теплоснабжения МКД, находящегося в управлении Товарищества, так и для теплоснабжения МКД по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 6, литера А, корпус 2. Таким образом, теплоснабжение спорного МКД осуществляется посредством присоединения к транзитному трубопроводу, расположенному в подвальном помещении названного дома, следовательно, транзитные сети ответчика используются среди прочего и в интересах Товарищества. Доказательства возможности снабжения МКД тепловой энергией иным образом, без использования спорного трубопровода, расположенного в подвальных помещениях МКД, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-80186/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Московский квартал»  - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова