ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16757/2023

17 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2026

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 26.08.2025

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 05.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27044/2025, 13АП-27322/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-16757/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества «Крокус Интернэшнл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» (далее – ответчик, заказчик) 7 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в виде гарантийного удержания (отложенного платежа) по договору от 31.07.2020 № КГ/ФМ/310720/ПИР на выполнение проектных работ по объекту «Футбольный манеж в городе Когалым», 475 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1 к договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании с подрядчика 475 000 руб. неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1, 181 370 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (конечный заказчик).

Решением суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 500 000 руб. гарантийного удержания по договору и 475 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1, с истца в пользу ответчика взыскано 12 420 руб. неустойки.

После зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 7 962 580 руб. задолженности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-16757/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением суда 19.04.2024 дело принято к рассмотрению после отмены судебных актов судом вышестоящей инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 дело № А56-16757/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Евдошенко А.П.

Решением суда от 18.09.2025 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление АО «Крокус Интернэшнл» к ООО «Институт спортивных сооружений» оставить без удовлетворения, а исковое заявление ООО «Институт спортивных сооружений» к АО «Крокус Интернэшнл» удовлетворить в полном объеме. Податели жалоб ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции, проигнорировав подтвержденные соответствующими документами обстоятельства возврата Институтом не только проектной-сметной документации, но и возврата Институтом Заключения государственной экспертизы (далее также -Заключения) по основанию - не устранение истцом с апреля 2022 в течении 3-х лет недостатков и недоработок, как в проектной-сметной документации, так и в Заключении, и как следствие, утрате интереса к результату работ, сделал несоответствующий им вывод о том, что Институт не возвратил результат работ (6-й абзац стр. 9 Решения). Полагают, что суд первой инстанции, цитируя постановление суда кассационной инстанции, не учел, что с момента вынесения данного постановления обстоятельства изменились. Представленные Институтом документы в суд первой инстанции (письмо от 01.04.2024 № 9 возвратил истцу сметную документацию и заключение государственной экспертизы в связи не устранением истцом недостатков и недоработок в проектной документации и в Заключении государственной экспертизы, а также отсутствием потребительской ценности результата работ, о чем повторно Институт указал в Уведомлении об

отказе от договора от 06.06.2024 № 100) подтверждают неполучение Институтом результата работ, включая Заключение государственной экспертизы. Однако данные документы не были оценены судом первой инстанции, что позволило одной стороне договора - подрядчику, получить необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - заказчиком в виде оплаты заказчиком не полученного им результата работ. Указывают, что суд первой инстанции в нарушение ст.71, п.1 ст.168, 170 АПК РФ, в отсутствие доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполно выяснил и не учел выводы Заключения судебной экспертизы, установленные им же в Решении как допустимые и достоверные, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенным в Решении, обстоятельствам дела, а также нарушению и неправильному применению норм материального права и норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Судебной экспертизой подтверждено наличие недостатков, как в проектной-сметной документации, так и в Заключении, при этом судебной экспертизой установлена невозможность использования заказчиком всего комплекта проектной документации и заключения государственной экспертизы при таких недостатках. Полагают, что суд первой инстанции не оценил и не учел, что согласно Заключению судебной экспертизы (страницы 22, 23 Заключения), в результате исследования вопросов № 1, 2 «Перечня недостатков и недоработок» по предоставленному Положительному заключению государственной экспертизы установлено, что Положительное заключение государственной экспертизы без подписи недействительно, так как это противоречит требованиям п. 12, п. 34 и др. Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Также, обязательность подписания установлена Приказом Минстроя России от 08.06.2018 № 341/пр в Требованиях к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. В нарушение Приказа Минстроя России от 21 ноября 2014 года № 728/пр. не подписанное Положительное заключение государственной экспертизы) представленное в файле.pdf «Заключение ГГЭ» на Диске, также как и на бумажном носителе не имеет потребительской ценности для Заказчика, так как в указанном виде не может быть использовано Заказчиком для оформления разрешения на строительство. Третье лицо также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не оценил и не учел, что согласно Заключению судебной экспертизы (страницы 57-59 Заключения) установлено, что выявленные и указанные ответчиком в «Перечне недостатков и недоработок по объекту по Договору» (приложение к письму в адрес Истца № 58 от 20.04.2022) и подтверждённые в результате настоящего исследования, недостатки и недоработки являются дефектами проектной продукции (результатов проектных работ), в том числе критическими дефектами (п. п. 1, 2, 5, 6, 7, 12, 15-37, 79-86, 88-90 в Перечне недостатков и недоработок) - дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; что из Заключения судебной экспертизы следует, что, один из наиболее значительных дефектов из числа перечисленных в Перечне недостатков и недоработок по Договору, которые не позволяют использовать документацию по своему назначению это - отсутствие Положительного заключения проектной документации, в том числе сметного раздела, без заверенной оттиском печати экспертной организации, подписи руководителя экспертного органа, что не позволяет Заказчику использовать такую проектную документацию, в том числе сметный раздел по назначению (страницы 57-59 Экспертного заключения); что в соответствии с выводами

экспертного заключения судебной экспертизы (на стр. 77, 78), выявленные недостатки и недоработки являются дефектами, в том числе критическими, которые не позволяют использовать сметную документацию по назначению, а также не позволяют использовать по назначению и весь комплект проектной документации, подготавливаемый для прохождения экспертизы на соискание «Положительного заключения». Считает, что суд первой инстанции не оценил и не учел ответ Администрации г. Когалыма ХМАО – Югры (уполномоченный Орган по выдаче разрешения на строительство) № 1-Исх-3939 от 11.06.2024, которым, в соответствии с п.36 главы V Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 подтверждается, что разрешение на строительство не может быть выдано без положительного заключения экспертизы проектной документации, заверенной надлежащим образом. Полагают, что суд первой инстанции, неправильно определив содержание Договора и Дополнительного соглашения, в отсутствие доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, сделал вывод несоответствующий обстоятельствам дела, что исполнение Истцом обязательств по Договору подтверждается подписанным актом выполненных работ № 1 от 23.07.2021 по Этапам № 1 и № 2, что наряду с вышеизложенным привело к неправильному решению; не учел, что в Договоре однозначно определены Этапы работ по Договору, в числе которых Этап № 3 - прохождение Обществом государственной экспертизы определен как отдельный этап работ Договора, а также, что стороны подписанным сторонами Акт № 1 от 23.07.2021 о выполнении работ по Этапу № 1 и Этапу № 2 Договора, на который, делая такой вывод, сослался суд, не передавали и не могли передавать выполнение работ по Этапу № 3 - прохождение государственной экспертизы, что также подтверждается письмом Общества от 31.03.2022 № 05-2689 о направлении заключения госэкспертизы и ответным письмом Института от 20.04.2022 № 58 о направлении мотивированного отказа от приемки полученной документации (заключения государственной экспертизы и проектной документации и по корректировке проектной и сметной документации) как несоответствующей условиям Договора и законодательству РФ. Дополнительно указывает, что судом допущена ошибка, вследствие которой суд делает несоответствующий, установленным им же в Решении обстоятельствам, вывод (абзац 5 стр.8 Решения) о не поступлении от заказчика мотивированного отказа от приемки работ по акту от 16.03.2022 № 2, поэтому работы на сумму 950 000 руб. считаются принятыми, а задолженность в размере 475 000 руб. подлежит оплате. По Дополнительному соглашению № 1 акт сдачи-приемки от 16.03.2022 № 2 не существует, следовательно, в материалах дела он отсутствует, а на акт сдачи-приемки от 16.03.2022 № 3 на сумму 950 000 руб. Институтом направлен письмом от 20.04.2022 № 58 направлен был мотивированный отказ, что установлено также судом первой инстанции (абзац 7 стр. 5) и не опровергается Обществом.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Института и Компании доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Институтом был заключен Договор от 31.07.2020 № КГ/ФМ/310720/ПИР, целью которого являлось

получение Институтом от Общества проектной документации и положительного заключения экспертизы, необходимых и пригодных для использования с целью ввода объекта «Футбольный манеж в городе Когалым» (далее по тексту – Объект) в эксплуатацию (п.1.1.6 Договора).

По условиям Договора Общество обязалось по поручению Института провести, а Институт – принять и оплатить работы в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору), в том числе:

- корректировку эскизного проекта;

- основные технические решения и расчеты несущих конструкций покрытия;

- разработку рекомендаций по снеговым и ветровым нагрузкам;

- корректировку проектной и сметной документации в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, за исключением раздела «Спортивная технология»;

- согласование откорректированной проектной и сметной документации за исключением раздела «Спортивная технология» с заказчиком, в том числе по доверенности от заказчика с Компанией, акционерным обществом «Футбольный клуб «Спартак-Москва», отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Когалыма и организациями, выдавшими технические условия;

- корректировку проекта санитарно-защитных зон с получением заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на выполненный проект (при необходимости);

- разработку специальных технических условий (далее – СТУ) в части обеспечения пожарной безопасности, сопровождение и направление СТУ в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (при необходимости в других инстанциях согласно действующему законодательству Российской Федерации) с получением положительного заключения;

- направление результатов инженерных изысканий и откорректированной проектной документации на государственную экспертизу, устранение замечаний экспертного органа к проектной документации, получение положительного заключения;

- получение всех необходимых согласований (в т.ч. по доверенности от заказчика) в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору).

В соответствие с п. 2.2 содержание Работ, сроки выполнения Работ и отдельных этапов определяются Заданием на проектирование, Графиком производства работ, составляющими неотъемлемую часть Договора (Приложения №№ 1, 2 к Договору).

На основании п.2.3 Договора сроки выполнения работ по Договору, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, определены Графиком производства работ (приложение № 2 к Договору).

При этом:

- срок начала выполнения работ (отдельных этапов) по Договору: с момента получения Обществом аванса;

- срок завершения работ по Договору определен: согласно Графику производства работ.

Как следует из Графика производства работ (приложение № 2 к Договору):

- по этапу № 1 – (Корректировка эскизного проекта) начало работ: с момента получения Обществом аванса, окончание работ - 24.11.2020, стоимость этапа работ

27 000 000 руб.;

- по этапу № 2 – (Специальные технические условия (СТУ)), начало работ: с момента получения Обществом аванса, окончание работ - 30.10.2020, стоимость этапа работ 3 000 000 руб.;

по этапу № 3 – (Государственная экспертиза результатов дополнительных инженерных изысканий и откорректированной проектной документации в Экспертном органе), начало работ: 25.11.2020, окончание работ - 25.12.2020, оплачивается Генеральным проектировщиком по отдельному договору;

по этапу № 4 – (Гарантийное удержание), сроки выполнения: после получения положительного заключения государственной экспертизы (этап 3), но непозднее 30.12.2020 и передачи Обществом Институту Проектной документации со всеми согласованиями и заключением экспертизы в бумажном виде и на электронном носителе в количестве экземпляров согласно Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору), стоимость этапа работ 7 500 000 руб.

В силу пункта 4.1 Договора общая стоимость работ по нему устанавливается сторонами в соответствии с расчетом стоимости Договора (Приложение № 3 к Договору), сформированным на основании сводной сметы (Приложение № 5 к Договору) и составляет 37 500 000 руб.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что Институт в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Обществом производит авансовый платеж Обществу в размере 50% от стоимости, указанной в п.4.1 Договора, – 18 750 000 руб.

Исходя из п.4.2 Договора оплата работ по нему производится при условии фактического выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 2 к Договору) в течение 50-ти дней с даты подписания Институтом и Обществом акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к Договору) на основании предоставленных счетов-фактур с учетом суммы ранее выплаченного аванса.

Пунктом 4.3 Договора определено, что датой фактического исполнения Обществом обязательств по Договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.5.2 Договора по завершению этапа работ Общество предоставляет Институту акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов) (приложение № 4 к Договору) в двух экземплярах, с приложением к нему необходимого количества документов и иных материалов, предусмотренных Заданием на проектирование и Графиком производства работ.

Согласно п.5.3 Договора Институт в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов) с приложением к нему документов и иных материалов, предусмотренных Заданием на проектирование и Графиком производства работ, обязан направить Обществу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов) или письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков и сроков их выполнения. В случае неполучения Обществом мотивированного отказа от Института в указанный выше срок работы считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Пунктом 4 Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) установлено, что выплата Институтом Обществу гарантийного удержания (Этап № 4) в размере 7 500 000 руб. осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы (Этап № 3), но не позднее 30.12.2020, при этом, перечень материалов, передаваемых Обществом Институту после

завершения работы, проектная документация передается со всеми согласованиями и заключением экспертизы в бумажном виде и на электронном носителе в количестве экземпляров согласно Заданию на проектирование в 5-ти экземплярах в сброшюрованном виде, в электронном в 2-х с подписями; формат PDF предоставляется с обязательной возможностью копирования текста. Электронные документы предоставляются в соответствии с Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.11.2014 № 728/пр (п.4 Графика производства работ, п.35 Задания на проектирование).

В силу п.7.2 Договора за нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору (за исключением этапа по проведению экспертизы) Институт вправе взыскать с Общества неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

24.09.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение дополнительных работ (далее - Соглашение), состоящих из 2-х этапов: Этап № 1 - корректировка проектной и сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям, стоимость этапа работ 950 000 руб. и Этап № 2 - разработка отчета о предварительном планировании действий пожарных подразделений, стоимость этапа работ 430 000 руб.

В пунктах 2-5 Соглашения согласовано, что стоимость дополнительных работ составляет 1 380 000 руб.; общая стоимость работ по Договору составляет 38 880 000 руб.; выплата аванса в размере 690 000 руб. осуществляется Институтом в течение 5 банковских дней с даты выставления счета Обществом; сроки выполнения дополнительных работ определены Графиком производства дополнительных работ (Приложение № 1 к Соглашению).

В рамках уточненных исковых требований Общество подтвердило, что платежными поручениями от 27.09.2021 № 335 и от 29.12.2021 № 438 в адрес Общества был перечислен аванс по Соглашению в размере 905 000 руб.

В Графике производства дополнительных работ (Приложение № 1 к Соглашению), установлен общий cрок выполнения этапов дополнительных работ по Соглашению: начало – 24.09.2021; окончание – 29.09.2021.

На основании п.6 Соглашения сумма гарантийного удержания должна быть выплачена Институтом после получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 20.10.2021.

23.07.2021 сторонами подписан Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору по Этапу № 1 (корректировка эскизного проекта, стоимость этапа работ 27 000 000 руб. и по Этапу № 2 (СТУ, стоимость этапа работ 3 000 000 руб.), - на общую сумму 30 000 000 руб.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по Этапам № 3 и № 4 Договора (определенных в Графике производства работ) Общество Институту не предоставляло, сторонами не подписывались, работы по ним не принимались.

17.11.2021 сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по Соглашению: по Этапу № 2 Соглашения - разработка отчета о предварительном планировании действий пожарных подразделений (плана тушения пожара) на сумму 430 000 руб., произведен зачет аванса на сумму 215 000 руб. и остаток стоимости работ 215 000 руб. уплачен Институтом Обществу платежным поручением № 438 от 29.12.2021.

Институт письмом от 18.03.2022 № 35 уведомил Общество о прекращении действия Договора ввиду наличия значительной просрочки сдачи выполненных работ по Договору и утраты интереса.

После получения Обществом уведомления от 18.03.2022 № 35 об отказе Института от Договора Общество письмом от 31.03.2022 № 05-2689 направило Институту положительное заключение государственной экспертизы и проектную документацию по Договору.

Также Общество письмом от 31.03.2022 № 04-2700 направило Институту, подписанный в одностороннем порядке акт от 16.03.2022 № 3 сдачи-приемки выполненных работ по этапу Соглашения: корректировка проектной и сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям на сумму стоимости этапа 950 000 руб.

В ответ на письма Общества от 31.03.2022 № 05-2689 и № 04-2700 Институт направил Обществу письмом от 20.04.2022 № 58 отказ от приемки полученной документации как несоответствующей условиям Договора и предложил Обществу устранить выявленные замечания согласно перечню конкретных недостатков и недоработок:

- по заключению государственной экспертизы, прохождение которой предусмотрено Обществом в этапах № 3 и № 4 Договора указано, что заключение государственной экспертизы без визы руководителя экспертного органа, что

не представляет потребительской ценности для Института, т.к. не может быть использовано для получения разрешения на строительство; электронный скан в формате PDF без возможности копирования и т.д. Данные недостатки свидетельствуют о несоответствии указанным в условиях Договора требованиям – в пункте 4 Графика производства работ, в пункте 35 Задания на проектирование;

- по сметной документации, выполнение работ по которой предусмотрено Соглашением (по этапу № 1), и которая не являлась объектом государственной экспертизы.

Суд квалифицирует письмо Института от 20.04.2022 № 58 как мотивированный отказ от приемки работ, что согласуется с выводами суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Так, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, не согласился с судами первой и апелляционной инстанций о том, что от Института не поступил мотивированный отказ от приемки работ.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку мотивированный отказ от приемки работ по акту от 16.03.2022 № 2 от заказчика не поступил, работы на сумму 950 000 руб. считаются принятыми, а задолженность в размере 475 000 руб. подлежит оплате, вследствие которой суд делает несоответствующий, установленным им же в решении обстоятельствам, вывод (абзац 5 стр.8 Решения).

По Дополнительному соглашению № 1 акт сдачи-приемки от 16.03.2022 № 2

не существует, следовательно, в материалах дела он отсутствует, а на акт сдачи-приемки от 16.03.2022 № 3 на сумму 950 000 руб. Институтом направлен письмом от 20.04.2022 № 58 направлен был мотивированный отказ, что установлено также судом первой инстанции (абзац 7 стр. 5) и не опровергается Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции неверно установил, что встречный иск является необоснованным.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ.

В свою очередь Институт обратился со встречным иском к Обществу, ссылаясь на наличие на стороне Общества неотработанного аванса по этапу № 1 Соглашения в размере 495 000 руб. и неустойки в размере 162 450 руб. за 171 день

просрочки выполнения работ по этапу № 1 Соглашения и 18 920 руб. за 44 дня просрочки выполнения работ по этапу № 2 Соглашения.

В связи с не устранением недостатков и недоработок, указанных в мотивированном отказе от приемки работ, Институт Письмом от 01.04.2024 № 9 возвратил Обществу заключение государственной экспертизы и проектно-сметную документацию, включая электронные носители информации к ней, согласно описи, которые получены Обществом 04.04.2024 (Отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами Почты России: ED 314962378RU; ED 315098945RU; ED 314962510RU; ED 315098959RU; ED 314962506RU; ED 315098976RU; ED 315098962RU; ED 315098980RU; ED 315099000RU; ED 315098993RU).

Также, основываясь на том, что Обществом допущена существенная просрочка исполнения обязательств по Договору и утрачен интерес к результату работ по Договору, Институт Уведомлением от 06.06.2024 № 100 письменно уведомил Общество об отказе от Договора, которое получено Обществом 13.06.2024 (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России: 19624775020612).

Суд первой инстанции, цитируя постановление кассационной инстанции, не учел, что с момента вынесения данного постановления существенные для дела обстоятельства изменились.

Представленные Институтом документы в суд первой инстанции (письмо от 01.04.2024 № 9, возвратил истцу сметную документацию и заключение государственной экспертизы в связи не устранением истцом недостатков и недоработок в проектной документации и в Заключении государственной экспертизы, а также отсутствием потребительской ценности результата работ, о чем повторно Институт указал в Уведомлении об отказе от договора от 06.06.2024 № 100) подтверждают неполучение Институтом результата работ, включая Заключение государственной экспертизы.

Однако, данные документы не были оценены судом первой инстанции, что позволило одной стороне договора - подрядчику, получить необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - заказчиком в виде оплаты заказчиком не полученного им результата работ.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема, стоимости фактически выполненных истцом с надлежащим качеством работ по договору судом в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли или нет в сметной документации, разработанной истцом и направленной в адрес ответчика по письму от 31.03.2022 № 05-2689 недостатки и недоработки, перечень которых указан ответчиком в приложении к письму в адрес истца № 58 от 20.04.2022?

2) Если имеются, то позволяют ли выявленные недостатки и недоработки использовать сметную документацию по своему назначению?

3) Если недостатки и недоработки не препятствуют использовать документацию по назначению (являются устранимыми), то каковы объем и стоимость работ по устранению спорных недостатков (недоработок)?

4) Входят ли работы, в отношении которых предъявлены замечания по письму в адрес истца № 58 от 20.04.2022, в предмет договора от 31.07.2020 № КГ/ФМ/310720/ПИР?

По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение № 25/40-А56-16757/2023 от 16.06.2025, согласно которому: 1. В сметной документации, разработанной истцом и направленной в адрес ответчика по

письму от 31.03.2022 № 05-2689, имеются недостатки и недоработки (дефекты), перечень которых указан ответчиком в приложении к письму в адрес истца № 58 от 20.04.2022;

2. В результате настоящего исследования установлено, что в сметной документации, разработанной истцом и направленной в адрес ответчика по письму от 31.03.2022 № 05-2689, недостатки и недоработки, перечень которых указан ответчиком в приложении к письму в адрес истца № 58 от 20.04.2022, действительно имеются. Выявленные недостатки и недоработки являются дефектами, в том числе критическими, которые не позволяют использовать сметный раздел М19.553/2020-СМ по назначению. Следовательно, выявленные недостатки и недоработки не позволяют использовать сметную документацию по своему назначению.

3. Выявленные и указанные ответчиком в «Перечне недостатков и недоработок по объекту по договору № КГ/ФМ/310720/ПИР от 31.07.2020 и подтверждённые в результате настоящего исследования, недостатки и недоработки являются дефектами сметного раздела проектной документации.

- Выявленные недостатки и недоработки препятствуют использовать сметную документацию по назначению, а также не позволяют использовать по назначению и весь комплект проектной документации, подготавливаемый для прохождения экспертизы на соискание «Положительного заключения».

- Выявленные недостатки и недоработки являются явными и устранимыми дефектами проектной продукции.

- Устранением дефектов сметного раздела проектной документации М19.553/2020 является разработка в полном объеме сметного раздела M19.553/2020-СМ в соответствии с требованиями договора подряда № КГ/ФМ/310720/ПИР от 31.07.2020 и требованиями нормативных документов.

- Стоимость работ по устранению выявленных дефектов раздела проектной документации М19.553/2020-СМ «Смета на строительство» составляет в текущих ценах по состоянию на II квартал 2025 года: 2 733 999,12 руб., по состоянию на III квартал 2020 года: *1,2 = 2 123 614,42 руб., по состоянию на I квартал 2022 года: *1,2 = 2 320 601,27 руб.

4. Работы, в отношении которых предъявлены замечания по письму в адрес истца № 58 от 20.04.2022, входят в предмет договора от 31.07.2020 № КГ/ФМ/310720/ПИР.

Также, согласно Заключению судебной экспертизы (страницы 22, 23 Заключения), в результате исследования вопросов № 1, 2 «Перечня недостатков и недоработок» предоставленное положительное заключение государственной экспертизы без визы руководителя экспертного органа заверенной круглой печатью экспертного органа не имеет потребительской ценности для Заказчика, так как в указанном виде не может быть использовано Заказчиком для оформления разрешения на строительство. Положительному заключению государственной экспертизы установлено:

По вопросу № 1 «Перечня недостатков и недоработок»: (Положительное заключение государственной экспертизы) представлено на л. д. 61-113 в 1-ом томе и в файле.pdf «Заключение ГГЭ» на Диске. Положительное заключение государственной экспертизы без подписи недействительно, так как это противоречит требованиям п. 12, п. 34 и др. Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Также, обязательность подписания установлена Приказом Минстроя России от 08.06.2018 № 341/пр в Требованиях к составу, содержанию и порядку оформления заключения

государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

По вопросу № 2 «Перечня недостатков и недоработок»: Файл электронной подписи расширения sig эксперту для исследования не представлялся, что противоречит Приказу Минстроя России от 21.11.2014 № 728/пр. Не подписанное Положительное заключение государственной экспертизы), представленное в файле.pdf «Заключение ГГЭ» на Диске, также как и на бумажном носителе не имеет потребительской ценности для Заказчика, так как в указанном виде не может быть использовано Заказчиком для оформления разрешения на строительство.

Согласно Заключению судебной экспертизы (страницы 57-59 Заключения) установлено, что выявленные и указанные ответчиком в «Перечне недостатков и недоработок по объекту по Договору» (приложение к письму в адрес Истца № 58 от 20.04.2022) и подтверждённые в результате настоящего исследования, недостатки и недоработки являются дефектами проектной продукции (результатов проектных работ), в том числе критическими дефектами (п. п.1, 2, 5, 6, 7, 12, 15-37, 79-86, 88-90 в Перечне недостатков и недоработок) - дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Из Заключения судебной экспертизы следует, что, один из наиболее значительных дефектов из числа перечисленных в Перечне недостатков и недоработок по Договору, которые не позволяют использовать документацию по своему назначению это - отсутствие Положительного заключения проектной документации, в том числе сметного раздела, без заверенной оттиском печати экспертной организации, подписи руководителя экспертного органа, что не позволяет Заказчику использовать такую проектную документацию, в том числе сметный раздел по назначению (страницы 57-59 Экспертного заключения).

В соответствии с выводами экспертного заключения судебной экспертизы (на стр. 77-79), выявленные недостатки и недоработки являются дефектами, в том числе критическими, которые не позволяют использовать сметную документацию по назначению, а также не позволяют использовать по назначению и весь комплект проектной документации, подготавливаемый для прохождения экспертизы на соискание «Положительного заключения».

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 65 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых

требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, экспертизой установлено, что в сметной документации, разработанной истцом и направленной в адрес ответчика письмом от 31.03.2022 № 05-2689, недостатки и недоработки, перечень которых указан ответчиком в приложении к письму в адрес истца № 58 от 20.04.2022, имеются. Выявленные недостатки и недоработки препятствуют использованию сметной документации по назначению, а также не позволяют использовать по назначению и весь комплект проектной документации, подготавливаемый для прохождения экспертизы на соискание «Положительного заключения».

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что в связи с не устранением истцом в течение 3-х лет недостатков и недоработок как в проектной-сметной документации, так и в Заключении, Институт письмом от 01.04.2024 № 9 возвратил истцу сметную документацию и заключение государственной экспертизы в связи не устранением истцом недостатков и недоработок в проектной документации и в Заключении государственной экспертизы, а также отсутствием потребительской ценности результата работ, о чем повторно Институт указал в Уведомлении об отказе от договора от 06.06.2024 № 100.

Следовательно, устранение истцом недостатков и недоработок в проектной документации и в Заключении государственной экспертизы в рамках данного Договора невозможно.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено, что материалами дела и доказательствами по делу не подтверждён факт достижения истцом результата работ, предусмотренного Договором, а частично выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы Заказчиком по целевому назначению, в силу чего оплате не подлежат.

Выводы эксперта в данной части надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб обоснованы.

Учитывая цель Договора, Компания, являясь, согласно п.1.1.15, п.1.11 Договора, Техническим заказчиком, поручившим выполнение работ Институту по Генеральному договору № 19С0465 от 01.03.2019, заключенному между Компанией и Институтом, письмом № 56-10-433А от 10.06.2024 обратилась в орган, который, в случае надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору, принимал бы решение о выдаче разрешения на строительство (впоследствии – разрешения на ввод) объекта в эксплуатацию, - в Администрацию города Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – уполномоченный Орган) с запросом разъяснить и сообщить: будет ли выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, в случае, если с заявлением о выдаче разрешения на строительство будет приложено:

- положительное заключение государственной экспертизы в печатном виде без визы руководителя экспертного органа и без заверения круглой печатью организации (экспертного органа);

- электронный скан положительного заключения государственной экспертизы в формате *pdf, не заверенный электронной подписью (без файла электронной подписи с расширением *sig).

Компания также просила уполномоченный Орган разъяснить и сообщить, в каком виде необходимо предоставлять в уполномоченные Органы по выдаче разрешения положительное заключение государственной экспертизы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Согласно ответу уполномоченного Органа № 1-Исх-3939 от 11.06.2024, услуга по выдаче разрешения на строительство оказывается в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Административным регламентом «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства».

Как указано в данном ответе, согласно п.36 главы V Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 заключение государственной экспертизы подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее – экспертами) и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Заключение государственной экспертизы, подготовленное в электронной форме, должно быть подписано экспертами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждено руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо уполномоченным им лицом путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью.

Также уполномоченным органом в вышеуказанном письме отмечено, что разрешение на строительство не может быть выдано без положительного заключения экспертизы проектной документации, заверенной надлежащим образом.

Пунктом 7.2 Договора Сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ, которую Общество обязано уплатить Институту за просрочку исполнения. Договорная неустойка начисляется до даты расторжения договора.

В нарушение условий Договора просрочка выполнения Обществом работ по этапу № 1 Соглашения составила 171 день начиная с 05.10.2021 и по дату расторжения Договора (24.03.2022), размер неустойки - 162 450 руб.

Просрочка выполнения Обществом работ по этапу № 2 Соглашения составила 44 начиная с 05.10.2021 и по 17.11.2021, размер неустойки - 18 920 руб.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае Договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и ст.421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как определено п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу абз.1 – 4 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с абз.1 – 2 ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Исходя из п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что

окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст.753 ГК РФ).

В силу п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из указанных норм, основанием для возникновения у Института обязанности по оплате выполненных Обществом работ является факт их передачи Обществом и приемки Институтом, оформленных актом о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных актов, регулирующих предмет обязательства.

Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.408, ст.711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Статья 721 ГК РФ, определяя качество работы, устанавливает, что результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

Как разъяснено в абз.5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Целью Договора, которая, как буквально следует из условий Договора, в том числе из п.1.1.6 Договора, с учетом Соглашения, являлось получение Институтом от Общества проектно-сметной документации и положительного заключения экспертизы, необходимых и пригодных для использования с целью ввода Объекта в эксплуатацию, включая необходимое для этого получение разрешений на строительство Объекта.

Для реализации цели Договора его условиями, включая Задание на проектирование и График производства работ, предусмотрены требования к результату работ – предоставление Обществом именно Институту заключения

государственный экспертизы в бумажном виде и на электронном носителе в количестве экземпляров согласно Заданию на проектирование – в 5-ти экземплярах в сброшюрованном виде, в электронном в 2-х с подписями; формат PDF предоставляется с обязательной возможностью копирования текста (п.4 Графика производства работ, п.35 Задания на проектирование).

Согласно ст.759, 760 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных.

Заключив Договор, Общество приняло на себя обязательства своевременно и качественно выполнить работы; гарантировало качество выполненных работ, а также их соответствие действующим в отношении проектной документации стандартам и нормативам, Заданию на проектирование и техническим условиям, а при обнаружении недостатков в разработанной Обществом документации, по требованию Института - безвозмездно переделать документацию (п.3.4, 5.9, 7.11 Договора).

Таким образом, исходя из цели Договора, заключение экспертизы и проектная документация должны были соответствовать установленным требованиям для получения разрешения на строительство и последующего ввода Объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения выполнения и сдачи работ по Договору Общество направило письмом от 31.03.2022 № 05-2689 в адрес Института положительное заключение государственной экспертизы в печатном виде без визы руководителя экспертного органа и без заверения круглой печатью организации (экспертного органа); электронный скан положительного заключения государственной экспертизы в формате *pdf не заверенный электронной подписью (без файла электронной подписи с расширением *sig).

В силу п.36 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, представленное Обществом Институту заключение государственной экспертизы не имеет потребительской ценности по причине невозможности по нему получить разрешение на строительство и делает невозможным то, с какой целью заключался Договор, то есть для ввода Объекта в эксплуатацию.

Факт того, что работы, по которым Институтом указаны недостатки и недоработки, входили в предмет Договора, с учетом Соглашения, также подтверждается материалами дела.

В разделе 2 Договора определен его предмет.

В п.2.2. этого раздела Договора определено, что содержание работ, сроки выполнения работ и отдельных этапов определяются Заданием на проектирование, Графиком производства работ, составляющими неотъемлемую часть договора (Приложения №№ 1, 2 к Договору).

Работы, по которым Институтом направлены недостатки и недоработки письмом от 20.04.22022 № 58, указаны в Задании на проектирование (п.34 – 36, Приложение № 1 к Договору), Графике производства работ (Приложение № 2 к договору), в Соглашении и Графике производства дополнительных работ (Приложение № 1 к Соглашению).

Заключенный Договор является договором подряда. Существо законодательного регулирования этого вида обязательств предусматривает сдачу результата заказчику, пригодного для использования.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является окончательный результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком с учетом качества их выполнения, поскольку с указанными

недостатками и недоработками Заказчик не может использовать результат Работ по назначению (использовать для получения в уполномоченном Органе разрешения на строительство объекта капитального строительства для ввода Объекта в эксплуатацию), в связи с чем окончательный результат работ не достигнут.

По договору подряда оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2014 № 302-ЭС14-6432).

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п.10, 11 ч.2 Постановления Администрации города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020 № 2425 Органом, предоставляющим муниципальную услугу по выдаче разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территории города Когалыма, является отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Договор, заключенный между Обществом и Институтом, не может считаться надлежащим образом исполненным Обществом, так как недостатки и недоработки не устранены, результат не достигнут, поскольку Договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности Общества, а для получения результата в виде проектной, сметной документации и получения надлежащего положительного заключения государственной экспертизы, что необходимо и пригодно для получения разрешения на строительство Объекта, производства работ по строительству этого объекта и ввода его в эксплуатацию (п. 1.1.6 Договора).

Кроме того, в связи с не устранением Обществом недостатков и недоработок Институт возвратил документацию и заключение государственной экспертизы, что Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд, квалифицируя сумму гарантийного удержания по Договору в размере 7 500 000 руб., как предусмотренный Договором отложенный итоговый платеж за результат работ, который, с учетом установленных обстоятельств в совокупности с письмом уполномоченного органа № 1-Исх-3939 от 11.06.2024, не достигнут, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании данной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что проектно-сметная документация и Заключение государственной экспертизы Институтом получено 04.04.2022 (абз.4 стр. 8 Решения), а письмом от 20.04.2022 № 58 Институт предложил АО «Крокус Интернэшнл» устранить недостатки в сметной документации.

Вместе с тем, судом не было учтено, что направленный Институтом письмом от 20.04.2022 № 58 перечень недостатков данным письмом содержал недостатки не только по проектно-сметной документации, но и по Заключению.

Наличие недостатков в Заключении подтверждено и судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

При этом судебной экспертизой установлена невозможность использования Заказчиком Заключения государственной экспертизы при таких недостатках.

В связи с не устранением АО «Крокус Интернэшнл» в течение 3-х лет недоработок и недостатков как в проектной документации, так и в Заключении,

Институт письмом от 01.04.2024 № 9 возвратил ПСД и Заключение государственной экспертизы, о чем повторно Институт указал в письме от 06.06.2024 № 100 (Уведомление об отказе от договора).

Суд первой инстанции не учел новые обстоятельства и подтверждающие их документы, сделал несоответствующий им вывод о том, что Институт не возвратил результат работ (6-й абзац стр. 9 Решения).

В то же время, представленные Институтом документы подтверждают не получение им результата работ, включая Заключение государственной экспертизы. Однако данные документы надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции не получили, что позволило одной стороне договора - подрядчику, получить необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - заказчиком в виде оплаты заказчиком не полученного им результата работ.

В отношении требований Общества о взыскании задолженности по Соглашению в размере 475 000 руб. суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, как установлено выше, Институтом по данным работам направлен Обществу мотивированный отказ, Институтом они не принимались, государственную экспертизу не проходили (4-й абзац стр.9 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2024).

В связи изложенным апелляционным судом отклоняются доводы Общества о принятых и подлежащих оплате работах и не поступлении мотивированного отказа от приемки работ от Института, с учетом дополнительных доводов Института и Третьего лица, поступивших при новом рассмотрении дела.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая установленный ст.65 АПК РФ порядок распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования или возражения, Обществом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных и подлежащих оплате работ, сдачи их Институту, которые бы порождали для Института обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Пунктом 2 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст.450.1 ГК РФ, п.2 ст.715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Направляя в адрес Общества Уведомление Института об отказе от Договора № 100 от 06.06.2024 со ссылкой на нарушение Обществом сроков выполнения работ и утратой потребительской ценности результата работ, Институт правомерно реализовал свое право на отказ от Договора в соответствии со ст.715 ГК РФ и вернул Обществу всю проектную, сметную документацию и заключение государственной экспертизы, в связи с чем, в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, п.3 ст.453 ГК РФ, Договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Институт, отказываясь от Договора на основании п.2 ст.405 ГК РФ, п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, п.2 ст.715 ГК РФ, исходил из:

- допущенной существенной просрочки исполнения обязательств по Договору;

- не устранения недостатков и недоработок, перечень которых направлен письмом от 20.04.2022 № 58;

- утраты интереса у Института к результату работ по Договору;

- не предоставления результата работ, имеющего потребительскую ценность.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Институтом своих исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований у Общества не возвращать неотработанный аванс Институту в размере 475 000 руб. и не оплачивать указанную во встречном иске неустойку.

Как указано в Постановлении суда кассационной инстанции от 15.04.2024, суд кассационной инстанции согласился с доводами Института о несоответствии расчета, примененного судами первой и апелляционной инстанций, условиям Соглашения и Договора.

Соглашение не содержит положений, в силу которых обязательства Общества по нему считаются выполненными (в том числе для целей расчета неустойки) с момента передачи проектной документации для проведения государственной экспертизы.

Также судом округа обращено внимание, что установленные Графиком производства дополнительных работ (приложение № 1 к Соглашению) сроки их выполнения привязаны к передаче именно Институту откорректированной проектной и сметной документации, а также плана тушения пожара, а не к передаче результата работ в организацию, проводящую государственную экспертизу.

Дополнительно суд округа отметил, что в ситуации, когда неустойка за просрочку исполнения неденежного обязательства установлена исходя из цены просроченного объема исполнения и должник возражает против ее взыскания со ссылкой на частичное исполнение соответствующего обязательства, оспариваемое кредитором и не зафиксированное никаким актом, имеющим денежное выражение, именно на должнике лежит бремя доказывания стоимости исполненных и просроченных объемов, исходя из которых должна, по его мнению, исчисляться неустойка.

Иной подход не только противоречит ч.1 ст.65 АПК РФ, но и означает возложение на кредитора обязанности по представлению доказательств в опровержение собственной позиции по делу, что недопустимо в силу состязательности арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.09.2021 между сторонами заключено Соглашение, состоящее из 2-х этапов: Этап № 1 - корректировка проектной и сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям, стоимость этапа работ 950 000 руб. и Этап № 2 - разработка отчета о предварительном планировании действий пожарных подразделений, стоимость этапа работ 430 000 руб. с установленным общим сроком выполнения этапов дополнительных работ: начало – 24.09.2021; окончание – 29.09.2021.

Выполнение работ было частично авансировано Институтом в размере 690 000 руб. Аванс был получен Обществом 27.09.2021 и распределялся в сумме 475 000 руб. - на Этап № 1 и в сумме 215 000 руб. – на Этап № 2.

Работы по Этапу № 2 - разработка отчета о предварительном планировании действий пожарных подразделений были сданы Обществом согласно подписанному сторонами акту № 2 от 17.11.2021 на сумму 430 000, согласно акту, произведен зачет аванса на сумму 215 000 руб. и остаток стоимости работ 215 000 руб. уплачен Обществу платежным поручением № 438 от 29.12.2021.

Работы по этапу № 1 Соглашения (корректировка проектной и сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям), стоимость этапа работ 950 000 руб. Обществом не сданы и не приняты Институтом, в связи с не устранением замечаний, указанных в мотивированном отказе от 20.04.2022 № 58.

Таким образом, работы по Этапу № 1 Соглашения (корректировка проектной и сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям) Обществом не выполнены, полученный аванс не отработан, и в связи с расторжением Договора у Общества отсутствуют основания для удержания аванса, последний обязан возвратить денежные средства Институту (п.4 ст.453 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых Общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений, приняло все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ.

При заключении договора Общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно был предвидеть наступление установленных п.7.2 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по Договору обязательств Общество не представило (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора Сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ, которую Общество обязано уплатить Институту за просрочку исполнения. Договорная неустойка начисляется до даты расторжения договора.

В нарушение условий Договора просрочка Общества за выполнение работ по этапу № 1 Соглашения составила 171 день начиная с 05.10.2021 и по дату расторжения Договора (24.03.2022), размер неустойки составляет - 162 450 руб. Просрочка Общества в выполнении работ по этапу № 2 Соглашения составила 44 дня начиная с 05.10.2021 и по 17.11.2021, ее размер составляет - 18 920 руб.

Расчет неустойки является арифметически верным.

Учитывая отсутствие как заявления Общества о применении ст.333 ГК РФ, так и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В результате нарушений, допущенных Обществом, у Института отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для Института, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, заявленные встречные требования – подлежащими удовлетворению.

В то же время, поскольку судом апелляционной инстанции признаны обоснованными встречные исковые требования, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-16757/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Крокус Интернэшнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» неосновательное обогащение по Дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1 к договору от 31.07.2020 КГ/ФМ/310720/ПИР в размере 475 000 руб. и неустойку по Дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1 к договору от 31.07.2020 КГ/ФМ/310720/ПИР в общей сумме 181 370 руб.

Взыскать с акционерного общества «Крокус Интернэшнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 16 127 руб., по апелляционной жалобе 3000 руб., кассационной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 И.В. Масенкова

Судьи	 В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина